Baza je ažurirana 04.03.2026. zaključno sa NN 150/25 EU 2024/2679
- 1 - Revd 1689/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d. d. (OIB: …), sa sjedištem u Z., zastupanog po punomoćniku S. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika M. K. (OIB: …) iz K., zastupanog po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda R. P. i S. P., odvjetnicima u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-1630/2018-2 od 26. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Povrv-404/2018-5 od 22. studenoga 2018., u sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2020.
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
Tužitelj je 29. travnja 2020. podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-1630/2018-2 od 26. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Povrv-404/2018-5 od 22. studenoga 2018.
Postupajući prema odredbi čl. 385. st. 1. u vezi s odredbom čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu kao pretpostavke za dopuštenost revizije, jer pravna shvaćanja iz pobijane presude, a koja pitanjima u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj pokušava dovesti u pitanje, ne odstupaju od ustaljene prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske o tim pitanjima, a niti nema potrebe takvu praksu suda preispitivati.
Slijedom navedenog prijedlog za dopuštenje trebalo je odbaciti sve na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP.
Katarina Buljan, v. r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.