- 1 -              Revd 1680/2020-2

Broj: Revd 1680/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d. Z., Filijala P., (OIB: ...), protiv tuženika V. D. iz V., (OIB: ...), kojeg zastupa punomoćnik V. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu R. i k. j.t.d. iz Z., Pisarnica u P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž-161/2019-2 od 21. travnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo posl. br. P-1059/2018 od 14. prosinca 2018., u sjednici održanoj 14. srpnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž-161/2019-2 od 21. travnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo posl. br. P-1059/2018 od 14. prosinca 2018.

Revizijski sud sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) primjećuje:

- da pitanja po predlagatelju naznačena u prijedlogu nisu važna za odluku u ovom sporu (konkretnu poziciju tuženika), odnosno da nemaju značaj „adekvatnih“ (za dopuštenost prijedloga) pitanja,

- da je jasnom odredbom čl. 375. st. 1. ZPP-a propisano: „U obrazloženju presude odnosno rješenja drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti“, pa žalbeni sud nije „dužan dati odgovor na svaki konkretni žalbeni prigovor tuženika iznijet u žalbi“,

- da sud u parničnom postupku, ako pretendira zakonitoj i pravilnoj odluci, ne bi smio „odluku temeljiti na utvrđenjima“ koja su „protivna dokazima“ te na „proturječnim razlozima“ - a trebao bi ocijeniti dokaze „o relevantnim činjenicama“, ali te se okolnosti - koje predlagatelj sugerira prihvatiti kroz postavljena pitanja (ovdje bitno: onako kako su formulirana) kao postojeće u postupanju koje je prethodilo ovome, ne odnose na niti jedno shvaćanje iz osporene presude - i time niti ona ne mogu biti važna za odluku u ovome sporu.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 14. srpnja 2020.