Baza je ažurirana 02.07.2025.
zaključno sa NN 77/25
EU 2024/2679
- 1 - Revd 1645/2020-2
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. V. iz D., (OIB: ...), kojeg zastupa punomoćnik K. V., odvjetnik iz O., protiv tuženice Republike Hrvatske - za Ministarstvo unutarnjih poslova, (OIB: ...), zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, Građansko-upravnom odjelu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž R-435/2019-2 od 5. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku posl. br. Pr-370/2018-17 od 9. srpnja 2019., u sjednici održanoj 14. srpnja 2020.,
r i j e š i o j e :
II. Tužitelju se ne dosuđuje naknada troška odgovora na prijedlog tuženice za dopuštenost revizije.
Obrazloženje
Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž R-435/2019-2 od 5. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku posl. br. Pr-370/2018-17 od 9. srpnja 2019.
Tužitelj je odgovorio na prijedlog tuženice za dopuštenost revizije i predložio da se „zahtjev odbaci kao nedopušten“ ili podredno „odbije kao neosnovan“. Traži naknadu troška za odgovor.
Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u ovom sporu (konkretnu poziciju tuženice).
Naime, nižestupanjski sudovi su zahtjev tužitelja (u pogledu odluke o glavnoj stvari) ocijenili osnovanim te prihvatili uz osnovno i odlučno shvaćanje:
- da „se u konkretnom slučaju ne radi o prekovremenom radu ali se vrijeme provedeno na radu dulje od formalno propisanog radnog vremena, u skladu s odredbom čl. 39. Kolektivnog ugovora tužitelju mora honorirati i po osnovu rada u smjenama i rada u turnusima“,
- da „dosuđeni iznos tužitelju pripada na temelju odredbe čl. 41. i 44. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike s osnove rada u turnusima“,
dok se postavljenim pitanjem problematizira (upravo ono što su nižestupanjski sudovi i zaključili te na tome temeljili svoju odluku): da „se vrijeme obvezne prisutnosti na radnom mjestu, provedeno u policijskoj postaji radi primopredaje službe“, ne može „priznati tužitelju kao prekovremeni rad“.
Uostalom, revizijski sud je u više svojih odluka, pa tako i u odluci posl. br. Rev-2874/2019-2 od 20. kolovoza 2019., ukazao: „da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Revr-466/2007 od dana 5. rujna 2007. ... zauzeo pravno shvaćanje da tužiteljevo vrijeme provedeno u policijskoj postaji prije upućivanja na granični prijelaz i nakon dolaska s graničnog prijelaza radi zaduženja i razduženja po obavljenom poslu ne može se u smislu odredbe čl. 33. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 38/95, 54/95, 65/95, 17/01, 82/02, 114/03 i 30/04) podvesti pod pojam prekovremenog rada, ali da se vrijeme provedeno na radu dulje od formalno propisanog radnog vremena, u skladu s odredbom čl. 39. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“ broj 92/04) tužitelju može honorirati i po osnovu rada u smjenama i rada u turnusima“.
Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Tužitelju nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog tuženice za dopuštenost revizije jer ta parnična radnja nije bila od utjecaja prilikom donošenja odluke o tome prijedlogu.
Katarina Buljan, v.r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.