- 1 -              Revd 1311/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1311/2020-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja A. T. iz B., OIB: … i drugotužiteljice M. T. iz B., OIB: … koje oboje zastupa punomoćnik R. R., odvjetnik u K., protiv prvotuženika I. P. iz B., R. S., drugotuženika B. M. iz R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik N. V., odvjetnik u R., trećetuženika N. M. iz K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica D. K., odvjetnica u K.,  četvrtotuženika I. B. iz S., OIB: …, petotuženice M. J. iz S., OIB: …, šestotuženice J. B. iz R., OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. B. iz R., sedmotuženika J. R. iz R., OIB: …, osmotuženika M. B. iz B., OIB: … i devetotuženika J. M. iz S., radi utvrđenja prava vlasništva, postupajući po prijedlogu šestotuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-817/2019-2 od 3. listopada 2019. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P-161/2019-8 od 15. ožujka 2019., u sjednici održanoj 14. srpnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije šestotuženice odbacuje se kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

Šestotuženica je podneskom od 14. studenog 2019., primljenim u Općinskom sudu u Crikvenici, Stalna služba u Krku podnijela „prigovor i zahtjev za revizijom presude po predmetu poslovni broj P-161/19“ uz prijedlog da se tužitelje odbije i u dijelu koji se odnosi na njezino zemljište.

 

Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

 

Kada nije riječ o sporu iz odredbe čl. 382.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 43/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) suglasno čl. 382. ZPP stranke protiv presude donesene u drugom stupnju mogu podnijeti reviziju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

 

Zbog toga je s podneskom šestotuženice trebalo postupiti kao s prijedlogom za podnošenje revizije.

 

Prema odredbi čl. 91.a ZPP stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.

 

Iznimno od stavka 1. ovog članka, stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovog ili kojeg drugog Zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit.

 

Stavkom 3. navedenog članka propisano je da su stranka, odnosno njezin opunomoćenik koji nije iz redova odvjetnika, dužni uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju, najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje, priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin opunomoćenik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

 

Budući da je u ovom predmetu prijedlog za dopuštenje revizije podnijela osoba koja nije odvjetnik, s time da do isteka roka za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije nije podnesena ni potvrda o položenom pravosudnom ispitu, to je u predmetnom slučaju prijedlog podnesen od strane šestotuženice izjavljen od strane neovlaštene osobe.

 

Zbog svega navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 91.a ZPP prijedlog za dopuštenje revizije šestotuženice odbaciti kao nedopušten.

 

Zagreb, 14. srpnja 2020.