- 1 -              Rev 611/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 611/2017-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. K. iz B., OIB: …, koju zastupa punomoćnica B. M., odvjetnica u O., protiv prvotuženice A. Z. iz D., sada  S. R. C., C., A., K., OIB: … i drugotuženika S. Ć., OIB: …, C., K., koje zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik u O., radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ob-22/16-2 od 17. studenoga 2016., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj P Ob-428/15-8 od 4. siječnja 2016., u sjednici održanoj 14. srpnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prihvaća se revizija tužiteljice i ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ob-22/16-2 od 17. studenoga 2016. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvoga stupnja utvrđeno je da je postojala izvanbračna zajednica između pokojnog N. Ć., rođenog …, a umrlog .... i S. K., rođene …, a koja izvanbračna zajednica je postojala od rujna 2006. pa do smrti N. Ć. 6. … (toč. I.). Tuženici su obvezani tužiteljici nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 2.500,00 kn (toč. II.), dok je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka iznad dosuđenog iznosa (toč. III.).

 

Presudom suda drugoga stupnja prihvaćena je žalba tuženika i preinačena je prvostupanjska presuda na način da je tužbeni zahtjev tužiteljice, kao i zahtjev za naknadu troškova postupka u cijelosti odbijen. Tužiteljica je obvezana tuženicima nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 2.500,00 kn, te tužiteljici nije dosuđen trošak odgovora na žalbu.

 

Protiv presude suda drugoga stupnja tužiteljica je pravodobno podnijela reviziju temeljem odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP) i to zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužiteljica smatra da je drugostupanjski sud pobijanu presudu donio primjenom odredbe čl. 373. a ZPP, te da je drugostupanjski sud pogrešno utvrdio relevantne činjenice koje je prvostupanjski sud utvrdio drugačije nego drugostupanjski sud. Stoga se predlaže prihvatiti reviziju, preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija tužiteljice je osnovana.

 

Tužiteljica je podnijela reviziju protiv drugostupanjske presude na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP. Prema toj odredbi stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a ili čl. 373.b ZPP.

 

Prema odredbi čl. 373.a st. 1. ZPP drugostupanjski sud će presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe da bitne činjenice među strankama nisu sporne, ili da ih je moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno posredno izvedene dokaze. Prema st. 2. istog članka prigodom donošenja odluke iz st. 1. ovog članka drugostupanjski sud je ovlašten uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenice koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio.

 

U konkretnom slučaju drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i odbio zahtjev tužiteljice, pri čemu se isti pozvao na odredbu čl. 373. toč. 2. ZPP. Prema toj odredbi drugostupanjski sud će presudom preinačiti prvostupanjsku presudu ako je prvostupanjski sud iz činjenica što ih je utvrdio izveo nepravilan zaključak o postojanju drugih činjenica, a na tim činjenicama je utemeljena presuda.

 

Drugostupanjski sud kod toga ističe da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, ali da je na temelju tako utvrđenih činjenica izveo pogrešan zaključak kada je prihvatio zahtjev tužiteljice. Pri tome drugostupanjski sud navodi da iz iskaza same tužiteljice proizlazi da se njezin odnos sa sada pok. N. Ć. ne bi mogao smatrati izvanbračnom vezom i zajednicom u smislu odredbe čl. 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13, 75/14 - dalje ObZ). Drugostupanjski sud smatra da veza između tužiteljice i sada pok. N. Ć. nije imala potrebnu emotivnu, ekonomsku i drugu povezanost, već da se radilo samo o prijateljskoj i interesnoj vezi, koja nije trajala 3 godine (nesporno od 2007.).

 

Iz navedeno slijedi da je drugostupanjski sud utvrdio drugačije bitne činjenice o karakteru veze između tužiteljice i pok. prednika tuženika, kao i od kada je takva veza trajala, budući je utvrđenje prvostupanjskog suda da je tužiteljica živjela u izvanbračnoj vezi s pok. N. Ć. od rujna 2006., da se radilo o emocionalnoj i ekonomskoj zajednici, da su isti zajednički podmirivali troškove života, održavali automobil N. Ć., da su isti bili u ljubavnoj vezi.

 

Stoga je zaključak revizijskog suda da je drugostupanjski sud primijenio odredbu čl. 373.a ZPP, budući je isti utvrdio relevantne činjenice drugačije nego sud prvog stupnja.

 

U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud, prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu koji se revizijom pobija i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Pravilno revizija ukazuje da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da nisu jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a o kojima ovisi odluka u ovom predmetu. Pobijana presuda nema razloga zbog čega drugostupanjski sud smatra da se u konkretnom slučaju radilo samo o prijateljskoj i interesnoj vezi, koja nije trajala tri godine, a pogotovo iz kojih dijelova iskaza tužiteljice to proizlazi, odnosno iskaza većine svjedoka, pri čemu drugostupanjski sud nije naveo kojih to svjedoka. Pogotovo nije jasno kakve veze ima činjenica neprijavljivanja boravišta odnosno prebivališta na adresi prednika tuženika za postojanja izvanbračne zajednice.

 

Radi navedenog se za sada ne mogu prihvatiti pravilnim zaključci drugostupanjskog suda, pa je zbog počinjene bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP valjalo ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje primjenom odredbe čl. 394. st. 1. ZPP.

 

U nastavku postupka drugostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu, te ponovno odlučiti o žalbi tuženika, te dati jasne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama za donošenje odluke o postojanju izvanbračne zajednice.

 

Novom odlukom o glavnoj stvari odlučit će se o cjelokupnim troškovima postupka, uključujući i troškove revizijskog postupka.

 

Zagreb, 14. srpnja 2020.

 

                            Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v. r.