Posl. broj: 13. K-2111/19-9

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Melite Prugelhof kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv  I okrivljenika Z. B. i II okrivljenika A. P. zbog kaznenog djela iz čl. 330. st. 2. Kaznenog zakona (NN br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu KZ/97), a povodom optužnice ODO Zagreb broj K-DO-9170/12 od 30. studenog 2012. godine, nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužiteljice ZODO Zagreb Julije Puščenik, branitelja I okrivljenog odvjetnika L. P. V. te I i II okrivljenog osobno, dana 13. srpnja 2020. godine

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80,11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 143/12; u daljnjem tekstu ZKP) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovog suda poslovni broj Ko-2720/12 od 05. ožujka 2013. godine, protiv I okr. Z. B. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 330. st. 2. Kaznenog zakona (NN br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu KZ/97), a donesen povodom optužnice ODO u Zagrebu broj K-DO-9170/12 od 30. studenog 2012. godine, kojim je tužitelj temeljem čl. 540. st. 1. ZKP-a tražio da ovaj sud temeljem čl. 541. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda , 143/12, 56/13 i 145/13 – dalje u tekstu ZKP/08) izda kazneni nalog;

 

Temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08

 

I okrivljeni  Z. B. - OIB: …, sin I. i A. r. R., rođen u I , drž. RH, SSS, s prebivalištem u Z., a boravištem u Z., neoženjen, bez djece, nezaposlen, vojsku nije služio, vlasnik stana na adresi prebivališta površine oko 50 m2, neosuđivan prema izvodu iz kaznene evidencije MP RH, ne vodi se drugi kazneni postupak,

 

II okrivljeni A. P. - OIB: …, sin Z. i V., rođen u Š., drž. RH, sa završenom osnovnom školom, s prebivalištem u Š., a boravištem u Z., neoženjen, bez djece, nezaposlen, vojsku nije služio, bez imovine, osuđivan prema izvodu iz kaznene evidencije MP RH, ne vodi se drugi kazneni postupak.

 

 

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

             

             

da bi:

 

28. kolovoza 2012. oko 13,00 sati u Z., zajednički i dogovorno radi naplate potraživanja koje I okrivljenik ima prema I. Š., a koje je I okrivljenik preuzeo od L. P., te nakon što je I okrivljenik tijekom kolovoza 2012. u više navrata od I. Š. zatražio povrat novca i u par navrata mu pritom rekao da će ga prebiti ukoliko mu ne vrati novac, I okrivljenik se sastao sa I. Š., kojom prilikom je došao s automobilom zajedno sa II okrivljenikom, pa kada je I. Š. ušao u automobil i sjeo na stražnje sjedalo, I okrivljenik ga je u dva navrata upitao zašto ga laže, a dok ga je II okrivljenik po nalogu I okrivljenika u dva navrata udario zatvorenom šakom u predjelu glave, nakon čega je I okrivljenik rekao I. Š. da mu u roku od četiri tjedna mora vratiti 20.000,00 kn i da mu do 20,00 sati istog dana mora dati barem nešto novaca, pa kako mu je I. Š. rekao da mu to ne može vratiti, I okrivljenik mu je počeo govoriti da će ga prebiti, zbog čega je I. Š. uslijed straha I okrivljeniku rekao da će skupiti nešto novaca do navečer samo da ga pusti na miru, a što je sve I. Š. istog dana iz straha za svoj život prijavio policiji te je u dogovoru sa policijskim službenicima kontaktirao I okrivljenika i s njime ugovorio sastanak u T. ulici ispred kbr. …, gdje je 29. kolovoza 2012. u 18,40 sati I okrivljenika na ime duga uručio kovertu sa dvije označene novčanice u apoenima od po 100,00 kn,

 

              dakle, radi naplate duga silom i ozbiljnom prijetnjom prisilili drugog da nešto učini na štetu svoje imovine,

 

pa da bi time počinili kazneno djelo protiv javnog reda - protupravnom naplatom - opisano i kažnjivo po članku 330. stavku 2. Kaznenog zakona /97.

 

Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

Povodom uvodno navedene optužnicu s prijedlogom za izdavanje kaznenog naloga sud je 05. ožujka 2013.g. pod brojem 10. Ko-2720/12 izrekao presudu s izdanim kaznenim nalogom kojom su I okrivljeni Z. B. i II okrivljeni A. P. proglašeni krivima te su im izrečene kaznene sankcije. Protiv presude obojica okrivljenih podnijeli su po svojim braniteljima prigovor, pa je 18. listopada 2013.g. optužno vijeće postupajući po članku 526. stavak 3. ZKP/08 potvrdilo optužnicu. Dana 23. veljače 2018.g. izrečena je presuda kojom su obojica okrivljenih proglašeni krivima, a protiv koje presude su tužitelj i branitelj I okrivljenog Z. B. podnijeli žalbu, pa je Županijski sud u Velikoj Gorici svojim rješenjem od 19. studenog 2019.g. prihvaćajući žalbu I okrivljenog Z. B. po službenoj dužnosti ukinuo presudu i u odnosu na II okrivljenog A. P. utvrđujući da je žalba tužitelja bez predmetna.

 

U ponovljenom postupku 13. srpnja 2020.g. započela je te tog dana na istom ročištu i dovršena rasprava, te izrečena ova presuda.

 

Na pitanje kakav stav zauzimaju prema optužbi obojica okrivljenih ponovno su se izjasnili da se ne osjećaju krivima, s time da je sud u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitao i razgledao izvješće o uhićenju i dovođenju I i II okrivljenog, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdama, zapisnik o obilježavanju novčanica, izvješće policije sa lista 24 spisa, zapisnik o prepoznavanju II okrivljenog od strane oštećenika, izvješće policije s lista 41 spisa, liječnička dokumentacija za oštećenika, izvješće o krim teh pretrazi mjesta događaja sa fotodokumentacijom novčanica, te fotodokumentacija prepoznavanja, iskaz oštećenika sa lista sa listova 126 i 127 spisa, te 239 i 240 spisa, kao i sa listova 283 i 284 spisa, nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka, iskaz svjedoka M. M. sa lista 291 spisa, D. F. list 294 spisa, uvid u zbirke i registre podataka … operatera …, te … i … sa lista 314-351 spisa. Po službenoj dužnosti ponovno je saslušan oštećeni I. Š., a nakon čega su obojica okrivljenih ispitani.

 

Sud je u ukinutoj presudi utvrdio da se ta presuda ne temelji isključivo i u odlučujućoj mjeri na zapisnik o ispitivanju oštećenika u prethodnom postupku, već i na ostalim izvedenim dokazima tj. samoinicijativnom odlasku u policijsku postaju oštećenika radi prijave, organiziranja tzv. policijske klopke na temelju te prijave, uhićenja I okrivljenog prilikom provođenja klopke, izjave oštećenika u hitnoj medicinskoj službi, a o uzrocima nastanka ozljeda, opisivanja događaja s okrivljenim prilikom prepoznavanja okrivljenih, iskaza svjedoka M. i F. o samoinicijativnom prijavljivanju događaja od strane oštećenika, dijela iskaza svjedoka M. o oštećeniku koji je bio prvenstveno u strahu od okrivljenih, ispisa komunikacijskih poziva I okrivljenog sa oštećenim u kritično vrijeme, nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka, svjedočenja svjedoka P., kao i činjenice da je prije svjedočenja isti svjedok bio jedan od osumnjičenih, kao i konačno samog ponašanja oštećenika tijekom postupka nakon podnošenja optužnice, tj. smišljenog i djelomično uspješnog izbjegavanja dolaska na sud. Sud je naime obrazlažući činjenicu da presuda nije temeljena isključivo i u odlučujućoj mjeri na zapisniku o ispitivanju oštećenika u prethodnom postupku utvrdio da stoga nije povrijeđena odredba članka 431. stavak 2. ZKP/08, a kako je to tvrdila obrana tijekom cijelog postupka, a posebno prilikom završnih govora.

 

Sud drugog stupnja kao nadležan za odlučivanje povodom žalbi protiv ove presude, tj. Županijski sud u Velikoj Gorici je međutim u svojem rješenju kojim je ukinuta ova presuda od 19. studenog 2019.g. utvrdio da opravdano žalitelj, a ovdje misleći na branitelja I okrivljenog ističe da se pobijana presuda u odlučujućoj mjeri temelji na nekonfrontiranom iskazu svjedoka I. Š.. Dalje viši sud ističe da bez tog i takvog iskaza nije moguće rekonstruirati i utvrditi dinamiku zbivanja opisanu u činjeničnom opisu inkriminacije, tim više su sudsko medicinski vještak dozvoljava i drugačiji način zadobivanja ozljeda od onog iz izreke pobijane presude, a koji je na raspravi iznio svjedok I. Š.. Također je po mišljenju višeg suda indikativno da oštećeni na raspravi ni na koji način ne definira postupke svakog od okrivljenika, decidirano ostajući kod tvrdnje da mu niti jedan od njih nije prijetio, niti ga udarao, a da je okrivljenike slučajno sreo u parku na T., pri čemu nije jasno radi li se o susretu istog dana. Dalje se navodi da neovisno o brojnim nelogičnostima u iskazima oštećenika na raspravi, a na koje opravdano ukazuje ovaj sud, zakonska zabrana korištenja verzije iskaza tog svjedoka s ispitivanja pred državnim odvjetnikom na način da se na toj verziji isključivo ili u odlučujućoj mjeri temelji osuđujuća presuda prepreka je za uporabu tog iskaza na način na koji to čini ovaj sud, jer, kako je već navedeno, ostali podaci i događaji, neovisno o tome dovode li u pitanje prihvatljivost verzije iskaza oštećenika s rasprave, nisu dovoljni za utvrđivanje dinamike inkriminiranog događaja. Stoga sud zaključuje da je ovaj sud prilikom donošenja presude povrijedio odredbu članka 431. stavak 2. ZKP/08, a što je utjecalo na presudu.

 

Valja također naglasiti da viši sud u drugom dijelu svojeg rješenja dodatno navodi da opis događaja oštećenika prilikom prepoznavanja u policiji ne može biti korišten kao dokaz, a što je ovaj sud cijenio kao dokaz.

 

Uzimajući u obzir ovo rješenje višeg suda, kao i činjenicu da sud u novom postupku nije izveo niti jedan drugi dokaz, a niti utvrdio niti jednu drugu novu činjenicu vezanu za utvrđivanje odgovornosti obojice okrivljenih, a budući da su ne samo pročitani i razgledani svi dokazi već je i ponovno pozvan oštećeni koji je treći put na raspravu ponovio sve navode sa prošlih rasprava, a koji se u bitnome razlikuju od njegovog iskaza u prethodnom postupku, sud je utvrdio, da nije dokazano da su okrivljeni počinili ovo kazneno djelo, a zbog čega ih je temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe. Kako se po mišljenju ovog suda u ponovljenom postupku u odlučujućoj mjeri  na iskazu oštećenika saslušanog u prethodnom postupku protivno članku 234. i 235. ZKP/08 temelji eventualno izricanje osuđujuće presude, uzimajući pri tom u obzir i nalaz i mišljenje vještaka koji dopušta mogućnost da su ozljede kod oštećenika mogle nastati i kako to oštećenik navodi prilikom ispitivanja na raspravama, uz nemogućnost korištenja izjave oštećenika prilikom prepoznavanja u policiji, sud je u nedostatku ostalih dokaza koji bi upirali na to da se presuda ne temelji isključivo i u odlučujućoj mjeri na zapisniku o ispitivanju oštećenika u prethodnom postupku, oslobodio obojicu okrivljenih od optužbe.

 

Budući da su okrivljeni oslobođeni od optužbe to temeljem članka 149. stavak 1. ZIP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

U Zagrebu, 13. srpnja 2020. godine

 

Zapisničar:                                                                                                                             Sudac: v.r.

Melita Prugelhof v.r.                                                                                                              

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

 

DNA:

1. ODO Zagreb na broj K-DO-9170/12 - pretinac

2. I okrivljeni Z. B. - Z.

3. II okrivljeni A. P. - Š.

4. branitelj I okrivljenog odvjetnik L. P. V. - pretinac