1              Poslovni broj: Gž-1529/2017-2

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od  sutkinje Dobrile Ćuruvija kao predsjednice vijeća, Gorana Milakovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Nade Sambol kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. d.o.o. iz O., P. M. bb, OIB: …, zastupanog po punomoćniku Ž. P., odvjetniku u S., protiv tuženika Z. Š., vl. obrta Š. P. bb, OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz P. O. društva L.-V. & partneri, odvjetnicima u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Pi-176/15 od 9. lipnja 2017., u sjednici vijeća održanoj 13. srpnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

1. Odbacuju se žalbe tužitelja A. d.o.o. O. i tuženika Z. Š. podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Pi-176/15 od 9. lipnja 2017. kao nepravodobne.

 

2. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava žalbe kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

 

Prvostupanjski sud donio je presudu broj Pi-176/15 od 9. lipnja 2017., koja glasi:

 

              „I/ Dužan je tuženik Z. Š., vl. O. Š., P. b.b., OIB:… u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju A. d.o.o. O., OIB:…, iznos od 78.379,03 kn, skupa sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. travnja 2008., pa do  31. srpnja 2015. godine, po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5%  postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se za više zatraženo za iznos od 378.777,44 kn, kao i zatražene zatezne kamate na taj iznos, tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II/ Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 4.978,00 kn, skupa sa zakonskim zateznim kamatama koje na dosuđeni iznos troškova teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.„

 

Protiv te presude žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu.

 

              Žalbu je podnio i tuženik iz svih žalbenih razloga i predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu i odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova parničnog postupka.

 

              Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

              Žalbe su nepravodobne.

 

              Iz zapisnika o ročištu za glavnu raspravu održanog 10. travnja 2017. proizlazi da je prvostupanjski sud zaključio glavnu raspravu te je odredio da će presuda biti objavljena i uručena  strankama 9. lipnja 2017. u 14,00 sati. Sud je upozorio stranke na tom ročištu kako slijedi:

 

              "Ročište na kojem se presuda objavljuje održat će se neovisno o tome jesu li stranke o njemu uredno obaviještene, odnosno jesu li pristupile na to ročište. Stranci koja je uredno  obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona  o parničnom postupku o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda  objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj pisarnici. Rok za žalbu će  teći od trenutka dostave presude."

 

              Nadalje, iz zapisnika o održanom ročištu za objavu odluke od 9. lipnja 2017. proizlazi da nisu pristupili tužitelj i tuženik te je na tom ročištu objavljena presuda prvostupanjskog suda.

 

              Odredbom čl. 335. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“,  br. 148/11  - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) propisano  je:

 

"Presuda se donosi i objavljuje u ime Republike Hrvatske.

 

Kad se glavna rasprava održava pred vijećem, presudu donose predsjednik vijeća i članovi vijeća koji su sudjelovali na ročištu na kojemu je glavna rasprava zaključena.

 

Presudu objavljuje sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća.

 

Presuda se mora donijeti, objaviti, izraditi i uručiti ili otpremiti, najkasnije u roku od 45 dana od dana zaključenja glavne rasprave.

 

Izvornik presude potpisuje sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća.

 

Ročište na kojem se presuda objavljuje sud je dužan zakazati na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena. Ako jedna od stranaka nije prisustvovala ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena, sud će je pismeno obavijestiti o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Ročište na kojem se presuda objavljuje održat će se neovisno o tome jesu li stranke o njemu uredno obaviještene, odnosno jesu li pristupile na to ročište.

 

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

 

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude.

 

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

 

U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

 

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

 

Sud će na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena, odnosno u obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje osobito upozoriti na posljedice iz stavka 7., 9. i 10. ovoga članka.

 

Strankama se uručuje, odnosno dostavlja ovjereni prijepis presude s uputom o pravu na izjavljivanje pravnog lijeka protiv presude.".

 

              Člankom 98. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br: 25/13, dalje: ZIDZPP/13) propisano je da će ministar nadležan za poslove pravosuđa donijeti odluku o ispunjavanju uvjeta za isticanje presude na e-oglasnoj ploči sudova u skladu s odredbama ZPP-a kada se za to ispune uvjeti na pojedinom sudu (stavak 1.), te da će do donošenja odluke iz stavka 1. tog članka sud stranci koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje dostaviti presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

 

              Prijelaznim i završnim odredbama članka 102. stavak 3. ZIDZPP/13 propisano je da će se odredba članka 73. i članka 98. ZIDZPP/13 primjenjivati na postupke pokrenute prije njegova stupanja na snagu, što je slučaj u ovom postupku.

 

              Ovaj drugostupanjski sud je shvaćanja da se odredba članka 335. stavak 9. ZPP-a počinje primjenjivati  tek nakon  što ministar  nadležan za poslove pravosuđa donese odluku o ispunjavanju uvjeta za isticanje presude na e-oglasnoj ploči suda (takvo pravno shvaćanje izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju broj Rev-1337/2015-3 od 7. svibnja 2019.).

 

Ministar pravosuđa je 20. listopada 2014. donio odluku Klasa: 011-01/14-01/94, Urbroj: 514-04-14-01 o ispunjavanju uvjeta za isticanje presude na mrežnoj stranici e-oglasna ploča  sudova.

 

To znači da je u ovom predmetu, s obzirom na činjenicu da je e-oglasna ploča suda bila u funkciji, u pogledu računanja rokova za žalbu trebalo poći od toga da se rok za žalbu računa od dana objave prvostupanjske presude, jer se prema odredbi članka 335. stavak 9. ZPP-a u odnosu na stranke koje su uredno obaviještene o ročištu i koje su prema članku 335. stavak 12. ZPP-a upozorene na posljedice iz stavka 7., 9. i 10. ovoga članka, smatra da je tim  strankama dostava presude objavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

 

U ovom konkretnom predmetu za tužitelja i tuženika rok za žalbu se računa od dana  objave presude 9. lipnja 2017., jer su obje stranke dobile posebna upozorenja u skladu s  odredbom čl. 335. st. 12. ZPP-a, a uputa o pravnom lijeku je pravilno sastavljena, budući da se rok za žalbu računa od dostave koja je za obje stranke izvršena objavom prvostupanjske presude.

 

Posljednji dan roka za žalbu je istekao 24. lipnja 2017., a kako je to subota i dan kada  sud ne radi, te je slijedeći dan nedjelja, proizlazi da prema odredbi članka 112. stavak 3. ZPP-a rok za žalbu je istekao protekom prvog idućeg radnog dana, a to je 26. lipnja 2017. Tužitelj je podnio žalbu preporučeno 27. lipnja 2017., dok je tuženik žalbu podnio 30. lipnja 2017. neposredno.

 

Slijedom navedenog proizlazi da su tužitelj i tuženik propustili rok od 15 dana propisan člankom 348. st. 1. ZPP-a za podnošenje žalbe protiv presude i zbog toga je ovaj drugostupanjski sud primjenom odredbe članka 367. stavak 1. ZPP-a odlučio kao u izreci ovog rješenja.

 

Tuženik nije uspio u žalbenom postupku pa je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe kao neosnovan.

 

Bjelovar, 13. srpnja 2020.