Broj: Rev 2072/10

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ivana Kaladića, predsjednika vijeća, Nenada Perina, člana vijeća, Željka Glušića, člana vijeća, Renate Šantek, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Gordane Jalšovečki, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. R. ž. F., iz S., koju zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u Z., protiv prvotuženice N. T. ž. V. i drugotuženika V. T., oboje iz Z., koje zastupa punomoćnik B. Z., odvjetnik u Z., radi predaje stana u posjed, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-958/08 od 5. svibnja 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1118/07 od 20. ožujka 2008., u sjednici održanoj 11. travnja 2012.,

p r e s u d i o   j e

              Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

              Presudom suda drugog stupanja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je tuženicima naloženo da tužiteljici predaju u neposredan i nesmetan posjed stan nalazeći u Z., u …, u zgradi sagrađenoj na dijelu čest. br. 4883/5 k.o. Z., na drugom katu, upisan u zk. ul. 157 poduložak 53 k.o. Z., ukupne površine 73,97 m², a koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika i lođe s zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, i to slobodan od njihovih stvari i osoba te da tužiteljici naknade parnični trošak u iznosu od 11.870,00 kuna.

Protiv drugostupanjske presude tuženici su podnijeli reviziju bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložili su reviziju prihvatiti, ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

              Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

              Pobijana presuda je ispitana na temelju odredbe čl. 392.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP), koja se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11) samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. Pritom je ovaj sud po službenoj dužnosti pazio na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 8. ZPP.

Suprotno tvrdnji tuženika u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer su u pobijanoj odluci navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Razlozi o odlučnim činjenicama nisu niti proturječni niti nejasni, pa pobijana drugostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina  pravilnost.

Kako tijekom postupka pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 8. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

U ovom parničnom postupku tužiteljica je, kao vlasnica, tužbenim zahtjevom tražila da sud tuženicima naloži da joj predaju u neposredan i nesmetan posjed stan nalazeći u Z., u …, u zgradi sagrađenoj na dijelu čest. br. 4883/5 k.o. Z., na drugom katu, upisan u zk. ul. 157 poduložak 53 k.o. Z., ukupne površine 73,97 m², slobodan od osoba i stvari.

              Sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev i tuženicima naložili da tužiteljici predaju u neposredan i nesmetan posjed sporni stan u Z., … slobodan od osoba i stvari pozivajući se na odredbu čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,114/01, 79/06, 141/06 i 148/08 - dalje: ZVDSP) i čl. 162. ZVDSP.

U okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava tuženici najvećim dijelom navoda zapravo osporavaju utvrđeno činjenično stanje i ocjenjuju ga na svoj način. U odnosu takve prigovore treba reći da prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Zbog toga navodi tuženika kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje nisu niti mogli biti uzeti u razmatranje.

U odnosu na drugi dio prigovora iznesenih u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava kojima tuženici ističu da sporni stan predstavlja bračnu stečevinu pok. M. R. i njegove sada pok. supruge K. R. treba reći da se u smislu odredbe čl. 387. ZPP u reviziji ne mogu iznositi nove činjenice koje bi se mogle odnositi na primjenu materijalnog prava.

Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

              Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

              S obzirom da je ovaj revizijski sud prihvatio razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revidenti se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuju na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tuženika odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 11. travnja 2012.