1                            Poslovni broj: Gž Ovr Ob-69/2020-2

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-69/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr. sc. Seniji Ledić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvoovrhovoditeljice L. Ć., OIB: …, iz K., …, zastupane po punomoćniku Z. B., odvjetniku u B., i drugoovrhovoditelja maloljetnog J. Ć., OIB: …, iz K., zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici J. V., OIB: …, iz K., zastupane po punomoćniku Z. B., odvjetniku u B., protiv ovršenika M. Ć., OIB: …, iz B., zastupanog po punomoćniku D. Š., odvjetniku u P., radi namirenja novčane tražbine na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie poslovni broj Ovr Ob-21/2019-2 od 3. svibnja 2019., dana 13. srpnja 2020.

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie poslovni broj Ovr Ob-21/2019-3 od 3. svibnja 2019.

Obrazloženje

Pobijanim je rješenjem o ovrsi sud odredio predloženu ovrhu na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Puli, Stalne služba u Bujama-Buie poslovni broj P-3328/2015-60 od 2. lipnja 2017., radi namirenja tražbine provo ovrhovoditeljice L. Ć. u iznosu 64.500,00 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te drugo ovrhovoditelja maloljetnog J. Ć. u iznosu od 45.388,81 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, kao i radi namirenja troškova parničnog postupka u iznosu od 11.783,00 kuna također s pripadajućim kamatama. Ovrha je određena na 1/4 dijela nekretnine ovršenika označene kao k.č. br. 1944/388 upisane u zk.ul. 2052 k.o B., i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

Protiv tog rješenja o ovrsi žalbu podnosi ovršenik s prijedlogom da se pobijano rješenje o ovrsi ukine i da se ovršenik uputi u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

O. su odgovorili na žalbu ovršenika te su je preložili odbiti kao neosnovanu.

Žalba nije neosnovana.

Pobijano je rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne služba u Bujama - Buie poslovni broj P-3328/2015- 60 od 2. lipnja 2017. kojom je naloženo tuženiku trpjeti da prvo ovrhovoditeljica, tada maloljetna L. Ć., svoje potraživanje po osnovi zakonskog uzdržavanja prema tuženiku F. Ć. u iznosu od 64.500,00 kuna s pripadajućim kamatama i drugo ovrhovoditelj, maloljetni J. Ć., istovrsno potraživanje prema tuženiku F. Ć. u iznosu od 45.388,81 kunu s pripadajućim kamatama, namire prodajom 1/4 dijela nekretnine označene kao k.č. br. 1944/388, upisane u zk. ul. 2052 k.o. B., pod rednim brojem 3.

Pobijano je rješenje o ovrsi u cijelosti zakonito zato što je ovrha određena na temelju ovršne isprave - odluke suda čiji sadržaj ono u cijelosti slijedi čime je utemeljeno na pravilnoj primjeni odredaba članka 22., članka 23. stavka 1., članka 24. stavka 1., članka 25. stavka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ), kao i zbog toga što rješenje o ovrsi ima sadržaj propisan odredbom članka 41. stavaka 1. i 5. u vezi s člankom 80. OZ-a.

Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama ispitivanja iz članka 50. stavak 5. OZ- a, žalbeni sud ocjenjuje da donošenjem pobijanog rješenja ovrsi, kao ni u postupanju suda koje je prethodilo njegovu donošenju, nisu ostvareni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu spomenute zakonske odredbe.

Ovršenik u žalbi ističe da je ovrha određena na jedinoj nekretnini u kojoj on živi i koja predstavlja njegov dom. Ove svoje žalbene navode ovršenik ne dokazuje, pa su oni već zbog svoje paušalnosti i neargumentiranosti neuvjerljivi. Osim toga, na navedeni način ovršenik neizravno ističe prigovor prava na dom, koji mu jamči odredba članka 8. stavka 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori, broj 18/97, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10, dalje u tekstu: EKLJP).

Tom se odredbom jamči svakome pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života, doma i prepiske, kao i da se javna vlast ne miješa u vršenje ovoga prava, osim ako je takvo rješenje predviđeno zakonom i ako je to neophodna mjera u demokratskom društvu, u interesu nacionalne sigurnosti, gospodarske dobrobiti zemlje, sprječavanja nereda i sprječavanja zločina, zaštite zdravlja i morala ili zaštite prava i slobode drugih.

U konkretnom se slučaju upravo i radi o postupku ovrhe presude donesene radi zaštite prava na zakonsko uzdržavanje za vrijeme maloljetnosti koja je zaštita zatražena temeljem pravne osnove pobijanja pravnih radnji dužnika, a to upravo i ograničava ovršenikovo pravo na dom jer je potrebno radi zaštite prava maloljetne djece u kojem je smislu pravo maloljetne djece pretežnije od prava na dom ovršenika, i to upravo u skladu s odredbom članka 8. stavka 2. EKLJP.

Ovršenik u žalbi ističe da ovrhovoditelji imaju i drugih načina da namire svoje potraživanje u odnosu na što je odgovoriti da je pravomoćnom ovršnom ispravom upravo i naloženo tuženiku trpjeti da tužitelji namire svoje potraživanje baš prodajom ¼ dijela predmetne nekretnine upisane na ovršenika, pa ovrhovoditelji zapravo i nemaju drugog izbora, već pobijano rješenje o ovrsi samo slijedi sadržaj ovršne isprave u tom dijelu.

Što se tiče žalbenih navoda prema kojima je potraživanje ovrhovoditelja u cijelosti namireno, uočava se da je riječ o žalbenom razlogu iz točke 9. stavka 1. članka 50. OZ-a, o kojem, na temelju odredbe članka 52. OZ-a, odlučuje sud prvog stupnja.

Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje o ovrsi pobija, kao ni oni na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je ovršenika valjalo odbiti i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi temeljem odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14) u vezi s člankom 21. OZ-a.

Split, 13. srpnja 2020.