Pristupanje sadržaju
Općinski prekršajni sud u Splitu Stalna služba u Visu
Vis, Ravnica Matice hrvatske 5 Poslovni broj: 1. Pp J-992/2020-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Dinke Ribarić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika I. M. iz V. i 2. okrivljenice L. M. iz V., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU Splitsko dalmatinske, Policijske postaje Vis pod brojem 511-12-34/05-5-20-1/2020 od dana 18. veljače 2020. g., nakon glavne i javne rasprave održane dana 8. srpnja 2020. g., dana 10. srpnja 2020. g. javno je objavio i na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e:
1.Okrivljenik: I. M., sin N. i V., dj. R., rođen...
u S., s prebivalištem u V., .državljanin
RH, OIB:.., zaposlen u T. a.
N., neoženjen, pismen, sa završenom SSS, plaća
oko 5.000,00 kuna, bez imovine, prekršajno nekažnjavan,
2.Okrivljenica: L. M., kći L. i M., dj. Pečarević, rođena... u
S, s prebivalištem u V,
državljanka RH, OIB:.., po
zanimanju agencijsko špedicijski tehničar, zaposlena u V.
d.d., u vanbračnoj zajednici, majka dvoje malodobne
djece, pismena, sa završenom SSS, plaća oko 4.000,00
kuna, vlasnik stana, prekršajno nekažnjavana,
k r i v i s u
što su dana 18. veljače 2020. godine u 09,30 sati u gradu V., u ulici, ispred trgovine, u trajektnoj luci, na javnom mjestu narušavali javni red i mir, na način da je 2.okrivljena L. M. dok se nalazila ispred trgovine počela vikati na 1. okrivljenika I. M. koji se nalazio u svom vozilu da će zgazit čovjeka koji se našao iza njegovog automobila dok je on obavljao radnju kretanja unazad, na što je 1. okrivljenik I. M. počeo vikati: “Što ćeš ti, što se dereš, makni se!, a 2. okrivljena L. M. je njemu vikala: “ Što se dereš ti!” nakon čega ga je pljunula, a on je otvorio vrata i pljunuo nju, a ona opet njega, nakon čega se razilaze, a nakon što se 2.okrivljena L. M. vratila na Kut, u ulici ., ispred njene kuće ju je sačekao 1.okrivljenik I. M. koji ju je pitao zašto ga je pljunula, našto ga je 2.okrivljena L. M. pitala je li vidio čovjeka iza sebe, a kad joj je I. odgovorio da nije, ista muje odgovorila da nemaju što pričati, nakon čega je počela svađa u kojoj 1.okrivljenik I. M. počinje vikati 2.okrivljenici: “Ti si pobjegla iz S., došli ste ovdje, pokrali ste pola V., nitko vas ne voli!”, dok je 2. okrivljena L. M. njemu vikala: “Pošmrči malo speeda i pojedi koju tableticu pa skači mi oko kuće po sklama i zidovima!”,
dakle, na javnom mjestu svađom i vikom remetili javni red i mir,
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (“Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94),
pa im se na temelju istog Zakona, a primjenom članka 2. Zakona o dopunama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona kojima su određene novčane kazne za privredne prijestupe i prekršaje,
i z r i č e
1.okivljeniku I. M. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 380,00 kuna, a što je protuvrijednost domaće valute od 50,00 DEM, prema revaloriziraciji po srednjem tečaju DEM HNB na dan 31. 12. 2001. godine,
2.okrivljenici L. M. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 380,00 kuna, a što je protuvrijednost domaće valute od 200,00 DEM, prema revaloriziraciji po srednjem tečaju DEM HNB na dan 31. 12. 2001. godine,
Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 150,00 kuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Vis pod brojem: 511-12-34/05-5-20-1/2020 od dana 18. veljače 2020. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
Na glavnoj raspravi održanoj dana 8. srpnja 2020. pročitana je obrana 1.okrivljenika I. M. dana pred ovim sudom na zapisnik o glavnoj raspravi od dana 17. 06. 2020. u kojoj prilikom očitovanja o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti iskazuje da nije kriv, te u svojoj obrani navodi da se dana 18. 02. 2020. u 09,30 sati nalazio na kolniku ulice u V. ispred trgovine, u svom vozilu. Da je u jednom trenutku dok je obavljao radnju vožnje unatrag, izlazeći iz trgovine 2.okr. L. M. počela na njega vikati da kako to vozi, da će zgaziti čovjeka, na što je on njoj rekao da zašto se dere i kojeg će to čovjeka zgaziti, jer da on nikoga tu nije vidio, na što mu je ona rekla. „Kako nisi vidio, moglo mi je tu biti dijete“, a kako je vikala da joj je rekao vičući da šta se dere i neka ga pusti na miru. Da je tada ona došla do njegovog vozila i kako je bio otvoren prozor pljunula ga u lice, a na to je otvorio vrata i pljunuo je u leđa, dok nije izašao iz vozila, a nakon čega se ona okrenula i pljunula ga u ruku kojom je zaklonio lice. Da je nakon toga on otišao svojim vozilom kući i kad je izašao iz vozila da je vidio L. M. na bicikli jer stanuje blizu njega i da je otišao do njene kuće i tu je sačekao i upitao zašto ga je pljunula i kakvo je to ponašanje jedne žene koja ima dvoje djece. Da mu je ona na to odgovorila da kako to vozi i da je mogao zgaziti dijete i da je to sve još bilo mirnim tonom i bez vike. Nakon što je on povisio ton da mu je L. rekla: „Šta te vata kriza, idi pošmrči malo speeda i progutaj koju tableticu“, na što da je on njoj vičući odgovorio da što mu se javlja kad je ona izašla iz komune pa biće nju hvata kriza, i da je pobjegla sa suprugom iz S., da su pokrali pola V. i da ih nitko ne voli i krenuo prema svojoj kući, a da je ona krenula za njim i da su tu vikali i kad je L. počela vikati da pošmrče speed da je na prozor njegove kuće izašla njegova majka, a iz konobe na ulicu da je izašao njegov stric L. M. u invalidskim kolicima. Kad je on rekao stricu da ga je L. pljunula i objasnio mu što se dogodilo, da mu je stric rekao da šta je nije udario, a kako je ona i dalje vikala, njoj je rekao je da što se dere i neka ode kući, a ona je njemu vičući rekla nek se otkotrlja
u rupu iz koje je izašao jer je invalid u invalidskim kolicima. Da je stric krenuo prema njoj, a da ona se popela na stepenice i nakon toga se situacija smirila. Da su to još vidjeli M. V. i njegova majka V. M.
Na glavnoj raspravi održanoj dana 8. srpnja 2020. pročitana je obrana 2.okrivljenice L. M. dana pred ovim sudom na zapisnik o glavnoj raspravi od dana 19. 03. 2019. u kojoj prilikom očitovanja o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji je se tereti iskazuje da nije kriva, te u svojoj obrani navodi da se dana 18. 02. 2020. g. u 09,30 sati nalazila u ulici u V. i da je izlazila iz trgovine i biciklom se uključivala u promet. Da je u jednom trenutku vidjela vozilo koje je bilo zaustavljeno, a da nije ni primjetila da se u njemu nalazi I. M.. Kad je on krenuo unazad da je počela vikati: „Alo, Alo ! Zgazit ćeš mene i čovjeka!“ na što da je on izašao iz vozila i počeo vikati na nju da što se dere. Da ga je na to ona pljunula u lice, a onda da je on pljunuo nju, nakon čega je ušao u auto pa da je ona došla do njegovog vozila i ponovno ga pljunula. Nakon toga da je on otišao, a da je ona otišla kući i da ju je ispred kuće Ivan sačekao i pitao je zašto ga je pljunula na što da mu je ona odgovorila zar nije vidio čovjeka iz sebe, a kad je odgovorio da nije, da mu je rekla da onda nemaju što pričati i da je krenula prema kući, a on za njom i da je počeo za njom vikati da su pobjegli iz S., da su pokrali pola V., na što da je ona njemu rekla neka pošmrče malo speeda i pojede koju tableticu pa nek skače oko kuće po zidovima. Da su se tu svađali i vikali pa da je on krenuo prema svojoj kući, a ona za njim i kad su došli bliže njegovoj kući da je iz konobe izašao njegov stric L. M. u invalidskim kolicima i počeo na nju vikati i prijetiti joj i kako je kolicima krenuo prema njoj pa da se uspela uz stepenice, te da je tu još bilo vike i svađe između nje i L. koji ju je vrijeđao i prijetio joj, a nakon nekoliko minuta da su I. i L. otišli kući, a da je ona otišla u policijsku postaju prijaviti događaj. Da je dio događaja vidjela i M. V., a da se K. P. nalazila u vozilu neposredno iza nje kad su bili ispred trgovine i da ne zna je li što vidjela.
U dokaznom postupku kao svjedok ispitana je K. P. koja iskazuje da se dana 18. 02. 2020. oko 09,30 sati nalazila u V., u ulici, u svom vozilu parkirana ispred trgovine . zajedno sa majkom koja se nalazila na mjestu suvozača i da su razgovarale . Da se ispred nje nalazio bijeli kombi koji je krenuo unazad i to ništa naglo, već normalno, a da je morao ići unatrag jer je jedno vozilo bilo ispred njega. Da je iz trgovine je izašla 2. okr.L. M. i kad je kombi vozilo krenulo unazad da je L. došla do vozila i do prozora vozača i da je počela vikati, a da ju je čula je jer je bila glasna, ali da se ne sjeća točno kojim riječima. Da je u jednom trenutku vidjela da je pljunula vozača, a nakon toga da je vozač kombija izašao iz vozila i da je tek onda vidjela da se radi o 1.okr. I. M. Da je vidjela da je on nju pljunuo, nakon čega je ušao u vozilo , a da ga je L. M. ponovno pljunula kroz prozor vozila. Da je nakon toga 1.okrivljenik I. M. otišao sa vozilom, a ona je otišla
u trgovinu, dok je L. M. i dalje vikala na ulici. Da se ne sjeća je li se L. M. biciklom uključivala u promet ili joj je bickla tu u blizina bila negdje naslonjena.
U dokaznom postupku kao svjedok ispitana je M. Š. koja iskazuje da je dana 18. 02. 2020. otprilike oko 10,00 sati, možda i nešto prije, išla iz trgovine prema kući koja se nalazi u predjelu i da je iza restorana V. čula neku viku i onda vidjela L. M. i I. M. Da je L. M. vikala i da je čula da I. viče : „Drogašu jedan!“, dok je on išao za njom i vikao: „Umukni, umukni!“, na što mu je rekla da neka ode kući jer ih nije lijepo čuti i otišla prema svojoj kući. Da ne zna što se poslije događalo, već da je kasnije od poznanika čula da se svađa nastavila nakon što je ona otišla.
U dokaznom postupku kao svjedok ispitan je L. M. koji iskazuje da se dana 18. 02. 2020. nešto prije 10,00 sati nalazio u V, ispred svoje kuće i čekao nećaka I. M. jer su htjeli ići u polje. Da je iz ulice dolazio I., a za njim na udaljenosti 2-3 metra da je išla L. M. koja mu je svašta govorila vičući i da ga je vrijeđala pogrdnim riječima, na što da je on njoj govorio vičući: „Umukni! Srami se!“ Kad je to čuo, da je rekao I.: „Što imaš posla s tom Kuginom?“ , jer joj je to obiteljski nadimak, na što mu je I. odgovorio da ga je L. pljunula tri puta, a da mu je on na to rekao „Što je nisi ošamario“. Da kad je to rekao, da se L. uhvatila za međunožje i počela vikati : „Šta ćeš ti meni?“ na to da je on invalidskim kolicima krenuo prema njoj, a ona je pobjegla na obližnje stepenice i odatle vikala i vrijeđala ga, a da se on okrenuo kolicima i otišao sa I. odatle.
U daljnjem dokaznom postupku pročitan je se izvješće o počinjenom prekršaju ser.br. 000224912941 od 18. 02. 2020. g. na ime I. M., izvješće o počinjenom prekršaju ser.br. 000224912933 od 18. 02. 2020. g. na ime L. M., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. 01703414 od dana 18. 02. 2020. na ime I. M., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. 01703413 na ime L. M., te su pročitani izvodi iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni od dana 08. 07. 2020. za 1. okr. I. M., i za 2. okr. L. M. iz kojih proizilazi da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani.
Odredba članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sankcionira ponašanje svakog tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Obilježja iz citiranog članka su jasna i precizna u pravcu da se javni red i mir remeti na javnom mjestu bilo tučom, svađom, vikom ili na drugi način.
Osnovom ovako provedenog dokaznog postupka, slobodnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, nesporno je utvrđeno da su okrivljenici na javnom mjestu, u ulici, ispred trgovine, u V., svađom i
vikomremetili javni red i mir tako što je 2. okrivljenica L. M. vikala na 1. okrivljenika I. M. dok je bio u vozilu i pljunula ga , na što joj je on uzvratio vikom, a potom izašao iz vozila i pljunuo je, nakon čega je ona pljunula njega, što proizilazi iz same obrane oboje okrivljenika, kao i iskaza ispitanog svjedoka K. P. koja iskazuje da je čula da 2. okrivljenica L. M. viče na 1. okrivljenika M. i vidjela da ga je pljunula, te da je 1. okrivljenik izašao iz vozila i pljuno 2. okrivljenicu, nakon čega ga je 2. okrivljenica ponovo pljunula , te su oboje otišli, nakon čega se svađa i vika nastavila na javnom mjesu u ulici gdje je 1. okrivljenik M sačekao 2. okrivljenicu L. M. gdje su vikali i svađali se, te se nastavili kretati, pa je njihovu viku čula i vidjela ih ispitana svjedokinja M. Š. koja ih je i upozorila na ponašanje, kao i ispitani svjedok L. M. koji iskazuje da se nalazio ispred kuće te da je vidio 1. okrivljenika za kojim je dolazila 2. okrivljenica L. koja je vikala i vrijeđala ga , na što joj je 1. okrivljenik M. vičući vikao da umukne i da se srami, a kojima je sud u cijelosti poklonio punu vjeru cijeneći njihove iskaze životnim , okolnosnim, uvjerljivim i objektivnim, pa sud drži da su okrivljenici u cijelosti počinili prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom.
Okrivljenici su na javnom mjestu na ulici, a potom i u ulici u V., svađom i vikom remetili javni red i mir, a koja se svađa i vika reflektirala u javnosti, što su čuli i vidjeli građani, čime su ostvarili sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom, pa ih je valjalo proglasiti krivim i kazniti po Zakonu.
Prilikom donošenja odluke o kazni, ovaj sud je uzeo u obzir sve odlučne okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, koje utječu na vrstu i visinu prekršane sankcije, dok su kao olakotne okolnosti na strani oboje okrivljenika uzeta činjenica da do sada nisu prekršajno kažnjavani, priznanje prekršaja, dok je posebno otegotnih okolnosti na strani obojice okrivljenika Sud nije našao, te smatra da je izrečena kazna primjerena težini počinjenog djela i stupnju prekršajne odgovornosti obojice okrivljenika, te da će se s istom u cijelosti postići svrha kažnjavanja predviđena Zakonom i spriječiti okrivljenike u daljnjem činjenju prekršaja.
Okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Sud se nije upuštao u ocjenu verbalnog sukoba između 2. okrivljenice L. M. i L. M. jer to nije predmet ovog postupka .
Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i
članka 139. Prekršajnog zakona, a određeni su u paušalnom iznosu srazmjerno dužini trajanja ovog prekršajnog postupka.
U Visu, 10. srpnja 2020. godine.
Zapisničarka: Sutkinja:
Dinka Ribarić, v.r. Senka Acalinović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna pisana primjerka, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostavlja se:
-okrivljenicima
-tužitelju
-spis.
Za točnost otpravka ovlaštena službenica
Dinka Ribarić