Broj: Rev 2235/10

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, mr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Splita, zastupanog po punomoćnici J. R., dipl. iur., protiv tužene N. J. iz S., zastupane po punomoćniku M. G., odvjetniku iz S., radi predaje u posjed, odlučujući o reviziji tužene protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gžst-171/09 od 8. travnja 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-472/07 od 25. veljače 2009., u sjednici održanoj 2. svibnja 2012.,

p r e s u d i o   j e

              Odbija se revizija tužene kao neosnovana.

Obrazloženje

              Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženoj da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isprazni od osoba i stvari stan položen na prvom katu stambene zgrade u S., …, stan br. 1, površine 38,74 m² te da je isti ispražnjen dužna predati na slobodno raspolaganje tužitelju.

              Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužene kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda.

              Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavila tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da revizijski sud prihvati reviziju te preinači pobijanu presudu na način da odbije zahtjev tužitelja u cijelosti a podredno da ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

              Tužitelj nije dostavio odgovor na reviziju.

              Revizija nije osnovana.

              Temeljem čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

              Predmet spora je zahtjev tužitelja da tužena iseli iz stana u S., …, odnosno da mu isti stan preda u posjed slobodan od osoba i stvari.

U revizijskoj fazi postupka sporno je da li su ispunjene pretpostavke iz čl. 161. st. 1. i čl. 162. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 - dalje: ZVDSP). Suprotno navodima tužene u reviziji drugostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je drugostupanjska presuda razumljiva, jasna i potpuna, te nema proturječnosti između obrazloženja i izreke navedene presude a navedeni su dostatni razlozi o odlučnim činjenicama. Također ne postoji proturječnost između razloga o odlučnim činjenicama navedenim u nižestupanjskim presudama i stanja spisa, slijedom čega se obje nižestupanjske odluke mogu valjano ispitati. Obzirom da nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ukupno nije osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

              U odnosu na ostale navode revizije koji se odnose na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, ovaj sud upućuje na razloge drugostupanjske presude koju u cijelosti prihvaća i ovaj sud temeljem čl. 396.a ZPP.

              Na internetskim stranicama uz ovu presudu objavit će se presuda Županijskog suda u Splitu broj Gžst-171/09 od 8. travnja 2010.

              Slijedom navedenog, valjalo je presuditi kao u izreci temeljem odredbe čl. 393. u svezi čl. 396.a ZPP.

U Zagrebu, 2. svibnja 2012.