1                        Poslovni broj: 5 UsI-45/2020-15

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 5 UsI-45/2020-15

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor, u upravnom sporu tužiteljice M. L. iz T. R…, , zastupane po opunomoćenicima odvjetnicima u O. d. Č. p. d.o.o., P…, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z…, radi poreza na promet nekretnina, 10. srpnja 2020.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I.              Poništava se rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/18-01/3187, URBROJ: 513-04-19-2 od 12. kolovoza 2019. i rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Pula, KLASA: UP/I-410-20/2015-001/458, URBROJ: 513-07-18-01-18-17 od 16. kolovoza 2018.

 

II.              Tužiteljica se oslobađa od plaćanja poreza na promet nekretnina.

 

III.              Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu 6.250,00 kn (šest tisuća dvije stotine pedeset kuna), u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima u ovome upravnom sporu.

 

Obrazloženje

 

Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Pula, KLASA: UP/I-410-20/2015-001/458, URBROJ: 513-07-18-01-18-17 od 16. kolovoza 2018., kojim je tužiteljici na poreznu osnovicu od 275.875,31 kn utvrđena obveza plaćanja poreza na promet nekretnina po stopi od 5% u iznosu od 13.793,76 kn.

 

Tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika te u tužbi ponavlja prigovore iznijete u žalbenom postupku. U bitnome, ističe kako nije sporno da je s majkom 30. prosinca 2014. sklopila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju no ističe da je sporna, ali nedvojbena, narav tog pravnog posla obzirom da je presudom Općinskog suda Puli, Stalne službe u Rovinju posl. br. P-713/7 od 18. listopada 2017. (pravomoćna 3. studenog 2017.) utvrđeno da je predmetni ugovor ništetan te da isti udovoljava pretpostavkama za valjanost ugovora o darovanju i da kao takav vrijedi među strankama. Sukladno prethodnom, obzirom da je darovanje besplatan pravni posao, sukladno odredbi čl. 479. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11; dalje: ZOO) to je razvidno da je riječ o stjecanju nekretnine bez naknade koje je u smislu odredbe čl. 13. Zakona o porezu na promet nekretnina (NN br. broj 69/97, 26/00, 127/00, 153/02, 22/11; dalje: Zakon) oslobođeno plaćanja poreza.

 

Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja, te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

 

U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17; dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

 

U cilju ocjene zakonitosti osporavanog akta tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano drugostupanjsko rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.

 

Na temelju provedenog dokaznog postupka te razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

 

Među strankama ovog upravnog spora nije sporno da osnovu za oporezivanje u predmetnoj upravnoj stvari čini Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 30. prosinca 2015. kojega je tužiteljica kao davateljica uzdržavanja sklopila sa svojom majkom Marisom Šimunović kao primateljicom uzdržavanja; da je presudom Općinskog suda u Puli-Stalne službe u Rovinju posl. br. P-713/7 od 18. listopada 2017. (pravomoćna 3. studenog 2017.) utvrđeno da je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ništetan (tč. I. izreke) te da udovoljava pretpostavkama za valjanost ugovora o darovanju i da isti među strankama vrijedi kao ugovor o darovanju (tč. II. izreke).

 

Zakon u čl. 4. propisuje da je predmet oporezivanja promet nekretnina te da se pod prometom nekretnina, u smislu tog propisa, smatra svako stjecanje vlasništva nekretnine u Republici Hrvatskoj (st. 1.). Stjecanjem nekretnine, u smislu st. 1., smatra se kupoprodaja, zamjena, nasljeđivanje, darovanje, unošenje i izuzimanje nekretnina iz trgovačkog društva, stjecanje dosjelošću, stjecanje nekretnina u postupku likvidacije ili stečaja, stjecanje na temelju odluka suda ili drugog tijela te ostali načini stjecanja nekretnina od drugih osoba (st. 2.).

 

Odredbom čl. 8. st. 1. Zakona propisano je da ako se nekretnina stječe ne temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju ili ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, obveznik poreza na promet nekretnina je davatelj uzdržavanja.

 

Odredbom čl. 13. tč. 1. Zakona propisano je da porez na promet nekretnina pri nasljeđivanju, darovanju i drugom stjecanju nekretnina bez naknade ne plaćaju bračni drug, potomci i preci te posvojenici i posvojitelji koji su u odnosu na umrlog ili darovatelja.

 

Odredbom čl. 325. ZOO-a propisano je da u slučajevima kada ništetan ugovor udovoljava pretpostavkama za valjanost nekog drugog ugovora, onda će među ugovarateljima vrijediti taj drugi ugovor, ako bi to bilo u suglasnosti s ciljem koji su ugovaratelji imali na umu kad su ugovor sklopili i ako se može uzeti da bi oni sklopili taj ugovor da su znali za ništetnost svog ugovora.

 

Sagledavajući ukupnost činjenica koje proizlaze iz sadržaja dokumentacije koja prileži spisu te podvodeći iste pod kontekst gore citiranih pravnih normi, Sud nalazi da je osporavanim drugostupanjskim i prvostupanjskim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužiteljice time što je za stjecanje ½ dijela nekretnina (k.č.br. 1687/6, 227/3, 227/4 sve k.o. Vodnjan) po Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju od 30. prosinca 2014. tužiteljici utvrđena obveza plaćanja poreza na promet nekretnina. Naime, imajući u vidu da ništetni pravni poslovi ne proizvode pravne učinke koje bi, da su valjani, trebali proizvesti te da ništetnost djeluje od trenutka sklapanja pravnog posla (ex tunc), s jedne strane, te činjenicu da je pravomoćnom sudskom presudom utvrđeno da je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ništetan te da udovoljava pretpostavkama za valjanost ugovora o darovanju, čime je došlo do konverzije ovog pravnog posla u smislu odredbe čl. 325. ZOO-a, s druge strane, to Sud utvrđuje da je u konkretnom slučaju došlo do prometa nekretnina koji nije oporeziv budući da udovoljava pretpostavkama za oslobođenje iz čl. 13. tč. 1. Zakona.

 

Slijedom svega gore obrazloženog, a budući da iz stanja spisa proizlazi da tužiteljica udovoljava uvjetima za oslobađanje poreza na promet nekretnina prema odredbama Zakona to je, temeljem odredbe čl. 58. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u tč. I. i II. izreke.

 

Odluka Suda o troškovima spora (tč. III. izreke) temelji se na odredbi članka 79. ZUS-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15; dalje: Tarifa). Tužiteljici su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku i to: sastav tužbe (2.500,00 kn - Tbr. 23. tč. 1. Tarife) te zastupanje na ročištu održanom 2. srpnja 2020. (2.500,00 kn – Tbr. 23. tč. 2. Tarife) sve uvećano za pripadajući PDV u iznosu 1.250,00 kn, odnosno sveukupno 6.250,00 kn.

 

U Rijeci, 10. srpnja 2020.

 

             Sudac

Vedran Juričić, dipl. iur. v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).