Pristupanje sadržaju
1
Posl. broj: 1. Povrv-91/2020-13.
|
REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U ZLATARU Zlatar, Trg slobode 14A
|
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zlataru po sucu Damiru Čižmeku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. – S. d.o.o., A. T. M. …, Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici T. M., odvjetnici iz Z., protiv tuženika M. I., M. …, M., OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. Č., odvjetniku iz Z., radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 16. lipnja 2020. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, 9. srpnja 2020. godine
p r e s u d i o i r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba djelomično p o v u č e n a te se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. P. iz Z. posl. broj: Ovrv-…/2020. od 25. 02. 2020. pod točkom 1. u k i d a u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od 9.758,42 kn (devettisućasedamstopedesetosam kuna i četardesetdvije lipe), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:
226,94 kn od 16.07.2010. pa do isplate,
226,94 kn od 16.08.2010. pa do isplate,
226,94 kn od 16.09.2010. pa do isplate,
226,94 kn od 16.10.2010. pa do isplate,
226,94 kn od 16.11.2010. pa do isplate,
226,94 kn od 16.12.2010. pa do isplate,
226,94 kn od 16.01.2011. pa do isplate,
226,94 kn od 16.02.2011. pa do isplate,
226,94 kn od 16.03.2011. pa do isplate,
226,94 kn od 16.04.2011. pa do isplate,
226,94 kn od 16.05.2011. pa do isplate,
226,94 kn od 16.06.2011. pa do isplate,
226,94 kn od 16.07.2011. pa do isplate,
226,94 kn od 16.08.2011. pa do isplate,
226,94 kn od 16.09.2011. pa do isplate,
226,94 kn od 16.10.2011. pa do isplate,
226,94 kn od 16.11.2011. pa do isplate,
226,94 kn od 16.12.2011. pa do isplate,
226,94 kn od 16.01.2012. pa do isplate,
226,94 kn od 16.02.2012. pa do isplate,
226,94 kn od 16.03.2012. pa do isplate,
226,94 kn od 16.04.2012. pa do isplate,
226,94 kn od 16.05.2012. pa do isplate,
226,94 kn od 16.06.2012. pa do isplate,
226,94 kn od 16.07.2012. pa do isplate,
226,94 kn od 16.08.2012. pa do isplate,
226,94 kn od 16.09.2012. pa do isplate,
226,94 kn od 16.10.2012. pa do isplate,
226,94 kn od 16.11.2012. pa do isplate,
226,94 kn od 16.12.2012. pa do isplate,
226,94 kn od 16.01.2013. pa do isplate,
226,94 kn od 16.02.2013. pa do isplate,
226,94 kn od 16.03.2013. pa do isplate,
226,94 kn od 16.04.2013. pa do isplate,
226,94 kn od 16.05.2013. pa do isplate,
226,94 kn od 16.06.2013. pa do isplate,
226,94 kn od 16.07.2013. pa do isplate,
226,94 kn od 16.08.2013. pa do isplate,
226,94 kn od 16.09.2013. pa do isplate,
226,94 kn od 16.10.2013. pa do isplate,
226,94 kn od 16.11.2013. pa do isplate,
226,94 kn od 16.12.2013. pa do isplate,
226,94 kn od 16.01.2014. pa do isplate.
II. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. P. iz Z. posl. broj: Ovrv-…/2020. od 25. 02. 2020. pod točkom 1. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od 12.292,14 kn (dvanaesttisućadvijestodevedesetdvije kune i četrnaest lipa), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:
226,94 kn od 16.02.2014. pa do isplate,
226,94 kn od 16.03.2014. pa do isplate,
226,94 kn od 16.04.2014. pa do isplate,
226,94 kn od 16.05.2014. pa do isplate,
226,94 kn od 16.06.2014. pa do isplate,
226,94 kn od 16.07.2014. pa do isplate,
226,94 kn od 16.08.2014. pa do isplate,
226,94 kn od 16.09.2014. pa do isplate,
226,94 kn od 16.10.2014. pa do isplate,
366,06 kn od 16.11.2014. pa do isplate,
366,06 kn od 16.12.2014. pa do isplate,
366,06 kn od 16.01.2015. pa do isplate,
366,06 kn od 16.02.2015. pa do isplate,
366,06 kn od 16.03.2015. pa do isplate,
366,06 kn od 16.04.2015. pa do isplate,
366,06 kn od 16.05.2015. pa do isplate,
366,06 kn od 16.06.2015. pa do isplate,
366,06 kn od 16.07.2015. pa do isplate,
366,06 kn od 16.08.2015. pa do isplate,
366,06 kn od 16.09.2015. pa do isplate,
366,06 kn od 16.10.2015. pa do isplate,
366,06 kn od 16.11.2015. pa do isplate,
366,06 kn od 16.12.2015. pa do isplate,
366,06 kn od 16.01.2016. pa do isplate,
366,06 kn od 16.02.2016. pa do isplate,
366,06 kn od 16.03.2016. pa do isplate,
366,06 kn od 16.04.2016. pa do isplate,
366,06 kn od 16.05.2016. pa do isplate,
366,06 kn od 16.06.2016. pa do isplate,
366,06 kn od 16.07.2016. pa do isplate,
366,06 kn od 16.08.2016. pa do isplate,
366,06 kn od 16.09.2016. pa do isplate,
366,06 kn od 16.10.2016. pa do isplate,
366,06 kn od 16.11.2016. pa do isplate,
366,06 kn od 16.12.2016. pa do isplate,
366,06 kn od 16.01.2017. pa do isplate,
366,06 kn od 16.02.2017. pa do isplate,
u k i d a s e te se tužbeni zahtjev o d b i j a.
III. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. P. iz Z. posl. broj: Ovrv-…/2020. od 25. 02. 2020. pod točkom 1. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od 12.446,04 kn (dvanaesttisućačetiristočetardesetčetiri kune i četiri lipe), sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom na iznos od:
366,06 kn od 16.03.2017. pa do isplate,
366,06 kn od 16.04.2017. pa do isplate,
366,06 kn od 16.05.2017. pa do isplate,
366,06 kn od 16.06.2017. pa do isplate,
366,06 kn od 16.07.2017. pa do isplate,
366,06 kn od 16.08.2017. pa do isplate,
366,06 kn od 16.09.2017. pa do isplate,
366,06 kn od 16.10.2017. pa do isplate,
366,06 kn od 16.11.2017. pa do isplate,
366,06 kn od 16.12.2017. pa do isplate,
366,06 kn od 16.01.2018. pa do isplate,
366,06 kn od 16.02.2018. pa do isplate,
366,06 kn od 16.03.2018. pa do isplate,
366,06 kn od 16.04.2018. pa do isplate,
366,06 kn od 16.05.2018. pa do isplate,
366,06 kn od 16.06.2018. pa do isplate,
366,06 kn od 16.07.2018. pa do isplate,
366,06 kn od 16.08.2018. pa do isplate,
366,06 kn od 16.09.2018. pa do isplate,
366,06 kn od 16.10.2018. pa do isplate,
366,06 kn od 16.11.2018. pa do isplate,
366,06 kn od 16.12.2018. pa do isplate,
366,06 kn od 16.01.2019. pa do isplate,
366,06 kn od 16.02.2019. pa do isplate,
366,06 kn od 16.03.2019. pa do isplate,
366,06 kn od 16.04.2019. pa do isplate,
366,06 kn od 16.05.2019. pa do isplate,
366,06 kn od 16.06.2019. pa do isplate,
366,06 kn od 16.07.2019. pa do isplate,
366,06 kn od 16.08.2019. pa do isplate,
366,06 kn od 16.09.2019. pa do isplate,
366,06 kn od 16.10.2019. pa do isplate,
366,06 kn od 16.11.2019. pa do isplate,
366,06 kn od 16.12.2019. pa do isplate,
o d r ž a v a s e na snazi.
IV. O d b i j a s e tužiteljev zahtjev za naknadu troškova u cijelosti.
V. N a l a ž e s e tužitelju Z. – S. d.o.o. da tuženiku I. M. nadoknadi troškove postupka u iznosu od 1.244,60 kn (tisućudvijestočetardesetčetiri kune i šezdeset lipa), u roku od 15 dana, a o d b i j a se preostali dio tuženikovog zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 5.069,11 kn (pettisućašezdesetdevet kuna i jedanaeset lipa).
Obrazloženje
Povodom prijedloga ovrhovoditelja, a na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga, doneseno je navedeno rješenje o ovrsi kojim je ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju, kao upravitelju stambene zgrade u Z., V. S. …, s osnova tražbine zajedničke pričuve u roku od 8 dana plati iznos od 34.496,60 kuna sa zakonskom zateznom kamatom na pojedine mjesečne iznose, u razdoblju od 16. 7. 2010. do 16. 12. 2019. godine (točka 1.), iznos od 2.162,21 kuna na ime nastalih troškova ovrhe (točka 3.) te iznos od 1.331,00 kuna na ime predvidivih troškova ovršnog postupka (točka 4.).
Protiv tog je rješenja ovršenik pravodobno podnio prigovor kojim rješenja o ovrsi pobija u cijelosti, pa je rješenjem ovog suda posl. broj 1. Povrv-…/2020-2. od 9. ožujka 2020. godine rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Rješenje je postalo pravomoćno 21. ožujka 2020. godine te je započeo parnični postupak.
Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporava potraživanje ovrhovoditelja u cijelosti. Navodi da nije primio niti jedan račun; da nije vlasnik niti je bio korisnik stana (u kojem niti sada nema el. struje jer je isključena), niti je njegova adresa na adresi tog stana (S. … u Z.) jer ima stalnom prebivalište u M., M. …. Navodi dalje da je kao sljednik oporučnog nasljednika došao u posjed predmetnog stana tek 8. sječnja 2020. kada mu je ključeve stana predao odvjetnik Lj. V., koji je odlukom sudu u ostavinskom postupku O-…/18 bio određen starateljem ostavine pok. F. B.. Tvrdi da nije vlasnik stana (jer stan nije uknjižen niti u zemljišnu knjigu), nego je temeljem rješenja onasljeđivanju izvaknjižni ovlaštenik na stjecanje prava vlasništva predmetnog stana temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. F. B., koja je umrla 1. lipnja 2002.godine. Ističe da tzv. "kartica prostora" od 14. veljače 2020. koju ovrhovoditelj dostavlja kao vjerodostojnu ispravu nije istinita jer on nije niti danas vlasnik, a niti bi ikakvo zaduženje na njegovo ime moglo postojati 15. srpnja 2010. kako se u tzv. "kartici prostora" navodi. Napokon, niti jedan račun nikada nije glasio niti mogao glasiti na njega iz jednostavnog razloga jer je izvanknjižni ovlaštenik stana bila F. B. koja je umrla 01. lipnja 2002., a on je tek rješenjem o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Z. broj O-…/2018. koje je postalo pravomoćno 12. rujna 2019. postao izvanknjižnim ovlaštenikom stana, a posjednikom tek 8. siječnja 2020. Ističe da se ovdje ne radi o dugu pok. F. B. jer nikakvo potraživanje prema F. B. nije nikada utvrđeno niti prijavljeno u ostavinskom postupku koji se vodio iza nje, a niti postoji ikakva pravomoćna odluka kojom bi pok. F. B. bila navedena kao dužnik, budući da se takvim ispravama dokazuje neprekinuti niz nasljeđivanja, odnosno činjenica da je ostaviteljica, čiji je on pravni sljednik, imala neku nepodmirenu obvezu. Prema tome, tvrdi da je "kartica prostora" neistinita jer nema nikakvog temelja, niti bi ikakvo zaduženje na njegovo ime moglo postojati od 15. srpnja 2010., slijedom čega ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu protiv njega. Osim toga, ističe i prigovor zastare jer temeljem čl. 226. ZOO-a, tražbine povremenih davanja zastarijevaju za tri godine, a ovrhovoditelj traži ovrhu za tražbine od 16. srpnja 2010. zahtjevom od 21. veljače 2020. Sukladno tome, predlaže da sud u cijelosti ukine platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i prijedlog za ovrhu odbaci, odnosno odbije
Tužitelj se podneskom od 29. 3. 2020. godine očitovao na prigovor navodeći da je iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Z. posl. broj: O-…/18. od 24. 10. 2018. jasno vidljivo da je tuženik nasljednik pok. F. B. te da je predmetni dvoiposobni stan površine 87,17 m2 u stambenoj zgradi S. …, Z. sagrađenoj na čkbr. 334/60 k.o. V. S., po novoj izmjeri čkbr. 2939/4 k.o. S. predstavljao ostavinsku masu iza ostaviteljice kojeg je tuženik naslijedio pa tvrdi da ona kao nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove. U odnosu na prigovor zastare ističe da je u navedenom ostavinskom postupku 9. 1. 2017. podnio prijavu potraživanja za predmetno dugovanje te tvrdi da je time zastara prekinuta i počela je teći iznova i to od okončanja ostavinskog postupka, odnosno od 11. 10. 2019., pa smatra da prigovor zastare nije osnovan. Dostavlja u spis međuvlasnički ugovor za predmetnu stambenu zgradu od 18. 11. 2008. zajedno s prilogom 1. popis zajedničkih dijelova i uređaja zgrade i prilogom 2. potpisnim listom te ugovor o upravljanju stambenom zgradom od 18. 11. 2008. te ističe kako je za predmetnu zgradu pokrenuo postupak povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upis prava vlasništva posebnih dijelova nekretnine, koji se vodi pod posl. broje Z-…/11. Sukladno tome tvrdi da je tuženik dužan podmiriti predmetno potraživanje kao (i) pravni sljednik vlasnika predmetnog posebnog dijela ostaviteljice budući je dužan podmiriti dugove koje je naslijedio iza ostaviteljice te je kao (ii) vlasnik predmetnog posebnog dijela dužan plaćati zajedničku pričuvu sukladno odredbama čl. 85. i čl. 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pa predlaže da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održi na snazi.
Tuženica se podneskom od 2. travnja 2020. protivi navodima tužitelja.
Na pripremnom ročištu 16. lipnja 2020. tužitelj je djelomično povukao tužbu u odnosu na iznos od 9.758,42 kn sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose u razdoblju od 16. srpnja 2010. do 16. siječnja 2014. godine, a na što je tuženik pristao pa je, temeljem odredbe čl. 456. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, proč. tekst , 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), riješeno kao u točci I. izreke.
U preostalom dijelu tužitelj je ostao kod platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi.
U postupku su pročitani: izvadak iz poslovnih knjiga – nepodmirena dugovanja s naslova tražbine zajedničke pričuve od 14. 02. 2020., zapisnik o primopredaji nekretnine od 8. 1. 2020., rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Z. posl. broj: 38 O-…/18. iza pok. F. B., rješenje tog suda posl. broj: 38 O-…/18. od 15. svibnja 2019. o ispravku rješenja o nasljeđivanju, tužiteljeva prijava tražbine u tom ostavinskom postupku od 9. 1. 2012., međuvlasnički ugovor od 18. 11. 2008. s popisom zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade u Z., V. S. …, ugovor o upravljanju stambenom zgradom V. S. …, presuda Županijskog suda u Z. posl. broj: 4 Gž-…/14-2. od 9. rujna 2014. i rješenje Općinskog građanskog suda u Z. posl. broj: 2 P-…/11-49. od 1. travnja 2015.,
Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u preostalom dijelu (u odnosu na koji tužba nije povučena) djelomično je osnovan.
Među strankama očito nije sporno, a vidljivo je i iz priloženih isprava:
- da tužitelj u svojim poslovnim knjigama vodi tuženika kao obveznika plaćanja zajedničke pričuve za stan površine 86,95 m2 koji se nalazi u stambenoj zgradi u Z., V. S. …, za predmetno razdoblje od 15. srpnja 2010. do 15. prosinca 2019. godine,
- da je navedeni stan utvrđen kao ostavinska imovina iza pok. F. B. i to, prema rješenju Općinskog građanskog suda u Z. posl. broj: 38 O-…/18. od 15. svibnja 2019. godine, kojim je ispravljeno rješenje o nasljeđivanju tog suda posl. broj: 38 O-…/18 od 24. listopada 2018., kao: "izvanknjižno vlasništvo odgovarajuće suvlasničkog dijela nekretnine i to zgrade u Z., S. … na kojoj je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnina i to dvoiposobni stan površine 87,17 m2 označen u Ugovoru o udruživanju sredstava radi izgradnje stanova broj 700/84. od 18. listopada 1984. sklopljenim između F. B. iz Z., S. … i RO I. iz Z., S. … u kao stan broj 1 u prizemlju, IV-ti ulaz u objektu operativne oznake BLOK 15 u naselju Š. – sjever u Z. nalazeći se u zgradi asgrađenogj na katastarskoj čestici broj 2941 k.o. S. koja se sada nalazi u Z., S. … kao izvaknjižni ovlaštenik na stjecanje prava vlasništva ovog stana kao posebnog dijela i odgovarajućeg još neutvrđenog suvlasničkog dijela zemljišta koj neutvrđeni suvlasnički dio odgovara omjeru korisne površine predmetnog stana prema ukupnoj korisnojpovršini svih posebnih korisnih dijelova zgrade – izvanknjižni ovlaštenik u cijelosti…",
- da je ostaviteljica F. B. umrla 1. lipnja 2002. godine,
- da je navedenim rješenjem o nasljeđivanju koje je postalo pravomoćno 11. listopada 2019. godine, njezinim nasljednikom temeljen oporuke proglašen tuženik I. M. u cijelosti (pri čemu je ostaviteljica oporukom od 27. lipnja 2001. nasljednikom u cijelosti odredila I. M. koji je u međuvremenu preminu pa su ga naslijedili sinovi I. M. (tuženik) i D. M., koji je također umro, a rješenjem o nasljeđivanju broj O-…/12 UPP-OS-59/12 njegovim je nasljednikom u cijelosti proglašen brat I. M. (tuženik),
- da je u navedenom ostavinskom postupku rješenjem od 30. svibnja 2003., koje je postalo pravomoćno 9. studenoga 2004. postavljen privremeni skrbnik ostavine u osobi odvjetnika Lj. V., sukladno odredbama čl. 128. i čl. 200. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, br. 48/03, dalje: ZN/03),
- da je tužitelj u ostavinskom postupku podneskom od 9. siječnja 2012. prijavio tražbinu prema ostaviteljici u iznosu od 20.952,38 kuna sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose u razdoblju od 16. 7. 2010. do 16. 11. 2016., a po zajedničke pričuve za navedeni stan,
- da su suvlasnici stambene zgrade u Z., V. S. …, 18. studenoga 2008. godine sklopili međuvlasnički ugovor, kojim su upravljanje zgradom povjerili tužitelju te uredili svoje odnose u pogledu troškova upravljanja i održavanja i sredstava zajedničke pričuve,
- da su suvlasnici te zgrade, zastupani o ovlaštenom predstavniku 18. studenoga 2008. sklopili s tužiteljem ugovor o upravljanju stambenom zgradom,
- da je tužitelj kao upravitelj zgrade pokrenuo postupak povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisa prava vlasništva posebnih dijelova nekretnine koji se vodi pod posl. brojem Z-…/11 te još nije okončan,
- da je privremeni skrbnik ostavine Lj. V. predao tuženiku u posjed predmetni stan 8. siječnja 2020. godine,
- da tuženik nije platio doprinose za zajedničku pričuvu u predmetnom razdoblju.
Sporno je, je li tuženik doprinose za zajedničku pričuvu u predmetnom razdoblju obvezan platiti.
Prema odredbi čl. 374. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV), odredbama ove glave uređuju se međusobni odnosi suvlasnika dok oni svoje odnose ne urede sukladno odredbama glave 4. trećeg dijela ovog Zakona (dakle, dok se ne uspostavi i u zemljišnoj knjizi ne upiše vlasništvo posebnih dijelova nekretnine – etažno vlasništvo, kao u konkretnom slučaju).
Prema odredi čl. 375. st. 1. ZV-a uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju se ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor). Taj ugovor među ostalim sadrži i uvjete i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve (st. 2. al. 5. tog članka), a prema stavku 3. tog članka, odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.
Prema odredbi čl. 380. st. 1. ZV-a, sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnje, odnosno višegodišnjem programu, a prema stavku 2. tog članka, sredstva iz stavka 1. ovog članka, suvlasnici su dužni uplaćivati najmanje u visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihovih posebnih dijelova, godišnje.
Prema odredbi čl. 381. ZV-a, dok se ne utvrde vrijednosti posebnih dijelova nekretnine udio vlasnika posebnog dijela nekretnine u troškovima upravljanja odredit će se na način da visina udjela odgovara udjelu korisne površine stana ili druge samostalne prostorije koja je u njegovu vlasništvu, prema zbroju korisnik površina svih stanova i drugih samostalnih prostorija u nekretnini.
Sadržaj navedenih odredbi unesen je i u odredbe čl. 13. međuvlasničkog ugovora te čl. 10. ugovora o upravljanju stambenom zgradom V. S. ….
Prema odredbi čl. 253. st. 1. ZN/03, prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem prosuđivat će se po zakonu koji se primjenjivao u času otvaranja nasljedstva, a prema odredbi stavka 2. tog članka postupovne odredbe ovog Zakona primjenjivat će se na sve slučajeve nasljeđivanja o kojima nije do časa primjene ovog Zakona doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, niti je nasljeđivanje sporazumom, diobom ili na drugi način konačno uređeno.
Prema odredbi čl. 128. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, br. 52/71, 47/78 i 56/00, dalje: ZN/71), važećeg u vrijeme smrti F. B. (1. lipnja 2002. godine) smrću osobe otvara se njezino nasljedstvo, a prema čl. 135. tog Zakona, ostavina umrle osobe prelazi po sili zakona na njezine nasljednike u času njezine smrti.
Prema odredbi čl. 226. st. 1. ZN/03, rješenjem o nasljeđivanju sud utvrđuje tko je ostaviteljevom smrću postao njegovim nasljednikom i koja su prava time stekle i druge osobe, sa daljnjim sadržajem propisanim odredbama st 2. i 3. tog članka.
Adekvatna tome je i odredba čl. 172. ZN/71.
Sukladno tome, rješenjem o nasljeđivanju nema konstitutivne učinke već se radi o deklaratornoj odluci kojom se utvrđuje da je uslijed ostaviteljeve smrti određena osoba (ili više njih) postala ostaviteljevim nasljednikom, a i koji su još nasljednopravni učinci nastupili uslijed smrti tog ostavitelja (Gavella, Nikola, Nasljedno pravo, Informator, Zagreb, 1990., str. 411).
Dakle, prema navedenim odredbama, nasljednik stupa u poziciju svog prednika ipso iure, po sili zakona, u trenutku smrti ostavitelja te faktično dolaženje u taj položaj nije pretpostavka za pravno stjecanje tog položaja (Gavella, Nikola, op. cit. Str. 232), pa činjenica da je predmetni stan privremeni skrbnik ostavine predao tuženik tek 8. 1. 2020. godine nije odlučna, kao što nije odlučno niti to što u stanu nema struje niti vode.
Odlučno jest da je tuženik postao izvaknjižnim vlasnikom stana i time suvlasnikom cijele zgrade u času smrti F. B., dakle, 1. lipnja 2002. godine.
S obzirom na to, predmetne tražbine koje se odnose na razdoblje od srpnja 2010. do prosinca 2019. godine ne mogu predstavljati dugove pok. F. B. već samo dugove tuženika osobno te odredbe ZN-a o odgovornosti za dugove ostavitelja za ovu parnicu nisu relevantne pa nije relevantna niti tužiteljeva prijava tražbine u ostavinskom postupku.
Činjenica da je u ostavinskom postupku postavljen privremeni skrbnik ostavine također nije odlučna. Naime, sukladno odredbi čl. 128. ZN/03, privremeni skrbnik ostavine je ovlašten da u ime nasljednika tuži ili bude tužen, da naplaćuje tražbine ili isplaćuje dugove i uopće da zastupa nasljednike te je u tom svojstvu trebao, u ime i za račun nasljednika, podmirivati i troškove pričuve za predmetni stan ali činjenica da to nije učinio ne oslobađa nasljednika te obveze te privremeni skrbnik samo eventulano odgovara za štetu zbog tog propusta sukladno odredbi čl. 62. st. 1. u vezi čl. 128. st. 5. ZN/03.
Nije odlučna niti činjenica da tuženik, kao ni njegova prednica F. B., nije upisan kao vlasnik stana u zemljišnoj knjizi (još se uvijek vodi postupak povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisa vlasništva posebnih dijelova nekretnina) budući da je u smislu odredbe čl. 374. st. 1. ZV-a i izvanknjižni vlasnik stana (i suvlasnik cijele nekretnine) obveznik plaćanja zajedničke pričuve. Da je izvanknjižni vlasnik obveznik plaćanja zajedničke pričuve potvrđeno je i u sudskoj praksi (npr. Županijski sud u Varaždinu Gž-2432/16-2. od 3. studenoga 2017., Županijski sudu u Varaždinu Gž-873/16-2. od 14. srpnja 2016., Županijski sud u Velikoj Gorici Gž-743/2015-2. od 21. travnja 2016., pa i iz smisla rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-2643/16-2. od 1. ožujka 2017.).
Što se zastare tiče, na zajedničku pričuvu primjenjuje se zastarni rok od tri godine propisan odredbom čl. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO), budući da se radi o povremenim tražbina koje dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima.
Prema odredbi čl. 215. st. 1. ZOO-a, zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, a prema odredbi čl. 241. ZOO-a, zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.
Prijavom tražbine u ostavinskom postupku iza pok. F. B. tužitelj nije prekinuo zastaru, ne samo zato što se niti ne radi o njenim dugovim već i zato što se prema odredbama čl. 172. ZN/03, rješenjem o nasljeđivanju niti ne odlučuje o dugovima ostavitelja (a naročito ne nasljednika) pa se ne radi niti o jednoj radnji vjerovnika iz odredbe čl. 241. ZOO-a, kojima bi se zastara prekidala.
Sukladno navedenom, zastara je prekinuta tek podnošenjem prijedloga za ovrhu u ovom predmetu (20. veljače 2020.), a što znači da su zastarjele sve tražbine koje su dospjele zaključno do 20. veljače 2017. godine.
Prema tome, zastara je nastupila, osim za iznos za koje je tužitelj povukao tužbu i za daljnji iznos od 12.292,14 kn, koji se odnosi na mjesečne doprinose za zajedničku pričuvu koji su dospjeli u razdoblju od 15. veljače 2014. do 15. veljače 2017. godine, a zastara je prekinuta za preostali iznos od 12.446,04 kuna koji se odnose na mjesečne doprinose za zajedničku pričuvu koji su dospjeli u razdoblju od 15. ožujka 2017. do 15. prosinca 2019. godine.
Sukladno navedenom, valjalo je, u smislu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, presuditi kao u izreci.
Budući da su tako obje stranke djelomično uspjele u postupku, odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a.
Pri ocjeni uspjeha u postupku sud je imao u vidu i djelomično povlačenje tužbe do kojeg je došlo na pripremnom ročištu nakon kojeg je odmah održana glavna rasprava. Sukladno tome, tužitelj je uspio sa 36 %, a tuženik sa 64 % pa je valjalo tužitelju naložiti da tuženiku nadoknadi 28 % troškova, a zahtjev tužitelja za naknadu troškova odbiti u cijelosti.
Tuženiku su troškovi zastupanja odmjereni prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a od troškova određeno zatraženih troškovnikom kao potrebni su mu priznati troškovi: sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi po tbr. 11/1 u vezi tbr. 7/1 u iznosu od 1.000,00 kuna; sastava podnesaka od 2. 4. 2020. po tbr. 8/1 u iznosu od po 1.000,00 kn te zastupanja na ročištu 16. 6. 2020. po tbr. 9/1 u iznosu od 1.000,00 kuna; sve to (3.000,00 kn) uvećano za PDV u iznosu od 750,00 kn, a što zajedno iznosi 3.750,00 kuna.
Nisu mu priznati troškovi putovanja punomoćnika i odsutnosti iz ureda budući da nema pravo na naknadu istih od tužitelja jer ti troškovi ne bi nastali da je angažirao punomoćnika iz sjedišta suda.
Osim troškova zastupanja, tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 695,00 kuna.
Kako ukupni opravdani troškovi iznose 4.445,00 kuna, tužitelju je naloženo da mu na ime naknade troškova plati 28 % tih troškova, odnosno iznos od 1.244,60 kuna, a odbijen je preostali dio tuženikovog zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 5.069,11 kuna.
U Zlataru 9. srpnja 2020. godine
S u d a c:
Damir Čižmek
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri primjerka, u roku od 15 dana.
DNA:
- punomoćnici tužitelja T. M., odvjetnici iz Z.
- punomoćniku tuženika J. Č., odvjetniku iz Z.