- 1 -                                          

Broj:  Jž-424/2020

 

                       

 

            REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

                          Zagreb                                                                                Broj: Jž-424/2020

 

 

U I M E  R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

                                                                 P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Goranke Ratković kao  članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. A.R., zbog prekršaja iz čl. 32.a st. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj: 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 68/12), rješavajući o žalbi okr. A.R., protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: 16.Pp J-3735/2019-13 od 30. siječnja 2020., na sjednici vijeća održanoj dana 9. srpnja 2020.

 

                                                             p r e s u d i o   j e  :

 

 

1.                 Odbija se kao neosnovana žalba okr. A.R. i prvostupanjska presuda potvrđuje.

 

2.               Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona okr. A.R. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku 30 dana od primitka ove presude. 

 

                                                                          Obrazloženje  

 

 

              Prvostupanjskom presudom okr. A.R. je proglašen krivim i kažnjen uz primjenu instituta ublažavanja novčane kaznom u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna zbog prekršaja iz čl. 32 a. st. 1. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima, činjenično pobliže opisanog u izreci te presude.

 

              Na temelju čl. 138. st. 1. i st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 200,00 kuna.

 

              Protiv te presude okr. A.R. je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava te odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

 

              Žalitelj u bitnom u žalbi ističe kako je on u potpunosti ispunio svoju obvezu javljanja u policijsku stanicu, pravovremeno ih je obavijestio kako je bolestan i na kojoj se adresi nalazi, te da se ne može iz toga razloga osobno doći javiti u policijsku stanicu. Smatra da je u potpunosti ispoštovao svoju zakonsku obavezu.

 

              Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

 

              Žalba nije osnovana.

 

              Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13 ,110/15,17/70 i 118/18) ovaj Sud je ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je utvrdio kako nisu počinjene bitne povrede prekršajnog postupka iz čl. 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9., i 10. ovog Zakona, niti su počinjene povrede materijalnog prava na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

               Jednako tako činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno. Suprotno tvrdnjama žalbe o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, ispravno je stajalište prvostupanjskog suda glede svih odlučnih činjenica. Naime, prvostupanjski sud je pravilno cijenio obranu okrivljenika kao potpuno priznanje prekršaja. Okrivljenik je u svojoj obrani pred prvostupanjskim sudom iskazao kako su točni navodi iz optužnog prijedloga, te da je točno da nije ispoštovao primijenjenu zaštitnu mjeru. Iskazao je da mu je poznato da se trebao javiti dva sata ranije prije početka nogometne utakmice, a on je to učinio telefonskim putem ali sa pola sata kašnjenja. Dakle, iz ovakve obrane okrivljenika nedvojbeno je utvrđeno kako je okr. postupio suprotno odredbi čl. 32. a .st.1. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima. Činjenice koje žalitelj iznosi u svojoj žalbi, nisu od utjecaja na zakonitost odluke, s obzirom je u svojoj obrani iskazao kako je kasnio u javljanju pola sata, dok sada u žalbi tvrdi kako je to učinio pravovremeno.

          

            S obzirom na navedeno, po ocjeni ovog Suda, nema osnove za daljnjim izvođenjem dokaza, budući su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri razjašnjene i utvrđene.

 

              Iz navedenih razloga, po ocjeni ovog Suda, nema mjesta nikakvoj dvojbi glede odlučnih činjenica pa žalba okr. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

 

              Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je zaključio da ista nije previsoka.

 

Za počinjeni prekršaj prvostupanjski sud je izrekao uz primjenu instituta ublažavanja ispod minimalne novčane kazne za počinjeni prekršaj, te dakle prvostupanjski sud je prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri prekršajne sankcije u postupku njezine individualizacije okrivljeniku prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije odlučio se za novčanu kaznu i istu okrivljeniku utvrdio  ispod visine posebnog minimuma zakonom propisane kazne cijeneći sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koja nije previsoka, srazmjerna je težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne, odnosno cijenjene su sve olakotne okolnosti tako da se nisu stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu.

 

              Nadalje, ovaj Sud je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona obvezao okrivljenika na naknadu troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

 

Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100 do 5.000,00 kuna, troškovi žalbenog postupka od 200,00 kuna o mišljenju ovog Sud su primjereni s obzirom na složenost i trajanje žalbenog postupka. 

 

Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 9. srpnja 2020.

 

 

 

 

              Presuda se dostavlja Općinski prekršajni sud u Splitu u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.