- 1 -              Poslovni broj: Usž-2015/20-2

Poslovni broj: Usž-2015/20-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te sudske savjetnice Maje Novosel, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Z. P. iz T., kojeg zastupa opunomoćenik Z. D., odvjetnik u T., protiv tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe J. P. iz T., u predmetu radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIgr-368/19 od 9. prosinca 2019., na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2020.

p r e s u d i o   j e

Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIgr-368/19 od 9. prosinca 2019.

Obrazloženje

Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/19-26/361, urbroj: 531-09-2-19-2 od 3. lipnja 2019. i rješenja Grada T., Upravnog odjela za urbanizam i prostorno uređenje, klasa: UP/I-361-04/13-01/1789, urbroj: 2184/01-36/01-19-43 od 24. siječnja 2019. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je ozakonjena nezakonita rekonstrukcija postojeće zgrade koja se odnosi na dogradnju stana na razini prizemlja te je utvrđeno da je zgrada nakon rekonstrukcije završena slobodnostojeća manje zahtjevna stambena zgrada, pokrivena višestrešnim krovom, visine 9,3 (m) od najniže kote uređenog terena do gornjeg ruba vijenca, izgrađena unutar max. tlocrtnih dimenzija 11,65 x 15,15 (m) (građevinske bruto površine 318,71 m2), etažnosti suteren, prizemlje i kat, koja se sastoji od tri stambene jedinice, te su ozakonjene tri završene slobodnostojeće pomoćne zgrade pobliže opisane u tom rješenju, sve izgrađene na k.č.br. 5280 k.o. T.

Protiv pobijane presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je predmetna stambena zgrada izgrađena protivno aktu o gradnji jer su postojeći dijelovi zgrade samo suteren i prizemlje, dok je kat izgrađen naknadno i nije ozakonjen, pri čemu ukazuje na neusklađenost građevinske i uporabne dozvole. Navodi da površine i međe prikazane na katastarskom planu ne odgovaraju onima u stvarnosti. Navodi da je za predmetnu građevinu izdano rješenje o uklanjanju pa smatra da je zahtjev zainteresirane osobe trebalo odbaciti jer nije podnesen prije 31. prosinca 2012. Navodi da nije razumljivo koji su dijelovi zgrade predmetom ozakonjenja niti o kojoj površini se radi. Smatra da je prvostupanjski sud propustio cijeniti navedene činjenice te nije dao nikakve razloge neprihvaćanja prigovora tužitelja. Smatra da sve navedeno čini odluku nerazumljivom te se ista ne može ispitati. Navodi da je ozakonjenje predmetne građevine protivno odredbama Prostornog plana uređenja Grada T., a što nije smisao Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim građevinama. Predlaže da Sud usvoji žalbu.

Zainteresirana osoba podnijela je odgovor na žalbu u kojem se poziva na razloge iznijete u odgovoru na tužbu.

Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

Žalba nije osnovana.

Ocjenjujući zakonitost presude prvostupanjskog suda u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenih činjenica, tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povrede pravila postupka. Pri tome je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima, pobijanu presudu u cijelosti obrazložio u smislu odredbe članka 60. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17.) pa prigovori u tom pravcu nisu osnovani.

Naime, i prema ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio zakonitost rješenja upravnih tijela donesena temeljem pravilne primjene i tumačenjem mjerodavnih odredbi Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12., 143/13., 65/17.), kao propisa koji se primjenjuje u predmetnoj upravnoj stvari, jer je u ponovljenom upravnom postupku neprijeporno utvrđeno da zgrade opisane pod točkom 1. izreke rješenja o izvedenom stanju, donesenog po zahtjevu ovdje zainteresirane osobe, udovoljavaju svim uvjetima za ozakonjenje propisanim tim Zakonom.

Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno u izvršenju rješenja tuženika od 22. listopada 2018. kojim je poništeno prethodno rješenje o izvedenom stanju prvostupanjskog tijela uz uputu da je u ponovnom postupku potrebno pozvati podnositelja zahtjeva da dostavi geodetski snimak izvedenog stanja koji mora biti usklađen sa snimkom izvedenog stanja nezakonito izgrađenih zgrada, a s obzirom da izvedeno stanje predmetne stambene zgrade nije evidentirano na katastarskom planu. Kako je tužitelj u ponovnom upravnom postupku, provedenom sukladno odredbi članka 12. stavka 1. naprijed navedenog Zakona, dostavio geodetski snimak izvedenog stanja uvidom u koji je utvrđeno da je u skladu sa snimkom izvedenog stanja nezakonito izgrađenih zgrada, a imajući u vidu da je očevidom na licu mjesta provedenim 5. listopada 2016. utvrđeno da je izvedeno stanje zgrade u skladu s priloženom dokumentacijom, to žalbeni prigovori u tom pravcu nisu od utjecaja na predmetnu stvar.

Žalbeni prigovor da je predmetna stambena zgrada izgrađena protivno aktu o gradnji jer su postojeći dijelovi zgrade samo suteren i prizemlje, dok je kat izgrađen naknadno i nije legalan, prvostupanjski sud je pravilno otklonio obrazlažući da iz dozvole za upotrebu Općine T., Općinskog komiteta za urbanizam, građevinarstvo, komunalne i stambene poslove, broj: 04-UP/I-1886/2-1985, od 4. ožujka 1985. proizlazi da se izvedeni objekt sastoji od suterena, prizemlja i kata pa se temeljem navedene uporabne dozvole predmetna zgrada smatra postojećom, osim nezakonite rekonstrukcije koja se odnosi na dogradnju stana na razini prizemlja koja je predmetom ozakonjenja u ovom postupku.

Nije osnovan niti žalbeni prigovor koji se odnosi na pravodobnost zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju jer je odredbom članka 17. stavka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 65/17.), propisano da će se, iznimno od stavka 1. tog članka, postupci započeti po odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (»Narodne novine«, br. 86/12., 143/13.) do stupanja na snagu tog Zakona dovršiti po odredbama tog Zakona, ako je to povoljnije za stranku po čijem je zahtjevu postupak započet. Kako je odredbom članka 5. istog Zakona u potpunosti izmijenjen članak 10. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (»Narodne novine«, br. 86/12., 143/13.) na način da je produljen rok za podnošenje zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju do 30. lipnja 2018. pri čemu nije određen drugi rok za podnošenje tog zahtjeva za zgrade za koje je doneseno rješenje o uklanjanju, osnovano zaključuju upravna tijela i prvostupanjski upravni sud da je zahtjev zainteresirane osobe za ozakonjenje predmetne nezakonito izgrađene zgrade od 26. lipnja 2013. podnesen unutar zakonom propisanog roka.

Neosnovano tužitelj navodi da nije razvidno koji dio zgrade je predmetom ozakonjenja u ovom postupku i u kojoj površini, jer je u snimci izvedenog stanja, koja je sastavni dio predmetnog rješenja o izvedenom stanju, jasno prikazan dio zgrade za koji je izdana navedena uporabna dozvola, kao i dograđeni dio zgrade u prizemlju koji je predmetom ozakonjenja te je ujedno iskazana i njegova površina.

Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko upravno tijelo uvidom u Prostorni plan uređenja Grada T. („Službeni glasnik Grada Trogira“ broj 03/06., 07/08., 09/09., 11/09., 05/13., 04/14.) utvrdilo da se predmetne zgrade nalaze unutar obuhvata tog plana i to unutar granica građevinskog područja naselja pa općenitim prigovorom da zgrade nisu u skladu s tim planom tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda i upravnih tijela.

Budući da tužitelj ne iznosi pravno relevantne žalbene prigovore kojima bi doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 9. srpnja 2020.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić, v.r.