1              Poslovni broj: Gž R-691/2020-2

                           

 

 

 

Poslovni broj: Gž R-691/2020-2

 

             

 

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Luke Grgata kao predsjednika vijeća, Denis Pancirov Parcen kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljici te Andree Boras Ivanišević kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P. iz K., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku H. L., odvjetniku iz Odvjetničkog društva L. i p. iz Z., protiv tuženika M. d.o.o., U., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku T. K., odvjetniku iz Odvjetničkog društva K. i p. j.t.d. iz Z., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, vraćanja na rad i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1954/19-16 od 28. veljače 2012. u sjednici vijeća održanoj dana 8. srpnja 2020.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1954/19-16 od 28. veljače 2012.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom pobijanom presudom točkom I. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi.

 

"I. Utvrđuje se da je Odluka o otkazu uvjetovana nezadovoljavanjem radnika na probnom radu od 23. travnja 2019. kojom je tuženik tužitelju otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 22. studenog 2018. nedopuštena.

 

II. Utvrđuje se da Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 22. studenog 2018. zaključen između tuženika kao poslodavca i tužitelja kao radnika nije prestao te se nalaže tuženiku da vrati tužitelja na rad na poslove skrbnik ključnih kupaca, u roku 8 dana.

 

III. Nalaže se tuženiku M. d.o.o., sa sjedištem u U., OIB: ..., da tužitelju M. P. iz K., OIB: ..., na ime dospjele djelomično neisplaćene plaće za:

- za svibanj 2019. godine isplati bruto iznos od 13.175,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 19. lipnja 2019. pa do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje

dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena,

- za lipanj 2019. godine isplati bruto iznos od 15.500,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 19.7.2019. godine pa do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena,

- za srpanj 2019. godine isplati bruto iznos od 15.500,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 19. kolovoza 2019. pa do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena,

- za kolovoz 2019. godine isplati bruto iznos od 15.500,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 19. rujna 2019. pa do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena,

- za rujan 2019. godine isplati bruto iznos od 15.500,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 19. listopada 2019. pa do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena,

- za listopad 2019. godine isplati bruto iznos od 15.500,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 19. studenog 2019. pa do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena,

- za studeni 2019. godine isplati bruto iznos od 15.500,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 19. prosinca 2019. pa do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena,

- za prosinac 2019. godine isplati bruto iznos od 15.500,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 19. siječnja 2020. pa do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena,

- za siječanj 2020. godine isplati bruto iznos od 15.500,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 19. veljače 2020. pa do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena.

 

IV. Nalaže se tuženiku M. d.o.o., sa sjedištem u U., OIB: ..., da tužitelju M. P. iz K., OIB: ..., plati sve nedospjele obroke plaće počevši od 18. ožujka 2020. pa nadalje s danom dospijeća svakog osamnaestog u mjesecu pa do isplate sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

V. Nalaže se tuženiku M. d.o.o., sa sjedištem u U., OIB: ..., da tužitelju M. P. iz K., OIB: ..., naknadi parnične troškove sa zateznom kamatom tekućem od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana. ".

 

Točkom II. izreke naloženo je tužitelju da tuženiku u roku od 15 dana nadoknadi troškove postupka odmjeren sa 16.250,00 kn.

 

Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog pogrešno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlaže da drugostupanjski sud donesenu presudu preinači na način da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu na ponovni postupak.

 

U odgovoru na žalbu tužitelja tuženik poriče navode žalbe i predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

 

Žalba nije osnovana.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja:

 

a) utvrđenje da je Odluka o otkazu uvjetovana nezadovoljavanjem radnika na probnom radu od 23. travnja 2019. kojom je tuženik otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 22. studenog 2018. nedopuštena;

 

b) utvrđenje da Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 22. studenog 2018. nije prestao te da se naloži tuženiku vraćanje na poslove skrbnik ključnih kupaca;

 

c) naknada neisplaćene plaće.

 

Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tužitelja ujedno i po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19: dalje: ZPP) ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda normiranih odredbom članka 354. stavka 2. točke 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a.

 

Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

 

Tako je utvrdio:

- da je tužitelj sa tuženikom sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto skrbnika ključnih kupaca kojim Ugovorom je ugovoren probni rad u trajanju od 6 mjeseci,

- da je 23. travnja 2019. tuženik donio Odluku o otkazu uvjetovanu nezadovoljavanjem radnika na probnom radu,

 

- da je tužitelj u zakonskom roku podnio zahtjev za zaštitu prava koji je tuženik odbio kao neosnovan te je u zakonskom roku zatražio sudsku zaštitu,

- da je dana 1. ožujka 2019. doživio ozljedu na radu u prometnoj nesreći kada se vraćao sa službenog puta,

- da je bio privremeno nesposoban za rad do 31. svibnja 2019.,

- da procjenu sposobnosti radnika daje njemu neposredno nadređena osoba,

- da iz iskaza saslušanih svjedoka i to direktora tuženika i neposredno nadređenog djelatnika tužitelja proizlazi da tužitelj nije zadovoljio na probnom radu odnosno nije ostvario rezultate koje su od njega očekivali, odnosno da su utvrdili da isti nije odgovarajuća osoba za poslove radnog mjesta skrbnik ključnih kupaca i da neće moći opravdati njihova očekivanja,

- da je neposredno nadređena osoba u svom iskazu navela da se za radno mjesto tužitelja tražila organiziranost, samoinicijativnost, samostalni rad, urednost i dr. i da tužitelj navedeno nije ispunjavao u dovoljnoj mjeri da bi se njihova suradnja nastavila,

- da se ocjenjivanje radnika vrši na način da ga ocjenjuje neposredno nadređena osoba iz razloga što neposredno nadređeni ima najbolji uvid u rad radnika te i očekivanja poslodavca, time da odluku donosi direktor na temelju onoga o čemu ga je izvijestio neposredno nadređeni radnik.

 

Sporno je u žalbenom postupku ostalo da li je tuženik donio odluku suprotno odredbi članka 38. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14; dalje ZR), kojom je određeno da radniku koji je pretrpio ozljedu na radu ili obolio od profesionalne bolesti, za vrijeme privremene nesposobnosti za rad tijekom bolovanja ili oporavka od ozljede na radu ili profesionalnih bolesti, poslodavac ne može otkazati ugovor o radu.

 

Odredbom članka 115. stavka 1. točka 4. ZR-a normirano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdan razlog u slučaju ako radnik nije zadovoljio na probnom radu (otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom radu).

 

Odredbom članka 53. stavka 3. ZR-a normirano je da nezadovoljavanje radnika na probnom radu predstavlja posebno opravdani razlog za otkaz ugovora o radu, a stavkom 4. istog članka da se na otkaz iz stavka 3. istog članka ne primjenjuju odredbe ZR-a o otkazu ugovora o radu osim članka 120., članka 121. stavak 1. i članka 125. citiranog Zakona.

 

Poslodavac, dakle, nema obvezu dokazivati postojanje opravdanog razloga za otkaz koji je propisan odredbom članka 135. stavka 3. ZR-a, a niti obveza savjetovanja sa radničkim vijećem prije donošenja odluke o otkazu kako to normira odredba članka 150. ZR-a.

 

Poslodavca naime, ne veže zabrana da radniku koji je pretrpio ozljedu na radu ili je obolio od profesionalne bolesti te je privremeno nesposoban za rad radi liječenja ili oporavka otkaže ugovor o radu u razdoblju privremene nesposobnosti za rad zbog liječenja ili oporavaka.

 

U konkretnoj pravnoj stvari pravilno je primijenjena odredba članka 53. ZR-a. Naime, ovdje nije riječ o iznimci koja je predviđena člankom 53. stavkom 4. ZR-a, odnosno odredba članka 38. ZR-a ne može se primijeniti u konkretnom slučaju.

 

Dakle, nezadovoljavanje tuženika na probnom radu predstavlja posebno opravdani razlog za otkaz, na koji se primjenjuju odredbe ZR-a koje se ne odnose na otkaz ugovora o radu pa dakle ni odredba članka 38. ZR-a.

 

Kako žalbenim navodima tužitelja nije dovedena u pitanje pravilnost utvrđenja suda prvog stupnja to je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrđena temeljem odredbe članka 368. ZPP-a.

 

U Splitu 8. srpnja 2020.