- 1 -              Poslovni broj: Usž-2599/20-2

Poslovni broj: Usž-2599/20-2

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članica vijeća te sudskog savjetnika Tomislava Jukića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja B. d.o.o., sa sjedištem u G., kojeg zastupa opunomoćenik I. S., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, Z., radi zakupa lovišta, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 10 UsI-252/2020-5 od 20. travnja 2020., na sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2020.

p r e s u d i o   j e 

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 10 UsI-252/2020-5 od 20. travnja 2020.

Obrazloženje

Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/I-323-01/20-02/01, URBROJ: 525-11/0566-20-2 od 3. siječnja 2020.

Rješenjem tuženika od 3. siječnja 2020. odbačen je zahtjev tužitelja u predmetu produljenja Ugovora broj 263 o zakupu prava lova u državnom otvorenom lovištu broj: IX/22 – V. (KLASA: 323-01/09-01/697, URBROJ: 538-08/11-10-263 od 11. svibnja 2010.), izmijenjen i dopunjen Aneksom Ugovora broj 263  o zakupu prava lova u državnom otvorenom lovištu broj: IX/22 – V. (KLASA: 323-01/15-02/33, URBROJ: 525-11/1497-15-2 od 4. prosinca 2015.) zbog nepostojanja zakonskih pretpostavki za pokretanje postupka.

Tužitelj je ovom Sudu podnio žalbu iz svih razloga previđenih člankom 66. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., - dalje:  ZUS). U bitnome ističe da ima zaključen ugovor s osobom koja obavlja stručne poslove u provedbi lovnogospodarskih planova, a koja osoba da se obvezala u ime tužitelja podnijeti zahtjev za produljenje ugovora o zakupu lova. Navodi da je propustom stručne službe zahtjev za produljenje zakupa lovišta podnesen izvan propisanog roka te da propuštanje roka nije krivnja tužitelja. Predlaže da ovaj Sud poništi prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

U odgovoru na žalbu tuženik ističe da su navodi tužitelja irelevantni u ovom postupku te predlaže da ovaj Sud odbije žalbu.

Žalba nije osnovana.

Ispitivanjem pobijane prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 73. stavka 1.  Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17.; dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.

Odredbom članka 26. stavaka 1. i 2. Zakona o lovstvu („Narodne novine“, broj 99/18 i 32/19, dalje Zakon), propisano je da se zakup prava lova može višekratno produljiti najranije u zadnjoj lovnoj godini, na razdoblje od idućih deset godina, lovozakupniku koji uredno provodi te ispunjava mjere i radnje propisane ugovorom o zakupu prava lova i tim Zakonom.  Zahtjev za produljenje prava lova iz stavka 1. toga članka podnosi lovozakupnik davatelju prava lova najranije 180 dana odnosno najkasnije 120 dana prije isteka ugovora o zakupu prava lova.

Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je tužitelj 23. prosinca 2019., odnosno nakon isteka zakonskog roka, podnio zahtjev za produljenje Ugovora broj 263 o zakupu prava lova u državnom otvorenom lovištu broj: IX/22 – V.

Među strankama nije sporno da je tužiteljev zahtjev podnesen izvan roka, ali tužitelj smatra da je za to odgovorna treća osoba s kojom ima zaključen ugovor i koja obavlja stručne poslove u provedbi lovnogospodarskih planova.

Sud ocjenjuje da navodi tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja, niti tužitelj može opravdati propuštanje zakonskih rokova činjenicom da je trećoj osobi prepustio pravodobno podnošenje zahtjeva za korištenje prava lova, a što pravilno ističe i prvostupanjski sud.

Slijedom navedenog, ovaj Sud smatra da prigovori tužitelja nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne stvari, a osobito jer se radi o istim prigovorima koje je tužitelj isticao i tijekom upravnog spora, o kojima se prvostupanjski sud očitovao, a s tim zaključcima je u  cijelosti suglasan i ovaj Sud.

Budući da je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao niti razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti (članak 73. stavak 1. ZUS-a), na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

U Zagrebu 8. srpnja 2020.

Predsjednica vijeća:

Sanja Štefan, v.r.