1

Poslovni broj: 10 P-42/2015-56

 

 

Poslovni broj: 10 P-42/2015-56

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

 

 

              Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Denisu Krnjaku, u pravnoj stvari tužitelja D. d.o.o., P., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u Č., protiv prvotuženice Stečajne mase iza G. I S d.o.o. u stečaju, V., OIB:…, koju zastupa stečajna upraviteljica T. G. iz V., i drugotuženice R. M. K., M., OIB:…, koju zastupa punomoćnica I. B., odvjetnica u Z., u sporu radi pobijanja dužnikove pravne radnje i pobijanja pravne radnje stečajnog dužnika, nakon glavne rasprave zaključene 04. lipnja 2020. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Z. B. i stečajne upraviteljice prvotuženice T. G., dana 08. srpnja 2020. objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

1.)               Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja D. d.o.o., P., OIB:…, koji glasi:

 

              "Kupoprodajni ugovor zaključen 08.11.2012. između 1. tuženika G. i S. d.o.o. OIB … i 2. K. R. M., OIB 46909709391, kod javnog bilježnika I. K. iz Č. pod poslovnim brojem OU-275/12-1, kojim je prenešeno pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u z.k.ul. 7294, poduložak broj 4, k.o. P. kat. čest. br. 39/5 VIŠESTAMBENA ZGRADA K.BR. 18 i DVORIŠTE U ULICI K. M. od 736 m2, VIŠESTAMBENA ZGRADA K.BR. 18 od 212 m2 i DVORIŠTE od 524 m2, 4. ETAŽA: 76/306 1. Stambeni prostor u potkrovlju zgrade – STAN  4 koji se sastoji od kuhinje, izbe, kupaonice, WC-a, vešeraja, natkrivene terase, blagovanje s dnevnim boravkom, dvije spavaonice i predprostora ukupne površine 75,90 m2 (na planu prikazano narančastom bojom), gubi učinak prema tužitelju D. d.o.o., P., OIB …, u dijelu koji je potreban za ispunjenje potraživanja tužitelja u iznosu od 184.321,22 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznose: 35.149,66 kn od 23.01.2012. do 29.06.2013. po stopi od 15% godišnje a od 30.06.2013. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, 36.960,25 kn od 01.02.2012. do 29.06.2013. po stopi od 15% godišnje a od 30.06.2013. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, 36.985,43 kn od 01.03.2012. do 29.06.2013. po stopi od 15% godišnje a od 30.06.2013. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, 62.171,62 kn 29.03.2012. do 29.06.2013. po stopi od 15% godišnje a od 30.06.2013. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, 5.964,52 kn od 30.03.2012. do 29.06.2013. po stopi od 15% godišnje a od 30.06.2013. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, 854,74 kn od 01.05.2012. do 29.06.2013. po stopi od 15% godišnje a od 30.06.2013. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, 5.880,85 kn od 13.05.2012. do 29.06.2013. po stopi od 15% godišnje a od 30.06.2013. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena i 354,15 kn od 31.05.2012. do 29.06.2013. po stopi od 15% godišnje a od 30.06.2013. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena.

              2.tuženica K. R. M., OIB …, dužna je dopustiti da tužitelj D. d.o.o. P., OIB …, svoje potraživanje prema 1. tuženiku u iznosu od 184.321,22 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznose: 35.149,66 kn od 23.01.2012. do 29.06.2013. po stopi od 15% godišnje a od 30.06.2013. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, 36.960,25 kn od 01.02.2012. do 29.06.2013. po stopi od 15% godišnje a od 30.06.2013. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, 36.985,43 kn od 01.03.2012. do 29.06.2013. po stopi od 15% godišnje a od 30.06.2013. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, 62.171,62 kn od 29.03.2012. do 29.06.2013. po stopi od 15% godišnje a od 30.06.2013. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, 5.964,52 kn od 30.03.2013. do 29.06.2013. po stopi od 5% godišnje a od 30.06.2013. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, 854,74 kn od 01.05.2012. do 29.06.2013. po stopi od 15% godišnje a od 30.06.2013. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, 5.880,85 kn od 13.05.2012. do 29.06.2013. po stopi od 15% godišnje a od 30.06.2013. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena i 354,15 kn od 31.05.2012. do 29.06.2013. po stopi od 15% godišnje a od 30.06.2013. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, namiri prodajom nekretnine upisane u z.k.ul. 7294, poduložak broj 4, k.o. P. kat. čest. br. 39/5 VIŠESTAMBENA ZGRADA K.BR. 18 i DVORIŠTE U ULICI K. M. od 736 m2, VIŠESTAMBENA ZGRADA K.BR. 18 od 212 m2 i DVORIŠTE od 524 m2, 4. ETAŽA: 76/306 1. Stambeni prostor  u potkrovlju zgrade – STAN 4 koji se sastoji od kuhinje, izbe, kupaonice, WC-a, vešeraja, natkrivene terase, blagovanje s dnevnim boravkom, dvije spavaonice i predprostora ukupne površine 75,90 m2 (na planu prikazano narančastom bojom)."

 

2.)               Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja D. d.o.o., P., OIB:…, koji glasi:

 

              "Kupoprodajni ugovor zaključen 08.11.2012. između 1. tuženika G. i S. d.o.o. OIB … i 2. K. R. M., OIB …, kod javnog bilježnika I. K. iz Č. pod poslovnim brojem OU-275/12-1, kojim je prenešeno pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u z.k.ul. 7294, poduložak broj 4, k.o. P. kat. čest br. 39/5 VIŠESTAMBENA ZGRADA K.BR. 18 i DVORIŠTE U ULICI K. M. od 736 m2, VIŠESTAMBENA ZGRADA K.BR. 18 od 212 m2 i DVORIŠTE od 524 m2, 4. ETAŽA: 76/306 1. Stambeni prostor u potkrovlju zgrade  – STAN 4 koji se sastoji od kuhinje, izbe, kupaonice, WC-a, vešeraja, natkrivene terase, blagovanje s dnevnim boravkom, dvije spavaonice i predprostora ukupne površine 75,90 m2 (na planu prikazano narančastom bojom), gubi učinak prema tužitelju D. d.o.o., P., OIB …, u dijelu koji je potreban za ispunjenje potraživanja tužitelja u iznosu od 184.321,22 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznose: 35.149,66 kn od 23.01.2012. do 29.06.2013. po stopi od 15% godišnje a od 30.06.2013. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, 36.960,25 kn od 01.02.2012. do 29.06.2013. po stopi od 15% godišnje a od 30.06.2013. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, 36.985,43 kn od 01.03.2012. do 29.06.2013. po stopi od 15% godišnje a od 30.06.2013. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, 62.171,62 kn od 29.03.2012. do 29.06.2013. po stopi od 15% godišnje a od 30.06.2013. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, 5.964,52 kn od 30.03.2013. do 29.06.2013. po stopi od 5% godišnje a od 30.06.2013. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, 854,74 kn od 01.05.2012. do 29.06.2013. po stopi od 15% godišnje a od 30.06.2013. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, 5.880,85 kn od 13.05.2012. do 29.06.2013. po stopi od 15% godišnje a od 30.06.2013. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena i 354,15 kn od 31.05.2012. do 29.06.2013. po stopi od 15% godišnje a od 30.06.2013. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, u korist stečajne mase G. i S. d.o.o.

              2. tuženica K. R. M., OIB …, dužna je dopustiti da tužitelj D. d.o.o., P., OIB …, svoje potraživanje prema 1. tuženiku u iznosu od 184.321,11 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznose: 35.149,66 kn od 23.01.2012. do 29.06.2013. po stopi od 15% godišnje a od 30.06.2013. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, 36.960,25 kn od 01.02.2012. do 29.06.2013. po stopi od 15% godišnje a od 30.06.2013. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, 36.985,43 kn od 01.03.2012. do 29.06.2013. po stopi od 15% godišnje a od 30.06.2013. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, 62.171,62 kn od 29.03.2012. do 29.06.2013. po stopi od 15% godišnje a od 30.06.2013. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, 5.964,52 kn od 30.03.2013. do 29.06.2013. po stopi od 5% godišnje a od 30.06.2013. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, 854,74 kn od 01.05.2012. do 29.06.2013. po stopi od 15% godišnje a od 30.06.2013. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, 5.880,85 kn od 13.05.2012. do 29.06.2013. po stopi od 15% godišnje a od 30.06.2013. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena i 354,15 kn od 31.05.2012. do 29.06.2013. po stopi od 15% godišnje a od 30.06.2013. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, namiri prodajom nekretnine upisane u z.k.ul. 7294, poduložak broj 4, k.o. P. kat. čest br. 39/5 VIŠESTAMBENA ZGRADA K.BR. 18 i DVORIŠTE U ULICI K. M. 736 m2, VIŠESTAMBENA ZGRADA K.BR. 18 od 212 m2 i DVORIŠTE od 524 m2, 4. ETAŽA: 76/306 1. Stambeni prostor u potkrovlju zgrade  – STAN 4 koji se sastoji od kuhinje, izbe, kupaonice, WC-a, vešeraja, natkrivene terase, blagovanje s dnevnim boravkom, dvije spavaonice i predprostora ukupne površine 75,90 m2 (na planu prikazano narančastom bojom), u korist stečajne mase G. i S. d.o.o."

 

3.)              Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka.

 

i

 

r i j e š i o    j e

 

 

1.)              Djelomično se odbacuje tužba tužitelja i to u dijelu u kojem tužbeni zahtjev glasi:

 

"Kupoprodajni ugovor zaključen 08.11.2012. između 1. G. i S. d.o.o. OIB … i 2. K. R. M., OIB …, kod javnog bilježnika I. K. iz Č., pod poslovnim brojem OU-275/12-1, kojim je prenešeno pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u z.k.ul. 7294, poduložak 4, k.o. P. kat. čest. br. 39/5 VIŠESTAMBENA ZGRADA K.BR. 18 i DVORIŠTE U ULICI K. M. od 736 m2, VIŠESTAMBENA ZAGRADA K.BR. 18 i 212 m2 i DVORIŠTE od 524 m2, 4. ETAŽA: 76/306 1. Stambeni prostor u potkrovlju zgrade – STAN 4 koji se sastoji od kuhinje, izbe, kupaonice, WC-a, vešeraja, natkrivene terase, blagovanje s dnevnim boravkom, dvije spavaonice i predprostora ukupne površine 75,90 m2 (na planu prikazano narančastom bojom), gubi učinak prema Stečajnoj masi iza G. i S. d.o.o. za trgovačko posredovanje u stečaju, OIB …, V., te je tuženica K. R. M., OIB …, G. dužna vratiti u stečajnu masu nekretninu upisanu u z.k.ul. 7294, poduložak 4, k.o. P. kat. čest. br. 39/5 VIŠESTAMBENA ZGRADA K.BR. 18 i DVORIŠTE U ULICI K. M. od 736 m2, VIŠESTAMBENA ZAGRADA K.BR. 18 i 212 m2 i DVORIŠTE od 524 m2, 4. ETAŽA: 76/306 1. Stambeni prostor u potkrovlju zgrade – STAN 4 koji se sastoji od kuhinje, izbe, kupaonice, WC-a, vešeraja, natkrivene terase, blagovanje s dnevnim boravkom, dvije spavaonice i predprostora ukupne površine 75,90 m2 (na planu prikazano narančastom bojom), izdavanjem tabularne isprave podobne radi upisa Stečajne mase iza G. i S. d.o.o. za trgovačko posredovanje u stečaju, OIB …, V., u roku od 8 dana, jer će u protivnom tabularnu ispravu zamijeniti ova presuda."

 

2.)              Djelomično se odbacuje tužba tužitelja i to u dijelu u kojem tužbeni zahtjev glasi:

 

"Kupoprodajni ugovor zaključen 08.11.2012. između G. i S. d.o.o. OIB … i K. R. M., OIB …, kod javnog bilježnika I. K. iz Č., pod poslovnim brojem OU-276/12-1, kojim je prenešeno pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u z.k.ul. 7295 k.o. P., kat. čest. 39/6 DVORIŠTE U ULICI V. N. od 739 m2, gubi učinak prema Stečajnoj masi iz G. i S. d.o.o. za trgovačko posredovanje u stečaju, OIB …, V. te je tuženica K. R. M., OIB …, G., . dužna vratiti u stečajnu masu nekretninu upisanu u z.k.ul. 7295 k.o. P., kat. čest. 39/6 DVORIŠTE U ULICI V. N. od 739 m2, izdavanjem tabularne isprave podobne radi upisa Stečajne mase iza G. i S. d.o.o. za trgovačko posredovanje u stečaju, OIB …, V. u roku od 8 dana, jer će u protivnom tabularnu ispravu zamijeniti ova presuda."

 

 

Obrazloženje

 

 

              Tužitelj je tužbu u ovom predmetu podnio 02. ožujka 2015. u kojoj tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da "kupoprodajni ugovor zaključen 08. studenoga 2012. između tuženika G. i S. d.o.o. i tuženice K. R. M. kod javnog bilježnika I. K. iz Č. pod poslovnim brojem OU-275/12-1, kojim je preneseno pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u z.k. uložak broj 7294, poduložak broj 4, k.o. P., čest. broj 39/5, 4. etaža, gubi učinak prema tužitelju u dijelu koji je potreban za ispunjenje potraživanja tužitelja u iznosu od ukupno 184.321,22 kn zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom te i da je tuženica K. R. M. dužna dopustiti da tužitelj svoju tražbinu prema tuženiku G. i S. d.o.o. u iznosu od 184.321,22 kn zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom namiri prodajom nekretnine".

 

              U historijatu tužbe tužitelj ističe da su tužitelj i tuženik Stečajna masa iza G. i S. d.o.o. bili u poslovnom odnosu u kojem je imenovani tuženik kod tužitelja kupovao građevinski materijal i opremu za potrebe izgradnje stanova te tužitelj ima potraživanje prema navedenom tuženiku u ukupnom iznosu od 184.321,22 kn na temelju izdanih računa te kao dokaz tome u spis prilaže salda-konti karticu od 16. veljače 2015. Ističe da su tuženici Stečajna masa iza G. i S. d.o.o. i K. R. M. 08. studenoga 2012. zaključili kupoprodajni ugovor pod brojem OU-275/12 kojim je u korist tuženice K. R. M. preneseno pravo vlasništva na nekretninama upisanima u z.k. uložak  broj 7294, poduložak broj 2, k.o. P., 2. etaža i z.k. uložak broj 7294 poduložak broj 4, k.o. P., čest. broj 39/5, 4. etaža, a sve za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 130.000,00 EUR. Ističe da je tuženik Stečajna masa iza G. i S. d.o.o. u vrijeme blokade svog računa otuđio predmetnu nekretninu te da prijeboj potraživanja u vrijeme blokade računa nije dozvoljen, a nije niti jasno o kakvom potraživanju između tuženika se radi, niti o dospijeću, niti o iznosu, te se i prema saznanju tužitelja radi o bliskim osobama. Prema stavu tužitelja kupoprodajni ugovor od 8. studenoga 2012. broja OU-275/12 je simulirani ugovor o kupoprodaji budući se u stvarnosti radilo o darovnom ugovoru ili nekom sličnom besplatnom raspolaganju. Tužitelj ističe da su tuženici međusobno sklopili i drugi kupoprodajni ugovor istoga dana 8. studenoga 2012. vezano za nekretninu upisanu u z.k. uložak broj 7295, k.o. P. također radi oštećenja vjerovnika kako društvo G. i S. d.o.o. ne bi imalo nikakvu imovinu te bi se time omogućila naplata tražbina vjerovnika. Zbog svega tužitelj podnosi tužbeni zahtjev temeljem čl. 66., 67. i 69. ZOO-a.

 

              U podnesku kojeg je sud zaprimio 29. travnja 2016. (podnesak dostavljen ne preporučenom poštom) tužitelj ističe da postavlja eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u kojem traži utvrđenje da "kupoprodajni ugovor zaključen 08. studenoga 2012. između tuženika G. i S. d.o.o. i tuženice K. R. M. kod javnog bilježnika I. K. iz Č. pod poslovnim brojem OU-275/12-1, kojim je preneseno pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u z.k. uložak broj 7294, poduložak broj 4, k.o. P., čest. broj 39/5, 4. etaža, gubi učinak prema tužitelju u dijelu koji je potreban za ispunjenje potraživanja tužitelja u iznosu od ukupno 184.321,22 kn zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom u korist Stečajne mase G. i S. d.o.o. te i da je tuženica K. R. M. dužna dopustiti da tužitelj svoju tražbinu prema tuženiku G. i S. d.o.o. u iznosu od 184.321,22 kn zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom namiri prodajom nekretnine u korist Stečajne masa G. i S. d.o.o." U navedenom podnesku tužitelj navodi i da zadržava pravo na eventualnu kumulaciju tužbenog zahtjeva utvrđenjem da je kupoprodajni ugovor zaključen 08. studenoga 2012. između G. i S. d.o.o. i K. R. M. bez pravnog učinka prema stečajnoj masi.

 

              Na ročištu održanom 07. prosinca 2016. tužitelj u spis dostavlja podnesak u kojem navodi da obzirom je tužitelj najavio eventualnu kumulaciju tužbenog zahtjeva ukoliko budu ispunjeni uvjeti za pravnu sposobnost stečajne mase i pobijanje pravne radnje prema pravilima stečajnog postupka sada postavlja eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u kojem traži utvrđenje da je "kupoprodajni ugovor zaključen 08. studenoga 2012. između tuženika G i S. d.o.o. i tuženice K. R. M. kod javnog bilježnika I. K. iz Č. pod poslovnim brojem OU-275/12-1, kojim je preneseno pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u z.k. uložak broj 7294, poduložak broj 4, k.o. P., čest. broj 39/5, 4. etaža, bez pravnog učinka prema stečajnoj masi iza G i S.d.o.o. te i da je tuženica K. R. M. dužna vratiti u stečajnu masu nekretninu izdavanjem tabularne isprave podobne radi upisa Stečajne mase iza G i S.d.o.o. u roku od 8  dana, jer će u protivnom istu zamijeniti ova presuda".

 

              U ovom parničnom predmetu sud je rješenjem poslovnog broja P-42/2015-38 od 30. studenoga 2018. na ovaj parnični predmet radi zajedničkog raspravljanja u smislu odredbe čl. 313. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – u daljnjem tekstu: ZPP) spojio parnični predmet Trgovačkog suda u Varaždinu poslovnog broja P-100/2017 u kojem je isti tužitelj podnio tužbu radi pobijanja pravne radnje stečajnog dužnika protiv tuženice K. R. M., a koja je tuženica i u ovom parničnom postupku.

 

              U navedenom spojenom parničnom predmetu broj P-100/17 tužitelj je podnio tužbu 14. ožujka 2017. (tužba dostavljena ne preporučenom poštom) protiv tuženice K. R. M. te u kojoj tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da je "kupoprodajni ugovor zaključen 08. studenoga 2012. između tuženika G i S.d.o.o. i tuženice K. R. M. kod javnog bilježnika I. K. iz Č. pod poslovnim brojem OU-276/12-1, kojim je preneseno pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u z.k. uložak broj 7295, k.o. P., čest. broj 39/6, bez pravnog učinka prema stečajnoj masi iza G. i S. d.o.o. te i da je tuženica K. R. M. dužna vratiti u stečajnu masu nekretninu izdavanjem tabularne isprave podobne radi upisa Stečajne mase iza G. i S. d.o.o. u roku od 8  dana, jer će u protivnom istu zamijeniti ova presuda".

 

              U historijatu ove tužbe tužitelj navodi da je nad stečajnim dužnikom G. i S. d.o.o. otvoren i istovremeno zaključen stečajni postupak rješenjem od 17. srpnja 2014. pod St-12/2013 te je provedeno brisanje iz sudskog registra 16. veljače 2015. (Tt-15/117 od 19. siječnja 2015.). U navedenom stečajnom postupku tužitelj je jedan od stečajnih vjerovnika stečajni dužnik je prije otvaranja stečajnog postupka sa tuženicom K. R. M. 08. studenoga 2012. zaključio kupoprodajni ugovor kod javnog bilježnika I. K. iz Č. pod poslovnim brojem OU-276/12-1 za nekretninu upisanu u z.k. uložak broj 7295, k.o. P., čest. broj 39/6, kojim je prenio pravo vlasništva na imenovanu tuženicu po kupoprodajnoj cijeni od 20.000,00 EUR a koja cijena će se isplatiti prijebojem novčanih potraživanja, kako je to navedeno prema čl. 3. ugovora. Stečajni dužnik je, dakle u vrijeme blokade računa sa namjerom kako bi oštetio stečajne vjerovnike, otuđio predmetnu nekretninu tako da stečajni vjerovnici ne mogu naplatiti svoja potraživanja, a radi čega je stečajni postupak otvoren i istodobno zatvoren. Također prijeboj potraživanja u vrijeme blokade računa, nije dozvoljen, a nije niti jasno o kakvom potraživanju između stečajnog dužnika i tuženice K. R. M. se radi, niti o dospijeću, niti o iznosu nema podataka te prema saznanju tužitelja radi se o bliskoj osobi. Tužitelj iznosi stav da navedeni kupoprodajni ugovor je fiktivan.

 

              I završno tužitelj u podnesku zaprimljenom na sudu 22. siječnja 2019., budući da je izvršeno spajanje dva parnična predmeta radi zajedničkog raspravljanja, "sređuje" tužbene zahtjeve koje je istaknuo prilikom preinake iz podneska predanog na ročištu 07. prosinca 2016. i u tužbi iz predmeta P-100/2017.

 

              Tužitelj u dokaznom postupku predlaže provesti slijedeće dokaze: izvršiti uvid u svu dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u spis, izvršiti uvid u predmet Trgovačkog suda u Varaždinu poslovnog broja P-232/13, izvršiti uvid u predmet Trgovačkog suda u Varaždinu poslovnog broja St-12/13 te i saslušati zastupnika po zakonu tužitelja I. E. kao i saslušati drugotuženicu. U tužbi podnesenoj u spojenom parničnom predmetu poslovnog broja P-100/17 tužitelj predlaže saslušati kao svjedoka bivšeg direktora prvotuženice G. J. te i po potrebi provesti knjigovodstveno-financijsko vještačenje. Na ročištu za glavnu raspravu 4. lipnja 2020. tužitelj je predložio i da se od nadležne Porezne uprave zatraže podaci o vrijednosti nekretnina i to stanova i građevinskog zemljišta na području grada P. i to u razdoblju kada su predmetni ugovori o kupoprodaji nekretnina sklapani odnosno u razdoblju od listopada 2012. do veljače 2013.

 

              Prvotuženica u odgovoru na tužbu koji je zaprimljen 18. svibnja 2016. primarno ističe prigovor nedostatka pasivne legitimacije budući da se tužba iz čl. 141. Stečajnog zakona podnosi samo protiv osobe prema kojoj je pobijana radnja poduzeta te stoga prvotuženica ne može biti tužena u ovom postupku. Prvotuženica iznosi pravni stav da se u konkretnom slučaju, nakon otvaranja i zaključenja stečajnog postupka nad trgovačkim društvom kao stečajnim dužnikom, pobijati pravne radnje mogu isključivo na način kako je to propisano Stečajnim zakonom, a rezultat uspješnog pobijanja očituje se u prikupljanju stečajne mase koja služi namirenju svih vjerovnika. Primarno stoga prvotuženica predlaže odbacivanje tužbe kao nedopuštene, a podredno odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog ako tužitelj ne ispravi tužbu na način kako to propisuje Stečajni zakon. U daljnjem tijeku postupka prvotuženica se nije izričito protivila preinakama tužbe tužitelja te je i na ročištu za glavnu raspravu 4. lipnja 2020. dala pristanak na tužiteljevo djelomično povlačenje tužbe.

 

              Prvotuženica u dokaznom postupku predlaže provesti slijedeće dokaze: izvršiti uvid u dokumentaciju koju je prvotuženica dostavila u spis.

 

              Drugotuženica u odgovoru na tužbu kojeg je sudu prezentirala na pripremnom ročištu 7. prosinca 2016. u cijelosti osporava tužbeni zahtjev tužitelja te ističe da sporna pravna radnja sklapanja predmetnog ugovora o kupoprodaji nije bila poduzeta s namjerom oštećenja vjerovnika. Ističe da nije sporno da je predmetni ugovor sklopljen između stečajnog dužnika G. i S. d.o.o. kao prodavatelja te drugotuženice kao kupca 8. studenoga 2012. te da je istim drugotuženica stekla u vlasništvo nekretninu. U pogledu tužbe tužitelja iz spojenog parničnog predmeta poslovnog broja P-100/2017 odgovor na tužbu zaprimljen je u ovom predmetu 7. studenoga 2019. te je drugotuženica u istome istaknula da se tužbi u cijelosti protivi. U konačnici drugotuženica predlaže odbijanje svih tužbenih zahtjeva.

 

              Drugotuženica u dokaznom postupku predlaže provesti slijedeće dokaze: izvršiti uvid u dokumentaciju koju se obvezala dostaviti u spis na pripremnom ročištu od 7. prosinca 2016. te i saslušati kao svjedoke G. J. i G. S.

 

              U dokaznom postupku izvršen je uvid u parnični predmet Trgovačkog suda u Varaždinu poslovnog broja P-232/13 i stečajni predmet Trgovačkog suda u Varaždinu poslovnog broja St-12/13 te je i pročitana sva dokumentacija koju su parnične stranke dostavile u spis i to:

- salda-konti kartica tužitelja za poslovnog partnera G. i S. d.o.o. od 16. veljače 2015. (list 5 spisa),

- otpravak kupoprodajnog ugovora sklopljenog između prodavatelja G. i S. d.o.o. i kupca R. M. K. od 8. studenoga 2012. sa potvrdom otpravka kod javnog bilježnika I. K. iz Č. pod brojem OU-275/12 (listovi 6 do 7 spisa i listovi 7 i 8 spojenog spisa P-100/17),

- izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u ul. broj 7294, poduložak broj 4, k.o. P., čest. broj 39/5, 4. etaža (list 8 spisa),

- očevidnik o redoslijedu plaćanja za društvo G. i S. d.o.o. od 12. kolovoza 2013. (listovi 9 i 10 spisa),

- otpravak kupoprodajnog ugovora sklopljenog između prodavatelja G. i S. d.o.o. i kupca R. M. K. od 8. studenoga 2012. sa potvrdom otpravka kod javnog bilježnika I. K. iz Č. pod brojem OU-276/12 (listovi 11 do 12 spisa i listovi 5 do 6 spojenog spisa P-100/17),

- preslika rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu broj St-12/13-24 od 17. srpnja 2014. (listovi 47 do 48 spisa),

- e-izvadak iz sudskog registra za društvo G. i S. d.o.o. (list 49 spisa),

- izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u z.k. uložak broj 7295, k.o. P., čest. broj 39/6 (list 4 spojenog spisa P-100/17).

 

              Na ročištu za glavnu raspravu 04. lipnja 2020. tužitelj je odustao od dokaznih prijedloga da se saslušaju zastupnik po zakonu tužitelja I. E. i tuženica K. R. M. pa posljedično sud navedene dokazne prijedloge nije proveo.

 

Na istom ročištu za glavnu raspravu sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja da se zatraže podaci od nadležne Porezne uprave o vrijednosti nekretnina i to stanova i građevinskog zemljišta na području grada P. i to u razdoblju kada su predmetni ugovori o kupoprodaji nekretnina sklapani odnosno u razdoblju od listopada 2012. do veljače 2013. Navedeni dokazni prijedlog odbijen je iz razloga što je iznijeti tek na glavnoj raspravi, a stranke su dužne u skladu sa čl. 299. ZPP-a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve te i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te tijekom glavne rasprave mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Kako je, dakle, tužitelj navedeni dokazni prijedlog iznio tek na glavnoj raspravi, a sudu nije predočio eventualno postojanje okolnosti iz čl. 299. st. 2. ZPP-a, sud je odlučio u smislu čl. 299. st. 3. ZPP-a da navedeni dokazni prijedlog neće uzeti u obzir odnosno odbio je navedeni dokazni prijedlog tužitelja.

 

Sud u dokaznom postupku nije proveo ni dokaze koje je tužitelj istaknuo u tužbi iz predmeta P-100/2017 (saslušanje svjedoka G. J. i provedba knjigovodstveno-financijskog vještačenja) iz razloga što je navedenu tužbu potrebno odbaciti zbog nepostojanja procesne pretpostavke pa se provedba dokaza pokazala nepotrebnom. O tome u daljnjem tijeku obrazloženja.

 

Ističe se da je glavna rasprava u ovom predmetu određena za dan 18. siječnja 2018. te je ista odgođena te kako je nakon toga u predmetu došlo do promjene raspravnog suca sud je na ročištu za glavnu raspravu održanom 4. lipnja 2020. donio rješenje u smislu čl. 315. st. 3. ZPP-a da zbog promjene raspravnog suca glavna rasprava počinje iznova.

 

Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sve u smislu čl. 8. ZPP-a, sud je donio odluke kako slijedi.

 

U ovom postupku tužitelj, dakle, podnosi tužbe radi pobijanja pravnih radnji prvotuženice kao dužnice i to:

-                      radi pobijanja ugovora o kupoprodaji nekretnina kojeg su prvotuženica i drugotuženica sklopile 08. studenoga 2012. sa ovjerom kod javnog bilježnika I. K. iz Č. pod poslovnim brojem OU-275/12 kojim je prvotuženica prodala drugotuženici nekretninu upisanu u zk.ul.br. 7294, k.o. P., čest.br. 39/5, višestambena zgrada k.br. 18 i dvorište u Ulici K.Mesarića, ukupne površine 736 m2, 4. Suvlasnički dio: 76/306, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), 1. Stambeni prostor u potkrovlju zgrade – STAN 4 koji se sastoji od kuhinje, izbe, kupaonice, WC-a, vešeraja, natkrivene terase, blagovanja s dnevnim boravkom, dvije spavaonice i predprostora, ukupne površine 75,90 m2 (na planu prikazano narančastom bojom), i

-                      radi pobijanja ugovora o kupoprodaji nekretnina kojeg su prvotuženica i drugotuženica sklopile 08. studenoga 2012. sa ovjerom kod javnog bilježnika I. K. iz Č. pod poslovnim brojem OU-276/12 kojim je prvotuženica prodala drugotuženici nekretninu upisanu u zk.ul.br. 7295, k.o. P., čest.br. 39/6, dvorište u Ulici V. N., površine 739 m2.

 

Budući da je predmet tužbenih zahtjeva tužitelja pobijanje pravnih radnji prvotuženice kao dužnice te budući da je kod Trgovačkog suda u Varaždinu pod brojem St-12/13 nad prvotuženicom kao dužnicom proveden stečajni postupak sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u navedeni stečajni predmet te je za potrebe donošenja meritornih odluka iz navedenog predmeta činjenično utvrdio:

- prijedlog za otvaranje stečajnog postupka podnijela je prvotuženica kao dužnica 24. siječnja 2013. te je stečajni postupak proveden prema odredbama Stečajnog zakona (Narodne novine, broj 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12 i 45/13 – dalje u tekstu: Stečajni zakon/96),

- stečajni postupak nad dužnikom G. i S. d.o.o. u stečaju otvoren je i istodobno zaključen 17. srpnja 2014., a za stečajnu upraviteljicu imenovana je T. G.,

- društvo G. i S. d.o.o. u stečaju brisano je iz sudskog registra 16. veljače 2015. rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu broj Tt-15/117-2,

- po prijedlogu stečajne upraviteljice sud je rješenjem od 23. listopada 2018. naložio sudskom registru upis stečajne mase dužnika G. i S. d.o.o. u stečaju u sudski registar.

 

              Tužitelj u tužbi od 02. ožujka 2015. postavlja tužbeni zahtjev na temelju čl. 69. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) te predlaže da  ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen 08. studenoga 2012. između prvotuženice i drugotuženice (ovjera kod javnog bilježnika I. K. pod brojem OU-275/12) gubi učinak prema tužitelju u dijelu koji je potreban za ispunjenje njegove tražbine te da je drugotuženica dužna trpjeti da tužitelj svoju tražbinu prema prvotuženici u iznosu od 184.321,22 kn uvećano za zatezne kamate namiri prodajom nekretnine.

 

U kasnijem tijeku postupka tužitelj u podnescima koji su zaprimljeni na sudu 29. travnja 2016. i 07. prosinca 2016. vrši preinaku tužbe u smislu čl. 191. st. 1. ZPP-a s time da tužbu preinačuje na način da uz prvotno postavljeni tužbeni zahtjev ističe druga dva zahtjeva uz postojeći. U čl. 188. st. 2. ZPP-a određeno je da tužitelj može dva ili više tužbenih zahtjeva u međusobnoj vezi istaknuti u jednoj tužbi i tako da sud slijedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan (tzv. eventualna kumulacija tužbenih zahtjeva). Tužitelj, dakle, svojim preinakama tužbe od 29. travnja 2016. i 7. prosinca 2016. uz prvotno postavljeni zahtjev (istaknut u tužbi od 02. ožujka 2015.) postavlja i još nova dva tužbena zahtjeva o kojima sud mora odlučivati u smislu čl. 188. st. 2. ZPP-a na način da o tužbenim zahtjevima je sud dužan odlučivati tako da o slijedeće postavljenom tužbenom zahtjevu sud odlučuje tek ako prethodno postavljeni zahtjev nije osnovan.

 

              Stoga je prvotno potrebno donijeti odluku o zahtjevu tužitelja koji je istaknut prilikom podnošenja tužbe 02. ožujka 2015.

 

Na ročištu održanom 04. lipnja 2020. punomoćnik tužitelja izjavio je da povlači tužbu koju je podnio 02. ožujka 2015. protiv prvotuženice i drugotuženice u kojoj je tužbeni zahtjev postavljen prema odredbama Zakona o obveznim odnosima. Stečajna upraviteljica prvotuženice na istom ročištu izjavila je da daje pristanak na tužiteljevo povlačenje tužbe. Sud je drugotuženici otpremio dopis – obavijest poslovnog broja P-42/2015-52 od 12. lipnja 2020. kojim se drugotuženicu obavještava u smislu čl. 193. st. 2. ZPP-a da je tužitelj izvršio povlačenje tužbe. Kako do dana objave ove odluke citirani dopis nije uredno dostavljen punomoćnici drugotuženice sud zaključuje da u postupku drugotuženica nije pristala na tužiteljevo povlačenje tužbe pa je shodno tome tužiteljevo povlačenje u smislu čl. 193. st. 1. ZPP-a nedopušteno odnosno potrebno je donijeti odluku o tužbenom zahtjevu u odnosu na koji je tužitelj povukao tužbu. 

 

Dakle, tužitelj u tužbi od 02. ožujka 2015. postavlja tužbeni zahtjev na temelju čl. 69. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) te predlaže da  ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen 08. studenoga 2012. između prvotuženice i drugotuženice (ovjera kod javnog bilježnika I. K. pod brojem OU-275/12) gubi učinak prema tužitelju u dijelu koji je potreban za ispunjenje njegove tražbine te da je drugotuženica dužna trpjeti da tužitelj svoju tražbinu prema prvotuženici u iznosu od 184.321,22 kn uvećano za zatezne kamate namiri prodajom nekretnine.

             

Vezano za navedeni tužbeni zahtjev sud ističe da je stečajni postupak nad društvom G. i S. d.o.o. u stečaju pokrenut i istodobno zaključen 17. srpnja 2014. rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovnog broja St-12/13-24. Nakon otvaranja stečajnog postupka nad dužnikom pravne radnje stečajnog dužnika mogu se pobijati isključivo tužbom iz čl. 141. Stečajnog zakona/96. U čl. 141. st. 5. propisano je da ako se zahtjev za pobijanje pravne radnje prihvati, pobijena pravna radnja je bez učinka prema stečajnoj masi i protivna je strana dužna vratiti u stečajnu masu sve imovinske koristi stečene na osnovi pobijene radnje. Budući da tužitelj u navedenom tužbenom zahtjevu traži utvrđenje da pobojna radnja gubi učinak samo u odnosu na tužitelja u dijelu koji je potreban za namirenje samo njegove tražbine te i da je drugotuženica dužna trpjeti namirenje tužiteljeve tražbine prodajom nekretnine sud zaključuje da tako postavljeni tužbeni zahtjev, a nakon što je nad dužnikom otvoren stečajni postupak, je neosnovan. Naime, nakon otvaranja stečajnog postupka pojedini vjerovnik pravnu radnju sada stečajnog dužnika ovlašten je pobijati isključivo na način da traži utvrđenje da pobijana pravna radnja je bez učinka prema stečajnoj masi te i da je protivna strana dužna vratiti u stečajnu masu sve imovinske koristi stečene na osnovi pobijene radnje. Posljedično, sud je presudom odbio navedeni tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

 

              Vezano za tužiteljeve preinake tužbe iz podnesaka od 29. travnja 2016. i 07. prosinca 2016. ističe se da su se i prvotuženica i drugotuženica, a nakon što su primile citirane podneske, upustile u daljnje raspravljanje o glavnoj stvari po preinačenoj tužbi, a da se prije toga nisu protivile preinakama, te se stoga u smislu čl. 190. st. 4. ZPP-a smatra da postoji pristanak prvotuženice i drugotuženice na tužiteljeve preinake tužbe.

 

              U podnesku od 29. travnja 2016. tužitelj postavlja tužbeni zahtjev u kojem traži utvrđenje da ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen 08. studenoga 2012. između prvotuženice i drugotuženice (ovjera kod javnog bilježnika I. K. pod brojem OU-275/12) gubi učinak prema tužitelju u dijelu koji je potreban za ispunjenje tražbine tužitelja, u korist Stečajne mase iza G. i S. d.o.o. u stečaju, te i da je drugotuženica dužna trpjeti da tužitelj svoju tražbinu prema drugotuženici u iznosu od 184.321,22 kn uvećano za zatezne kamate namiri prodajom nekretnine, u korist Stečajne mase iza G. i S. d.o.o. u stečaju.

 

              Vezano za navedeni tužbeni zahtjev sud ističe da je stečajni postupak nad društvom G. i S. d.o.o. u stečaju pokrenut i istodobno zaključen 17. srpnja 2014. rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovnog broja St-12/13-24. Nakon otvaranja stečajnog postupka nad dužnikom pravne radnje stečajnog dužnika mogu se pobijati isključivo tužbom iz čl. 141. Stečajnog zakona/96. U čl. 141. st. 5. propisano je da ako se zahtjev za pobijanje pravne radnje prihvati, pobijena pravna radnja je bez učinka prema stečajnoj masi i protivna je strana dužna vratiti u stečajnu masu sve imovinske koristi stečene na osnovi pobijene radnje. Budući da tužitelj u navedenom tužbenom zahtjevu traži utvrđenje da pobojna radnja gubi učinak samo u odnosu na tužitelja u dijelu koji je potreban za namirenje samo njegove tražbine te i da je drugotuženica dužna trpjeti namirenje tužiteljeve tražbine prodajom nekretnine sud zaključuje da tako postavljeni tužbeni zahtjev, a nakon što je nad dužnikom otvoren stečajni postupak, je neosnovan. Naime, nakon otvaranja stečajnog postupka pojedini vjerovnik pravnu radnju sada stečajnog dužnika ovlašten je pobijati isključivo na način da traži utvrđenje da pobijana pravna radnja je bez učinka prema stečajnoj masi te i da je protivna strana dužna vratiti u stečajnu masu sve imovinske koristi stečene na osnovi pobijene radnje. Posljedično, sud je presudom odbio navedeni tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

 

Ističe se da formulacija tužitelja u zahtjevu da pobijena radnja gubi učinak prema tužitelju u dijelu koji je potreban za ispunjenje tražbine tužitelja u korist Stečajne mase iza G. i S. d.o.o. u stečaju kao i da je drugotuženica dužna dopustiti tužitelju namirenje svoje tražbine prodajom nekretnine u korist Stečajne mase iza G. i S. d.o.o. u stečaju nije od utjecaja na stav suda da je tužitelj tužbeni zahtjev pogrešno postavio budući da ni takva formulacija zahtjeva nije uredna u smislu čl. 141. Stečajnog zakona.

 

              U podnesku od 07. prosinca 2016. tužitelj tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da je ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen 08. studenoga 2012. između prvotuženice i drugotuženice (ovjera kod javnog bilježnika I. K. pod brojem OU-275/12) bez pravnog učinka prema Stečajnoj masi iza G. i S. d.o.o. te i da je drugotuženica dužna vratiti u stečajnu masu nekretninu izdavanjem tabularne isprave podobne za upis Stečajne mase iza G. i S. d.o.o. u stečaju, jer da će u protivnom istu zamijeniti presuda. Navedeni tužbeni zahtjev predstavlja tužbeni zahtjev iz čl. 141. Stečajnog zakona. U čl. 141. st. 2. Stečajnog zakona propisano je da se tužba za pobijanje pravnih radnji može podnijeti u roku od dvije godine od otvaranja stečajnog postupka. Kako je već ranije navedeno, stečajni postupak nad dužnikom G. i S. d.o.o. u stečaju otvoren je 17. srpnja 2014., te budući da je tužitelj ovaj tužbeni zahtjev postavio tek u podnesku predanom sudu 7. prosinca 2016., sud zaključuje da je tužbeni zahtjev postavljen nakon proteka roka od dvije godine od otvaranja stečajnog postupka te je zbog toga tužbu tužitelja u dijelu sa ovako postavljenim tužbenim zahtjevom potrebno odbaciti kao nedopuštenu u smislu čl. 141. st. 2.  Stečajnog zakona.

 

              U ovom postupku rješenjem od 30. studenoga 2018. poslovnog broj P-42/2015-38 na ovaj parnični predmet poslovnog broja P-42/2015 spojen je parnični predmet ovog suda poslovnog broja P-100/2017 istog tužitelja protiv tuženice K. R. M., radi zajedničkog raspravljanja. U parničnom predmetu poslovnog broja P-100/2017 tužba je podnesena 14. ožujka 2017. u kojoj tužitelj tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da je ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između prvotuženice i drugotuženice  08. studenoga 2012. (ovjera kod javnog bilježnika I. K. pod brojem OU-276/12) bez pravnog učinka prema Stečajnoj masi iza G. i S. d.o.o. te i da je drugotuženica dužna vratiti u stečajnu masu nekretninu izdavanjem tabularne isprave podobne za upis Stečajne mase iza G. i S. d.o.o. u stečaju, jer da će u protivnom istu zamijeniti presuda. Navedeni tužbeni zahtjev također predstavlja tužbeni zahtjev iz čl. 141. Stečajnog zakona kojeg je tužitelj u smislu čl. 141. st. 2. Stečajnog zakona ovlašten podnijeti u roku od dvije godine od otvaranja stečajnog postupka. Budući da je tužba podnesena 14. ožujka 2017., a stečajni postupak nad dužnikom je otvoren 17. srpnja 2014., i ovu tužbu potrebno je odbaciti kao nedopuštenu u smislu čl. 141. st. 2. Stečajnog zakona.

 

Ističe se da je sud primjenjujući načelo otvorenog pravosuđenja pozvao punomoćnika tužitelja na ročištu 4. lipnja 2020. na očitovanje u smislu čl. 141. st. 2. Stečajnog zakona odnosno pozvao ga je na očitovanje da se očituje o pravodobnosti podnesenih tužbenih zahtjeva. U svom očitovanju punomoćnik tužitelja ističe da je preinaku tužbenog zahtjeva istaknuo u svom podnesku kojeg je sudu predao 29. travnja 2016., a da je konačno sredio tužbeni zahtjev upisom stečajne mase u sudski registar i to u podnesku predanom sudu 22. siječnja 2019. s  time da je podnesak o tome predao već na ročištu koje je održano u ovom predmetu 7. prosinca 2016. Stoga punomoćnik tužitelja smatra da je tužba podnesena u roku iz čl. 141. st. 2. Stečajnog zakona. Nadalje, punomoćnik tužitelja ističe da je vezano za tužbu koju je podnio 14. ožujka 2017. u spojenom parničnom predmetu Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-100/2017 njegov pravni stav da se tužba prema odredbama Stečajnog zakona može podnijeti tek kada se stečajna masa upiše u sudski registar.

 

Svi navedeni stavovi tužitelja međutim za sud nisu prihvatljivi. Primarno valja istaknuti da je tužitelj, a kako je u ranijem tijeku obrazloženja ove odluke već istaknuto, u dva navrata izvršio preinaku tužbe podnesene 2. ožujka 2015. i to prvu preinaku izvršio je u podnesku dostavljenom na sud 29. travnja 2016., i drugu preinaku izvršio je na ročištu održanom 7. prosinca 2016. Da je tome tako prije svega proizlazi iz sadržaja podneska predanog 29. travnja 2016. u kojem tužitelj, uz istaknuti eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, "zadržava pravo" na eventualnu kumulaciju tužbenog zahtjeva utvrđenjem da je predmetni kupoprodajni ugovor bez pravnog učinka prema stečajnoj masi ukoliko se stečajna masa upiše u sudski registar i stekne pravnu sposobnost. Nadalje, na ročištu održanom 7. prosinca 2016. tužitelj je u spis priložio podnesak u kojem, između ostalog, navodi da je u ranijem tijeku postupka najavio eventualnu kumulaciju tužbenog zahtjeva te da sada ističe tužbeni zahtjev prema pravilima stečajnog postupka. Posljedično sud smatra da je tužitelj upravo 7. prosinaca 2016. izvršio preinaku tužbe kojom je postavljen novi tužbeni zahtjev i to u smislu čl. 188. st. 2. vezano za čl. 191. st. 1. ZPP-a (obrazloženje o tome je istaknuto u ranijem tekstu). Nadalje, isto tako nije prihvatljiv stav tužitelja da se tužba radi pobijanja pravne radnje stečajnog dužnika može podnijeti tek kada se stečajna masa upiše u sudski registar. Naime, prema odredbi čl. 141. st. 3. Stečajnog zakona tužba radi pobijanja pravne radnje stečajnog dužnika podnosi se protiv osobe prema kojoj je pobijana radnja poduzeta (u konkretnom slučaju drugotuženica) te se i tužba može podnijeti odmah nakon otvaranja stečajnog postupka nad dužnikom neovisno o tome da li je stečajna masa iza stečajnog dužnika upisana u sudski registar. Dodatno se ističe da je mogućnost upisa stečajne mase u sudski registar predviđena tek donošenjem Stečajnog zakona (Narodne novine, broj 71/15), a koje odredbe se ne primjenjuju na učinke otvaranja stečajnog postupka nad društvom G. i S. d.o.o. budući da je stečaj nad navedenim društvom proveden prema odredbama ranije važećeg Stečajnog zakona.

 

Sumiravši sve prethodno sud je vezano za predmetne tužbene zahtjeve donio slijedeće odluke:

- u pogledu tužbenog zahtjeva istaknutog u tužbi od 2. ožujka 2015. sud je presudom odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan (točka 1. izreke presude),

- u pogledu tužbenog zahtjeva istaknutog prilikom preinake tužbe u podnesku tužitelja od 29. travnja 2016. sud je presudom odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan (točka 2. izreke presude),

- u pogledu tužbenog zahtjeva istaknutog prilikom preinake tužbe na ročištu 7. prosinca 2016. sud je rješenjem odbacio tužbu u tom dijelu primjenom čl. 141. st. 2. Stečajnog zakona/96 (točka 1. izreke rješenja),

- u pogledu tužbenog zahtjeva istaknutog u tužbi od 14. ožujka 2017. (spojeni parnični predmet Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-100/2017) sud je rješenjem odbacio tužbu u tom dijelu primjenom čl. 141. st. 2. Stečajnog zakona/96 (točka 2. izreke rješenja).

 

              Odluku o troškovima (točka 3. izreke presude) sud je donio na temelju čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu ZPP) u kojoj odredbi je određeno da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu je dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Imajući u vidu navedenu odredbu, a budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, razvidnim proizlazi da je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka neosnovan te ga je potrebno odbiti.

 

             

U Varaždinu 08. srpnja 2020.

                                                                                                     

Sudac:

 

   Denis Krnjak, v.r.

 

 

                                                                                              Za točnost otpravka - ovlašteni službenik:

              Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u tri istovjetna primjerka.

 

DNA:

1. Punomoćnik tužitelja
2. Stečajna upraviteljica prvotuženice
3. Punomoćnica drugotuženice