1              Poslovni broj: K-8/2020-39

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: K-8/2020-39

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca ovog suda Ivone Rupić kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika I. D. i J. T. kao članova vijeća, u kaznenom postupku protiv optuženika A. M., zbog kaznenih djela iz članka 230. stavak 2. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., nakon rasprave zaključene 8. srpnja 2020., a objavljene 9. srpnja 2020. u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Splitu J. S., a u izočnosti optuženika A. M. i branitelja optuženika K. B., odvjetnika u S.

 

 

p r e s u d i o j e

 

Optuženi A. M., sina M. i L. rođene M., rođen ... u K., sa prebivalištem u K. N., R., ... sa završenom prometnom školom, nezaposlen, bez imovine, bez primanja, neoženjen,

 

 

k r i v j e

 

1. da je 29. srpnja 2019. oko 23,45 sati u O., došao do fast fooda B. u ulici ..., gdje je u cilju stjecanja materijalne koristi došao iza leđa prodavačice M. Š. i okrenuo je prema sebi te uhvatio za ruku i prislonio joj nož s oštricom na vrat i rekao "dajte mi inkas", nakon čega je gurnuo prema drugoj prodavačici M. P. kojoj je stavio nož bočno na struk rekavši "daj još novca", pa su iste od straha dale novac u iznosu od 500,00 kuna nakon čega je pobjegao odlučivši novac za sebe zadržati i oštetivši time vlasnika fast fooda za iznos od 500,00 kuna, dakle, silom i prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, a pri tome da je uporabljeno oružje, 2. da je 30. srpnja 2019. u 06,30 sati u prodavaonici S. H. na adresi ... broj 5 u S., u cilju stjecanja materijalne koristi, došao do registar kase i do prodavačice M. V. gdje je iz džepa izvadio rasklopni džepni nož i uperio ga u pravcu stomaka imenovane od čega se ona prestrašila, a potom uzeo novac iz ladice u iznosu od 2.500,00 kuna, zatraživši od iste još novaca, pa kada mu je ona rekla da novca više nema, s police uzeo nekoliko slatkiša, nakon čega se udaljio, odlučivši bez ovlasti zadržati oduzete predmete i oštetivši time S. H. d.o.o. za iznos od oko 2.500,00 kuna, dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, a pri tome da je uporabljeno oružje, 3. da je 30. srpnja 2019. u 13,06 sati u prodavaonici S. u ulici ... broj 7 u S., u cilju stjecanja materijalne koristi, došao do registar kase i prodavačice E. K. od koje je uz prijetnju nožem zatražio novac, pa je iz kase uzeo 700,00 kuna, nakon čega se udaljio, odlučivši bez ovlasti zadržati oduzeti novac i oštetivši time S. d.o.o. za 700,00 kuna, dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, a pri tome da je uporabljeno oružje, 4. da je 30. srpnja 2019. u 19,50 sati u kafiću P. u ulici ... u S., u cilju stjecanja materijalne koristi, došao do registar kase i prodavačice P. Ž. od koje je uz prijetnju nožem zatražio novac, pa je iz kase uzeo 1.130,00 kuna, nakon čega se udaljio, odlučivši bez ovlasti zadržati oduzeti novac i oštetivši time vlasnika M. K. za iznos od 1.130,00 kuna, dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, a pri tome da je uporabljeno oružje, 5. da je 29. srpnja 2019. oko 22,50 sati u O., došao do trafike T. – P. prodajno mjesto 925 620 i u cilju stjecanja materijalne koristi, došao do zaposlenice M. Č. od koje je uz prijetnju nožem zatražio da mu preda novac, govoreći "daj novac", a kako je ista počela vikati u pomoć i govoriti da će zvati policiju, pobjegao je ne otuđivši ništa, dakle, s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela razbojništva, čime je u stjecaju počinio pet kaznenih djela protiv imovine, od kojih četiri kaznena djela - razbojništvom - djela označena i kažnjiva u članku 230. stavak 2. u svezi stavka 1. istog članka Kaznenog zakona i opisana pod točkama 1., 2., 3. i 4. optužnice te jedno kazneno djelo – razbojništva u pokušaju - djelo označeno i kažnjivo u članku 230. stavak 2. u svezi stavka 1. i u svezi člankom 34. stavak 1. Kaznenog zakona opisano pod točkom 5. optužnice, a sve u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona. Stoga se prema optuženiku A. M. najprije utvrđuju kazne zatvora kako slijedi:

- dakle, za kazneno djelo pod točkom 1 izreke presude kazneno djelo iz članka230. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11 kazna zatvora od 3 (tri) godine,
- za kazneno djelo pod točkom 2. izreke kazneno djelo iz članka 230. stavak 2. u
svezi sa stavkom 1. KZ/11, a primjenom odredbi članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11 kazna zatvora od 2 (dvije) godine,

- za kazneno djelo pod točkom 3. izreke kazneno djelo iz članka 230. stavak 2. u
svezi sa stavkom 1. KZ/11, a primjenom odredbi članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1.
točka 3. KZ/11 kazna zatvora od 2 (dvije) godine,

- za kazneno djelo pod točkom 4. izreke kazneno djelo iz članka 230. stavak 2. u
svezi sa stavkom 1. KZ/11, a primjenom odredbi članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11 kazna zatvora od 2 (dvije) godine,

- za kazneno djelo pod točkom 5. izreke presude kazneno djelo iz članka 230.
stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11 u vezi s člankom 34. stavak 1. KZ/11, a primjenom odredbe članka 48. stavak 1. i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11 kazna zatvora od 2 (dvije) godine.

 

Utvrđuje se da je presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj K-150/10 pravomoćne 12. travnja 2018. optuženi A. M. proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. u svezi s člankom 216. stavak 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 125/11. i 143/12., dalje u tekstu: KZ/97), te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te temeljem članka 67. KZ/97 primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

Nadalje, temeljem članka 58. stavak 1. KZ/11 optuženiku A. M. opoziva se naprijed navedena uvjetna osuda, tako da mu se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci smatra utvrđenom.

Slijedom navedenog, optuženom A. M. temeljem članka 230. stavak 2. KZ/11 primjenom odredbe članka 51. KZ/11

 

 

o s u đ u j e

 

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina

 

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku A. M. u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru tj. od lišenja sa slobode 30. srpnja 2019. pa nadalje.

 

Temeljem odredbe članka 79. stavak 2. KZ/11 od optuženika A. M. trajno se oduzima jedan nož smeđe boje temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01202419, koji će se nakon pravomoćnosti presude uništiti temeljem odredbe članka 79. stavak 6. KZ/11.

 

Temeljem odredbe članka 69. stavak 1. KZ/11 prema optuženiku A. M. izriče se sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o opojnim drogama, koja mjera temeljem odredbe članka 69. stavak 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

 

Temeljem odredbe članka 158. ZKP/08 optuženi je dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenika isplatiti i to fast foodu B. u O. u iznosu od 500,00 kuna, TD S. H. d.o.o. u iznosu od 2.500,00 kuna, S. d.o.o. u iznosu od 700,00 kuna i caffe baru P., H. d.o.o. u iznosu od 1.130,00 kuna.

 

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. do 6. ZKP/08, optuženik je dužan na ime troškova ovog kaznenog postupka i to na ime paušala isplatiti iznos od 1.000,00 kuna, te troškove vještačenja iznos od 1.800,00 kuna, temeljem odredbe članka 145. stavak 4. ZKP/08 optuženi je dužan podmiriti troškove branitelja po službenoj dužnosti te će se isti isplatiti od tijela koje vodi postupak, a naplatiti naknadno od optuženika o čemu će biti doneseno posebno rješenje.

 

 

Obrazloženje

 

Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu broj K-DO-38/2019 od 21. listopada 2019. protiv optuženika A. M., zbog kaznenih djela iz članka 230.stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11 i dr., uz primjenu članka 51. KZ/11.

 

Zastupnica optužbe je prije završenog dokaznog postupka temeljem odredbe članka 441. stavak 1. ZKP/08 navela da u odnosu na činjenični opis pod točkom 1. istoga precizira da u četvrtom retku iza riječi "dajte" ispušta riječi "sav novac" i umjesto istih nadodaje riječ "mi", pa taj dio glasi "dajte mi inkas". Nadalje, u petom retku iza riječi "rekavši" treba stajati umjesto dosadašnjeg "dajte mi novac" i u nastavku "daj još novaca", što je već navedeno u činjeničnom opisu.

 

Sukladno članku 416 ZKP/08 a glede očitovanja o optužnom aktu optuženi A. M. na raspravi od 8. travnja 2020. iskazao je u odnosu na točku 1. izreke presude da je počinio navedeno kazneno djelo, ali ne na način kako je to činjenično opisano u optužnici. Nadalje, u odnosu na kaznena djela pod točkom 2., 3., 4. i 5. izreke presude naveo je da se smatra krivim da je ista počinio upravo na način kako je to činjenično i pravno opisano, pri kojoj obrani je ostao i nakon manje intervencije zastupnika optužbe u činjeničnom opisu pod točkom 1. izreke presude.

 

Sud je u odnosu na istaknuti imovinskopravni zahtjev oštećenika pod točkom 4. izreke presude umjesto iznosa od 1.200,00 kuna oduzetog novca kojim je oštećen vlasnik utvrđen iznos od 1.130,00 kuna.

 

S obzirom na ovako istaknute navode o očitovanju o optužnici, a temeljem odredbe članka 417a. točka 5. ZKP/08 istakao je da će svoju obranu dati na kraju dokaznog postupka.

 

Temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 na raspravi su pročitani dokazi i to zapisnik o očevidu PP B. od 31. srpnja 2019. (list 5 do 7 spisa) sa skicom mjesta događaja (list 8 spisa) te fotodokumentacija (list 9 do 15 spisa) o kaznenom djelu počinjenom u prodavaonici S., zapisnik o očevidu PP B. od 31. srpnja 2019. za kazneno djelo počinjeno u ugostiteljskom objektu P. (list 21 do 22 spisa), zapisnik o očevidu službe za očevide i krim tehniku PU ... od 30. srpnja 2019. u prodavaonici S. H. u S. (list 129-130) sa izvješće m o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 131 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od A. M. od 31. srpnja 2019. broj 01202419, 01202421, 01202422 i 01202423 (list 29-32 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP O. od 31. srpnja 2019. (list 89 spisa) i DVD-e video snimke nadzornih kamera trafike T. broj 01163640 (list 104 spisa) s fotodokumentacijom mjesta događaja, zapisnik o prepoznavanju okrivljenika od strane E. K. u PU ... od 31. srpnja 2019. (list 33 do 35 spisa), zapisnik o prepoznavanju okrivljenika od strane P. Ž. u PU ... od 31. srpnja 2019. (list 38-39) sa fotodokumentacijom (40-42 spisa).

 

Temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitani su iskazi svjedoka žrtve M. Č. (list 191-193 spisa), svjedoka žrtve M. V. (list 199-201 spisa), svjedoka žrtve P. Ž. (list 205-207), svjedoka žrtve E. K. (list 225-226) te nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještačenja okrivljenog A. M. od strane sudskog vještaka prof. dr. sc. D. B. (list 209- 215 spisa).

 

U daljnjem tijeku dokaznog postupka na raspravi od 14. svibnja 2020. u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. izreke presude sud je ispitao svjedoke oštećenika žrtve M. Š. i M. P.

 

Na raspravi od 8. srpnja 2020. sud je temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 u dokazne svrhe pročitao prijedloge oštećenika za imovinskopravnim zahtjevima i to pod točkom 1. odštetni zahtjev fast fooda B. u O. u iznosu od 500,00 kuna (list 45 spisa) i pod točkom 2. odštetni zahtjev TD S. H. d.o.o. u iznosu od 2.500,00 kuna (list 128 spisa), pod točkom 3. odštetni zahtjev S. d.o.o. u iznosu od 700,00 kuna (list 16 spisa) i pod točkom 4. odštetni zahtjev caffe bara P., H. d.o.o. u iznosu od 1.130,00 kuna (list 23 spisa).

 

Pregledan je i naknadno dostavljen zapisnik o očevidu u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. glede počinjenja kaznenog djela u fast food B. (list 320-323 spisa).

 

U dokazne svrhe pregledava se i vrši uvid u spis Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj K-150/10.

U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je pregledao izvadak iz kaznene evidencije za optuženika A. M. (list 54-57 spisa).

 

Na kraju dokaznog postupka pristupilo se obrani optuženog A. M.. Optuženik je u svojoj obrani naveo da priznaje da je počinio kaznena djela te da je bio u alkoholiziranom stanju pa mu nije poznat razlog zašto je otuđio novac. Istakao je da je bio revoltiran postupanjem svoga poslodavca koji ga nije platio za rad na koči, već mu je dao manji iznos novca od obećanog, zbog čega je prestao raditi. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. izreke presude počinjeno u fast food B. negira da bi jednoj prodavačici stavio nož na vrat, a drugoj da bi uperio nož u stomak, već da je nož uperio u pravcu njihovih tijela. U odnosu na kaznena djela istaknuta pod točkom 2., 3., 4. i 5. izreke presude u potpunosti je priznao da je ista počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude. U potpunosti je opisao način na koji je počinio kaznena djela kao i mjesta počinjenja tih kaznenih djela te je opisao kako je bio odjeven.

 

Dakle, nesporno je u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. izreke presude da je 30. srpnja 2019. ušao u prodavaonicu S. H. u S. i cilju stjecanja materijalne koristi kada je iz džepa izvadio rasklopni džepni nož kojeg je uperio u pravcu stomaka prodavačice M. V. od čega se ona prestrašila te uzeo novac iz ladice u iznosu od 2.500,00 kuna te se nakon toga udaljio.

 

Da je ovo nesporno proizlazi i iz iskaza oštećene svjedokinje M. V. čiji iskaz suglasnošću stranaka na raspravi pročitan. Ista je iskazala da je 30. srpnja 2019. radila u prodavaonici S. H. kada je u prodavaonicu ušla muška osoba te zatražila iz frižidera energetski napitak te iz džepa izvadila rasklopni nož te uperila ga u pravcu njezinog stomaka, a isti je uzeo novac iz kase, provjerivši ima li ispod kase novca i čitavo vrijeme držao nož uperen u pravcu njezinog tijela. Otuđio je polog od 2.500,00 kuna.

 

Da se navedeno kazneno djelo dogodilo proizlazi i iz zapisnika o očevidu Službe za očevide i kriminalističku tehniku PU ... od 30. srpnja 2019. u prodavaonici S. H. u S., kao i izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja. Isto tako postavljen je imovinskopravni zahtjev trgovačkog društva S. H. d.o.o. u iznosu 2.500,00 kuna.

 

Isto tako nesporno je da je optuženi A. M. počinio kazneno djelo pod točkom 3. izreke presude kako to proizlazi iz njegovog priznanja, da je u potpunosti točno da je 30. srpnja 2019. ušao u prodavaonicu S. u S., došao do registar kase i prodavačice E. K. te je od iste uz prijetnju nožem zatražio novac i iz kase uzeo 700,00 kuna nakon čega se udaljio. Da je ovo točno osim priznanja optuženog A. M. u potpunosti proizlazi i iskaza oštećene svjedokinje žrtve E. K. Ista je potvrdila da je kao prodavačica u prodavaonici S. u S., na otoku B. tijekom njezinog radnog vremena 30. srpnja 2019. oko 13,00 sati na blagajnu došla jedna muška osoba u dobi od oko 25 godina, kratke tamne kose te kada je otvorila ladicu blagajne nagnuo se preko pulta i vidjela je da drži nož u desnoj ruci dužine oštrice 8 cm, te nož usmjerio u pravcu njezinog tijela, zbog čega se ona prestrašila i odmakla te nakon što je uzeo novac udaljio se iz trgovine i to u iznosu od 700,00 kuna. Da se navedeno kazneno djelo dogodilo proizlazi i iz zapisnika o očevidu PP B. o počinjenju kaznenog djela u prodavaonici S. sa skicom mjesta događaja i fotodokumentacijom.

 

Nadalje, nesporno je da je optuženi A. M. počinio i kazneno djelo pod točkom 4. izreke presude u kafiću P. u S. 30. srpnja 2019. kada je od prodavačice P. Ž. uz prijetnju nožem zatražio novac te iz kase uzeo 1.130,00 kuna. Ovo proizlazi i iz iskaza prodavačice oštećene žrtve svjedokinje P. Ž. koja je potvrdila da je oko 19,00 sati u caffe bar P. u S. pristupio joj nepoznati mladić između 25 do 30 godina te joj u jednom trenutku dok je ispijao cedevitu došao do kase koju je otvorio, a u jednoj ruci je držao nož, a drugom uzimao novac uslijed čega se ona prestrašila kada je vidjela nož te iz kase uzeo 1.130,00 kuna.

 

Da je navedeno kazneno djelo počinjeno proizlazi iz zapisnika o očevidu Službe za očevide i kriminalističku tehniku PU ... od 30. srpnja 2019. (list 21 spisa). Isto tako oštećena žrtva P. Ž. temeljem zapisnika o prepoznavanju optuženika (list 38-39) sa fotodokumentacijom prepoznala je A. M. kao počinitelja navedenog kaznenog djela.

 

Isto tako podnesen je i odštetni zahtjev caffe bara P., H. d.o.o. u iznosu od 1.130,00 kuna (list 22 spisa).

 

U odnosu na kazneno djelo pod točkom 5. optuženi A. M. priznao je da je 29. srpnja 2019. došao do trafike T. u O. te je od zaposlenice M. Č. uz prijetnju nožem zatražio da mu preda novac, a kada je ista počela vikati upomoć i govoriti da će zvati policiju pobjegao je i nije ništa otuđio. Ovo je potvrdila i oštećena žrtva svjedok M. Č. koja je navela kako je u kolovozu 2019. oko 23,00 sata u prodavaonicu kiosk T. došla nepoznata muška osoba s kuhinjskim nožem u ruci kojeg je usmjerila u pravcu njezinog tijela te zatražila novac, prestrašila se zbog mogućnosti da pređe pult i uđe u trafiku, zbog čega je počela vikati upomoć te uzela mobitel da će zvati policiju. Tada je počinitelj pobjegao, a iz trafike nije ništa otuđio. Svjedokinja je opisala počinitelja kao osobu od oko tridesetak godina koji nije bio maskiran, a u ruci je držao nož dužine oštrice petnaestak centimetara.

 

Sporno pitanje u navedenom kaznenom postupku odnosilo se na počinjenje kaznenog djela pod točkom 1. izreke presude s obzirom na okolnost da je optuženi A. M. priznao da je počinio ovo kazneno djelo, ali ne na način kako je to činjenično opisano sada u izreci presude i kako je to pravno označeno.

 

Obranu optuženika A. M. o načinu počinjenja ovog kaznenog djela sud nije prihvatio. Naime, u svojoj obrani ističe da nije točno da bi jednoj prodavačici stavio nož na vrat, a drugoj uperio nož u stomak, već samo da je nož uperio u pravcu njihovih tijela.

 

Sud je na navedene okolnosti na raspravu od 14. svibnja 2020. pozvao svjedokinje oštećene žrtve M. Š. i M. P.

 

Svjedokinja oštećena žrtva M. Š. u potpunosti je ispričala način počinjenja navedenog kaznenog djela te jasno kazala da je 29. srpnja 2019. u noćnim satima s kolegicom M. P. radila na radnom mjestu fast food B. u O. te su spustile roletu objekta do pola gdje se nalazi pult, sa bočne stražnje strane je ušla jedna osoba koja je otvorivši vrata nju udarila u leđa. Pomislila je da je to njezin mladić, ali je ugledala nepoznatu mušku osobu koja je u ruci držala nož te je došao do nje uhvatio je za ruku i prislonio nož na vrat sa oštricom na koži koja ju je cijelo vrijeme dodirivala, a ruke su mu se tresle. Nakon toga ju je gurnuo prema kolegici M. P. da bi ih obje gurnuo do kase i zatražio od njih da mu daju inkas. Kako se u kasi nalazilo samo 500,00 kuna nož je stavio na stomak njezine kolegice M. P. i kazao da je nemoguće da u kasi ima tako malo novca, međutim kazala mu je da je prije zatvaranja došao gazda kojem su dala novac od inkasa.

 

Ove navode oštećene žrtve svjedokinje M. Š. potvrdila je i oštećena svjedokinja žrtva M. P., koja je istakla da je 29. srpnja 2019. u večernjim satima radila u fast food B. u O. i prilikom zatvaranja dok je spuštala roletu čula je kako je netko ušao u objekt i zatvorio vrata za sobom. Ugledala je mušku osobu koja je došla do njezine kolegice M. Š. te je u jednoj ruci imao nož kojeg je stavio na vrat njene kolegice te su se prestrašile. Tada je počinitelj gurnuo njezinu kolegicu prema njoj i stavio joj nož bočno na struk, položivši oštricu noža vodoravno i rekao da mu da novac. Kada je otvorila kasu i dala mu sav novac koji se u njoj nalazio nije bio zadovoljan te mu je kazala da nema više novca jer je utržak uzeo šef. Opisala je počinitelja kao mušku osobu visine oko 1,80 do 1,90 m, s tamnim očima i kraće svjetlije kose.

 

Na raspravi od 14. svibnja 2020. oštećena žrtva svjedok M. P. kazala je da nema straha od počinjenog kaznenog djela kao ni od počinitelja te da je u potpunosti točno kao što je već istakla da joj je optuženik stavio nož na struk, a isto tako na pitanje predsjednika vijeća u raspravnoj dvorani prepoznala je počinitelja ovog kaznenog djela i to upravo A. M.. Odgovorila je i to da joj optuženi A. M. nije verbalno prijetio na način da bi joj upućivao neke ružne ili pogrdne riječi.

 

Da se navedeno kazneno djelo dogodilo proizlazi i iz zapisnika o očevidu fast fooda B. (list 320-323 spisa) te je isto tako postavljen imovinskopravni zahtjev fast fooda B. u O. u iznosu od 500,00 kuna.

 

Dakle, imajući u vidu sve naprijed navedeno prvenstveno u odnosu na kazneno djelo iz točke 1. izreke presude optuženi A. M. priznaje da je počinio ovo kazneno djelo, međutim ne na način kako to ističu oštećenice i kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

 

Sud nije prihvatio ovakvu obranu optuženika A. M. već je prihvatio iskaze oštećenih kao svjedoka žrtava M. P. i M. Š.

 

Ovo stoga, što je za istaknuti da su oštećene kao svjedokinje žrtve M. P. i M. Š. na identičan i jedinstven način sudu vjerodostojno opisale događaj koji se dogodio dana 29. srpnja 2019. oko 23,45 sati u O. kada je optuženi A. M. ušao u fast food B. prilikom njegovog zatvaranja te prišao iza leđa prodavačici M. Š. koju je okrenuo prema sebi, uhvatio za ruku i prislonio joj nož s oštricom na vrat, nakon čega ju grnuo prema prodavačici M. P. kojoj je stavio nož bočno na struk te su iste od straha dale mu novac koji su imale u kasi u iznosu od 500,00 kuna. Oštećene kao svjedokinje žrtve prepoznale su počinitelja A. M. te istakle da su osjetile strah kada im je prijetio nožem. Stoga imajući u vidu naprijed navedeno utvrđeno je da je optuženi A. M. svojim ponašanjem ostvario obilježje kaznenog djela iz članka 230. stavak 2. KZ/11 na način da je uporabom noža čiju je oštricu prislonio na vrat oštećene žrtve M. Š. i koji nož je stavio bočno na struk oštećenoj žrtvi M. P. na taj način ostvario prijetnju da će izravno napasti na njihov život te su iste od straha predale mu novac u iznosu od 500,00 kuna. Isto tako, optuženi A. M. upotrijebio je silu kada je oštećenu M. Š. okrenuo prema sebi te uhvatio za ruku te je gurnuo prema drugoj prodavačici M. P., a koja sila i prijetnja su usmjerene prema navedenim osobama u vrijeme počinjenja samog kaznenog djela koja sila i prijetnja su po svom intenzitetu jasno izražene i podobne za svladavanje otpora žrtava s obzirom na upotrijebljeno sredstvo nož.

 

Optuženi A. M. upotrijebio je oružje koje je u objektivnom smislu opasno i podobno da se drugog liši života ili teško ozljedi uporabom noža koji sukladno Zakonu o oružju spada u hladno oružje bez obzira na dužinu oštrice. Hladnim oružjem smatraju se predmeti pogodni za nanošenje ozljeda kada se nose na javnim mjestima, a koja je prijetnja kao i sila bila realna, što su potvrdile i oštećene žrtve da su imale strah od optuženika A. M. koji je u ruci imao nož pa su uslijed toga predale mu novac u iznosu od 500,00 kuna.

 

U odnosu na kaznena djela pod točkama 2., 3. i 4. izreke presude u potpunosti je utvrđeno da je optuženi A. M. svojim ponašanjem ostvario obilježja navedenih kaznenih djela iz članka 230. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11 kada je prijetio oštećenicama te uz prijetnju da će izravno napasti na njihov život i tijelo oduzeo utvrđene novčane iznose s ciljem da ih protupravno prisvoji pri čemu je upotrijebio nož. Isto tako u odnosu na kazneno djelo pod točkom 5. izreke presude u potpunosti je utvrđeno da je optuženi A. M. svojim ponašanjem ostvario obilježja navedenog kaznenog djela iz članka 230. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11 i člankom 34. KZ/11 kada je poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela razbojništva. Kao što smo već istakli ovo proizlazi iz potpunog priznanja optuženika A. M. o počinjenu navedenih kaznenih djela koje radnje je u potpunosti opisao kao i iznos novca koji je otuđio. Osim optuženikovog priznanja ovo proizlazi iz iskaza svjedoka M. V., P. J., P. Ž. i M. Č. kao i iz pročitanih i pregledanih materijalnih dokaza.

 

U odnosu na subjektivni odnos optuženog A. M. prema počinjenim kaznenim djelima treba kazati da isti postupa s izravnom namjerom, svjestan svojih radnji i postupaka i hoće nastupanje štetne posljedice na način kako je to već opisano i obrazloženo. Glede ubrojivosti optuženika A. M. sud je pročitao nalaz i mišljenje sudskog vještaka prof. dr. D. B. (list 209-215 spisa). Na temelju navedenog vještva proizlazi da je isti promjenjivog raspoloženja, impulzivan, emocionalno nestabilan, sniženog praga tolerancije na frustraciju, nekritičan na svoju situaciju, sklon zlouporabi alkohola i droga, na supstitucijskoj terapiji subotexom te pokazuje značajke politoksikomanije, ovisnosti o marihuani, opijatima te u akutnoj fazi liječenja supstitucijskom terapijom. S obzirom na teži antisocijalni poremećaj ličnosti sklonost i ovisnost o psihoaktivnim drogama u vrijeme počinjenja kaznenih djela njegova ubrojivost bila je smanjena te mu je potrebno liječenje o ovisnosti o psihoaktivnim drogama.

 

Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optuženika A. M. trebalo je odlučiti o kaznenoj sankciji. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid u spis Općinskog suda u Šibeniku iz kojeg proizlazi da je isti proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. u vezi s člankom 216. stavak 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 125/11. i 143/12., dalje u tekstu: KZ/97) te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i temeljem članka 67. KZ/97 primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

S obzirom na okolnost da je optuženi A. M. kaznena djela za koja je proglašen krivim počinio u roku provjeravanja o navedenoj presudi Općinskog suda u Šibeniku, sud je temeljem odredbe članka 58. stavak 1. KZ/11 opozvao uvjetnu osudu Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj K-150/09, pravomoćnu 12. travnja 2018. te mu se opoziva naprijed navedena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest)mjeseci smatra utvrđeno.

 

Nadalje, optuženom A. M. je temeljem odredbe članka 230. stavak 2. KZ/11 primjenom odredbe članka 51. KZ/11 sud najprije utvrdio kazne zatvora kako slijedi za kazneno djelo pod točkom 1 izreke presude kazneno djelo iz članka 230. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11 kazna zatvora od 3 (tri) godine, za kazneno djelo pod točkom 2. izreke kazneno djelo iz članka 230. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a primjenom odredbi članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11 kazna zatvora od 2 (dvije) godine, za kazneno djelo pod točkom 3. izreke kazneno djelo iz članka 230. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a primjenom odredbi članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11 kazna zatvora od 2 (dvije) godine, za kazneno djelo pod točkom 4. izreke kazneno djelo iz članka 230. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a primjenom odredbi članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11 kazna zatvora od 2 (dvije) godine, za kazneno djelo pod točkom 5. izreke presude kazneno djelo iz članka 230. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11 u vezi s člankom 34. stavak 1. KZ/11, a primjenom odredbe članka 48. stavak 1. i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11 kazna zatvora od 2 (dvije) godine.

 

Slijedom naprijed navedenog optuženi A. M. je temeljem odredbe članka 230. stavak 2. KZ/11, a primjenom odredbe članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina. Sud je uvjerenja da će se ovako izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja te da će optuženi A. M. ubuduće suzdržati od činjenja kaznenih djela kao i okolnost da je ista primjerena načinu počinjenja i osobi počinitelja na način da ista ima utjecaja i na specijalnu i na generalnu prevenciju općenito.

 

Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio njegovo priznanje počinjenja kaznenih djela, obiteljsku situaciju te da je kaznena djela činio isključivo zbog ovisnosti, te da je iskazao iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela, kao otegotne okolnosti sud je cijenio njegovu višestruku osuđivanost te činjenicu da do sada izrečene sankcije na njega nisu utjecale da se suzdrži od činjenja ovakvih ili sličnih kaznenih djela te da pokazuje upornost u činjenju kaznenih djela, a koja kaznena djela je i počinio u roku provjeravanja po navedenoj presudi Općinskog suda u Šibeniku.

 

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku A. M. u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru tj. od lišenja sa slobode 30. srpnja 2019. pa nadalje.

 

Temeljem odredbe članka 79. stavak 2. KZ/11 od optuženika A. M. trajno se oduzima jedan nož smeđe boje, sredstvo počinjenja kaznenih djela, a temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01202419, koji će se nakon pravomoćnosti presude uništiti temeljem odredbe članka 79. stavak 6. KZ/11.

 

Temeljem odredbe članka 69. stavak 1. KZ/11 prema optuženiku A. M. izriče se sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o opojnim drogama, a prema iskazanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. D. B., kojeg suda i prihvaća, a koja mjera temeljem odredbe članka 69. stavak 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

 

Temeljem odredbe članka 158. ZKP/08 optuženi je dužan na ime postavljenih imovinskopravnih zahtjeva oštećenika isplatiti i to fast foodu B. u O. u iznosu od 500,00 kuna, TD S. H. d.o.o. u iznosu od 2.500,00 kuna, S. d.o.o. u iznosu od 700,00 kuna i caffe baru P., H. d.o.o. u iznosu od 1.130,00 kuna.

 

S obzirom da je sud optuženika A. M. proglasio krivim isti je dužan temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. do 6. ZKP/08, na ime troškova ovog kaznenog postupka i to na ime paušala isplatiti iznos od 1.000,00 kuna, te troškove vještačenja iznos od 1.800,00 kuna, temeljem odredbe članka 145. stavak 4. ZKP/08 optuženi je dužan podmiriti troškove branitelja po službenoj dužnosti te će se isti isplatiti od tijela koje vodi postupak, a naplatiti naknadno od optuženika o čemu će biti doneseno posebno rješenje.

 

U Splitu 8. srpnja 2020.