Poslovni broj: 31 Gž-4001/2019-3

 

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž-4001/2019-3

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Grad Z., Z., …, OIB: …, zastupan po punomoćniku H. L., odvjetniku u Z., protiv tuženika D. G. iz S., …, OIB: …, zastupan po punomoćniku M. B. B., odvjetniku u Z., odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-2291/2018-6 od 1. veljače 2019. godine, dana 8. srpnja 2020. godine

 

r i j e š i o   j e

 

              I              Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-2291/2018-6 od 1. veljače 2019. godine.

 

              II              Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

              Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

              "I              Ovaj sud proglašava se mjesno nenadležnim.

              II              Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu."

 

Protiv ovog rješenja žali se tuženik, i to kako proizlazi iz sadržaja žalbe iz žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.             

 

Žalba nije osnovana.

 

Sud prvog stupnja u bitnom navodi da iz priloženog ugovora o najmu stana na određeno vrijeme sa ugovorenom najamninom od dana 8. ožujka 2013. godine razvidno je da se radi o sporu glede najamnine za stan anagrafske oznake Z., …, a iz priložene vjerodostojne isprave Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 21. prosinca 2017. godine je razvidno da se potraživanje odnosi na prostor na toj adresi.

 

              Stoga sud odlučuje kao pod točkom I. izreke ovog rješenja upravo pozivajući se na odredbu članka 56. stavka 1. ZPP-a.

 

Također je točkom II. izreke rješenja odlučeno da će se po pravomoćnosti rješenja pod točkom I. izreke  kojim se Općinski sud u Splitu oglašava mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, spis ustupiti tj. dostaviti na daljnje nadležno postupanje stvarno, ali i mjesno nadležnom, upravo Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

 

Ova odluka suda prvog stupnja je pravilna.

 

Iako prvostupanjski sud nepotrebno u obrazloženju navodi da je tužitelj podnio prigovor mjesne nenadležnosti obzirom da sukladno čl. 20. st. 1. ZPP sud se može oglasiti mjesno nenadležnim samo u povodu prigovora tuženika, očito je da se je sud po službenoj dužnosti proglasio mjesno nenadležnim u smislu odredbe čl. 20. st. 2. ZPP po kojoj se sud može proglasiti mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari (u parnici) a do donošenja pobijanog rješenja tuženik se nije upustio u raspravljanje o glavnoj stvari.

 

Sukladno čl. 56. st. 1. ZPP postoji isključiva nadležnost suda na čijem se području nalazi nekretnina ako se radi o najamnom odnosu na nekretnini, a što u ovom slučaju je obzirom da spisu prileži zaključeni ugovor o najmu stana na određeno vrijeme između stranaka za razdoblje do 30. listopada 2015. godine, a iz iznosa utužene tražbine i početka tijeka kamata na pojedine iznose je jasno razvidno da se utuženi iznosi odnose upravo na neplaćenu najamninu prema tom ugovoru.

 

Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu, 8. srpnja 2020. godine

 

              Sudac:

Marijan Vugić