Republika Hrvatska Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9 Poslovni broj: 5 Gž Ovr-302/2020-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu toga suda Marinu Grbiću, u ovršnom predmetu
predlagateljice osiguranja R. H. OIB: …, zastupana po O.
d. o. u R., protiv protivnika osiguranja L. d.o.o. OIB:…
iz R., zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima u O.
u. P., G., V., K. i P. iz R., radi prinudnog zasnivanja
založnog prava, povodom žalbe protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci
od 5. lipnja 2020. poslovni broj Ovr-3663/2013, dana 8. srpnja 2020.,

r i j e š i o j e

1. Uvažava se žalba protivnika osiguranja L. d.o.o. te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci od 5. lipnja 2020. poslovni broj Ovr-3663/2013.

2. Uvažava se žalba protivnika osiguranja te se preinačuje rješenje o osiguranju
Općinskog suda u Rijeci od 23. prosinca 2014. poslovni broj Ovr-3663/2013 tako da se
prijedlog odbija kao neosnovan i ukidaju sve provedene radnje.

3. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

Uvodno označenim rješenjem od 5. lipnja 2020. odbačena je kao nepravovremena žalba
protivnika osiguranja izjavljena protiv rješenja o osiguranju poslovni broj Ovr-3663/2013 od

23. prosinca 2014. s obrazloženjem da je uvodno citiranim rješenjem o osiguranju određeno je
osiguranje radi naplate novčane tražbine, ovrhom na nekretnini protivnika osiguranja i 6.
Etaže - stan 6, upisane na kč.br. 1363/6, zkul.br. 2254 k.o. S. kuća u ulici, sve temeljem ovršne isprave, protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja je izjavio
žalbu, međutim, da je uvidom u dostavnicu koja prileži spisu o dostavi rješenja o osiguranju
poslovni broj Ovr-3663/2013 od 23. prosinca 2014. utvrđeno da je dana 9. ožujka 2020.
uručeno osobi koja je zaposlena kod protivnika osiguranja što proizlazi iz potpisane
dostavnice i utvrđeno je da protivnik osiguranja žalbu predao nakon proteka roka od 8 dana,
tj. dana 3. travnja 2020. preporučenom pošiljkom. Takva žalba je nepravovremena pa je istu
valjalo odbaciti i odlučiti kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 358. st. 1. Zakona o parničnom
postupku («Narodne novine», broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08,
148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje - ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona («Narodne
novine», broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje OZ).

2 Poslovni broj: 5 Gž Ovr-302/2020-2

Žali se protivnik osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka,
pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stana i pogrešne primjene materijalnog prava, s
prijedlogom da se rješenje preinači i odluči o žalbi protiv rješenja o osiguranju.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je osnovana.

Naime, odredbom čl. 8. OZ-a uređena su opća pravila o dostavi u ovršnom postupku i
postupku osiguranja, a njihov odnos u odnosu na odgovarajuću primjenu pravila o dostavi iz
čl. 133. do čl. 149. b ZPP-a na dostavu u ovršnom postupku i postupku osiguranja uređuje
odredba čl. 21. st. 1. OZ-a.

Na temelju odredbe čl. 8. st. 1. i 6. OZ-a propisano je da se pravnoj osobi koja je
upisana u sudski ili drugi upisnik i odgovornoj fizičkoj osobi u toj pravnoj osobi dostava se
obavlja na adresu sjedišta upisanoga u upisnik, dok je odredbom stavka 6. propisano da ako
dostava ne uspije na adresi iz stavka 1. dostava će se pokušati obaviti još jednom, u roku koji
ne može biti kraći od 30 niti duži od 60 dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije
obaviti, dostava će se obaviti isticanjem pismena koje je trebalo dostaviti na mrežnoj stranici
e-oglasne ploče sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana
isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova.

Odredbama OZ-a nije posebno regulirano koja se pismena moraju strankama u
postupku osobno dostaviti, ali po naravi stvari su to sva ona pismena protiv kojih je dopuštena
posebna žalba, među koje svakako spada i rješenje o osiguranju, pa u odnosu na to temeljem
odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a dolazi do supsidijarne primijene odredbe čl. 142. st. 1. ZPP-a.

U konkretnom slučaju nije tako postupljeno jer nakon dviju bezuspješnih dostava na
adresu sjedišta protivnika osiguranja dostava je ponovno izvršena u prostorijama protivnika
osiguranja osobi koja ne bi bila ovlaštena za prijem pismena jer nije raspolagala ni pečatom
društva, kako se to opravdano navodi u žalbi, pa je dostava uredno izvršena tek 1. travnja

2020. nakon čega je izjavljena žalba 3. travnja 2020.

Time je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP-a na koju se ukazuje u žalbi.

Slijedom navedenog obrazloženja trebalo je žalbu uvažiti i ukinuti pobijano rješenje
temeljem čl. 380. točka 3. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

Ukidanjem tog rješenja nastala je procesna situacija da je žalba protivnika osiguranja
pravodobna i da treba odlučiti o toj žalbi protiv rješenja o osiguranju.

Tim rješenjem je na temelju ovršnog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave -
Područnog ureda Rijeka broj Klasa: UP/I-471-02/12-01/126 Ur. broj: 513-07-08/12-1 od 30.
srpnja 2012. radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od

2.035.906,83 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na specificirane iznose na ime
manje uplaćenih poreza, dobiti, dohotka i prireza, određeno osiguranje uknjižbom založnog
prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja 6.
Etaže - stan 6, upisane na kč.br. 1363/6, zkul.br. 2254 k.o. S., kuća u ulici.

3 Poslovni broj: 5 Gž Ovr-302/2020-2

Protiv gornjeg rješenja žali se protivnik osiguranja zbog bitne povrede odredaba
parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene
procesnog prava, navodeći, u bitnom, da u vrijeme primitka rješenja 1. travnja 2010. dug ne
postoji čime da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. točka 9. OZ-a, s prijedlogom da se
rješenje ukine.

U odgovoru na žalbu predlagateljica osiguranja navodi, u bitnom, da su pretpostavke
za određivanje osiguranja u vrijeme donošenja rješenja postojale, s prijedlogom da se žalba
odbije.

Žalba je osnovana.

Prema pravnom shvaćanju ovog suda u konkretnom slučaju sukladno odredbi čl. 296. i
čl. 297. OZ-a nije bilo doneseno rješenje o ovrsi radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine
utvrđene u ovršnoj ispravi.

Rješenjem prvostupanjskog suda donesenom na temelju čl. 296. i čl. 297. OZ-a
određeno je osiguranje novčane tražbine predlagateljice utvrđene ovršnom ispravom prisilnim
zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.

Dakle, rješenjem o osiguranju kojim je određeno prisilno zasnivanje založnog prava
na nekretninama protivnika osiguranja u ovom postupku ne ostvaruje se prisilno ostvarenje
novčane tražbine a (v. odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 1872/2011).

Predlagateljica osiguranja u ovom postupku, kao stranka, koja je raspolagala ovršnom
ispravom, imala je u vrijeme podnošenja prijedloga za zasnivanje založnog prava radi
osiguranja novčane tražbine mogućnost izbora želi li na temelju ovršne isprave pokrenuti
ovršni postupak radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine koja je njome utvrđena ili postupak
osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretnini dužnika, kao slabiji oblik pravne zaštite.

Mogućnost izbora predlagateljice osiguranja temelji se na izričitom zakonskom
ovlaštenju sadržanom u OZ-a koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga za
osiguranje.

Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem predlagateljice osiguranja od 12. ožujka

2010. Klasa: UP/I-415-02/2013-001/00538, Ur. broj: 513-007-06/2020-11 obustavljen
postupak naplate spornog poreznog duga što slijedi i iz potvrde od 9. siječnja 2010. te
činjenice da je porezna uprava dala brisovno očitovanje protivniku osiguranja.

Prema odredbi čl. 54. st. 4. OZ-a osnovanost žalbe ocjenjuje se s obzirom na stanje
stvari u vrijeme odlučivanja o žalbi, a ono je takvo da više ne postoji prva temeljna
pretpostavka iz čl. 296. i čl. 297. OZ-a za određivanjem prisilnog upisa založnog prava jer
nesporno ne egzistira novčana tražbina predlagateljice osiguranja budući je prestala plaćanjem
i otpisom u postupku predstečajne nagodbe.

Slijedom navedenog obrazloženja valjalo je preinačiti pobijano rješenje o osiguranju
temeljem čl. 380. točka 3. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. i čl. 51. st. 2. i 3. OZ-a.

4 Poslovni broj: 5 Gž Ovr-302/2020-2

Odluka o trošku donesena je u supsidijarnoj primjeni odredbe čl. 166. st. 1. u svezi čl.

154. st. 2. i 3. ZPP-a jer je protivnik osiguranja ipak dao povoda za pokretanje i nepotrebno
odugovlačenje postupka osiguranja.

U Zadru, 8. srpnja 2020.

S U D A C

Marin Grbić