- 1 -              Revr 628/2018-2

Broj: Revr 628/2018-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović - Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. Ž., OIB: …, iz P., kojeg zastupa punomoćnica L. Š., odvjetnica u P., protiv tuženika G. I. n. d.o.o., OIB: …, P., kojeg zastupa punomoćnica dr. sc. A. H., odvjetnica u R., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-947/17-2 od 30. siječnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Pr-143/16-14 od 20. ožujka 2017., u sjednici održanoj 8. srpnja 2020.,

p r e s u d i o   j e:

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R- 947/17-2 od 30. siječnja 2018., potvrđena je presuda Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Pr-143/16-14 od 20. ožujka 2017. kojom je suđeno:

„I. Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

''Utvrđuje se da je otkaz ugovora o radu tužitelju Ž. T. iz P., OIB: …, nedopušten pa se poništava odluka tuženika od 10. kolovoza 2016. godine kojom se redovito, poslovno, otkazuje Ugovor o radu tužitelju te se nalaže tuženiku G. I. N. d.o.o., P., OIB: …, da tužitelja vrati na radno mjesto grafičkog tehničara počevši od 31. kolovoza 2016. godine i da mu od tada nadalje prizna sva prava iz radnog odnosa toga radnog mjesta, u roku od 8 dana."

II. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.125,00 kuna u roku od 8 dana.“

Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka počinjenih pred drugostupanjskim sudom i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tužitelj na reviziju nije odgovorio.

Revizija nije osnovana.

U skladu s odredbom čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Pobijana presuda, suprotno navodima revizije, sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama koji kao takvi ne proturječe sadržaju isprava koje prileže spisu, kao niti sadržaju iskaza saslušanih svjedoka P. G. i R. Z. te tužitelja. Drugostupanjski je sud iznio jasne i neproturječne navode o tome na temelju kojih je nespornih utvrđenja i na temelju sadržaja kojih dokaza, a za koje je dokaze našao da ih je prvostupanjski sud pravilno ocijenio, su utvrđene odlučne činjenice za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, konkretno da tuženik nije dokazao stvarni prestanak potrebe za obavljanjem poslova koje je tužitelj obavljao kod tuženika prije otkazivanja, kao niti da je pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju tuženik vodio računa o okolnostima iz čl. 115. st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14 - dalje: ZR). Pri tom je jasno naglasio da je predmet ovog postupka zakonitost Odluke o otkazu ugovora o radu od 10. kolovoza 2016., a koja je neovisna o prethodnom otkazu ugovora o radu tužitelju od 6. lipnja 2014. u okviru postupanja povodom tadašnjeg zbrinjavanja viška radnika tuženika pa da nije bilo potrebe razmatrati pravilnost primjene odredaba čl. 127. i 128. ZR. Prema tome, nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju se ukazuje revizijom.

Iz stanja spisa ovog predmeta i tijeka njegovog postupka proizlazi da je sud, upravo polazeći od činjenica iznesenih tijekom postupka od strane obje parnične stranke te izvođenjem predloženih dokaze i pravilnom ocjenom tako izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP), utvrdio činjenice relevantne za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Tuženik zapravo navodima revizije tumači izvedene dokaze na način kako mu to odgovara te prigovora činjeničnim zaključcima suda u ovom postupku u pogledu okolnosti je li za radom tužitelja prestala potreba kod tuženika i time osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. S obzirom da prema odredbi čl. 385. ZPP pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje nije dopušten revizijski razlog, to navedeni opširni revizijski prigovori nemaju utjecaja na ocjenu pravilnosti pobijane odluke.

I materijalno pravo iz odredbi čl. 115. st. 1. toč. 1. i st. 2. ZR prilikom donošenja pobijane presude pravilno je primijenjeno.

Odluku suda drugog stupnja tužitelj revizijskim navodima nije doveo u sumnju. Stoga ovaj sud u svemu prihvaća razloge drugostupanjskog suda iznesene u obrazloženju presude, zbog čega se u tom dijelu umjesto posebnog obrazloženja revizijski sud poziva na razloge drugostupanjske presude, a koji će, u skladu s odredbom iz čl. 396.a st. 1. i 2. ZPP, biti objavljeni na internetskim stranicama suda.

Zbog navedenih razloga ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena pa je, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 8. srpnja 2020.

                            Predsjednica vijeća:

              Davorka Lukanović – Ivanišević, v. r.