- 1 -              Rev 470/2017-2

Broj: Rev 470/2017-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice I. Š. iz Z., OIB:..., koju zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u Z., protiv ovršenika Grada Zagreba, Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik V. K., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditeljice protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-897/2016-2 od 3. studenoga 2016., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-6399/15-33 od 13. srpnja 2016., u sjednici održanoj 8. srpnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se revizija ovrhovoditeljice I. Š. kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja određeno je namirenje iz bruto iznosa s pripadajućom zateznom kamatom naplaćenog po rješenju o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-3368/11 od 17. siječnja 2012. koji je u visini od 6.581,16 kn položen na poseban račun tog suda te se nalaže računovodstvu suda izvršiti isplatu tog iznosa na žiro račun broj ...

Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba ovrhovoditeljice kao neosnovana i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-6399/2015-33 od 13. srpnja 2016. (točka I. izreke), a odbijen je zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan (točka II. izreke).

Protiv drugostupanjskog rješenja ovrhovoditeljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona i čl. 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku. Predložila je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, pobijano rješenje preinačiti i odrediti isplatu iznosa od 6.581,16 kuna na račun ovrhovoditeljice ili ukinuti pobijano drugostupanjsko rješenje i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Predmetni ovršni postupak vodi se radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditeljice na ime neisplaćene razlike bruto plaće, a na temelju ovršne isprave i na novčanim sredstvima ovršenika.

Sukladno odredbi članka 12. stavak 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ/96), odredba kojeg se zakona u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju odredbe članka 339. i 340. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 139/10, 125/11, 150/11, 154/11, 12/12 i 70/12 – dalje: OZ/10) u vezi s člankom 369. stavak 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12), u ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena je samo revizija iz članka 382. stavak 2. ZPP-a.

Odredbom članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), propisano je da u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju iz članka 381. stavak 1. ZPP-a, one mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U smislu odredbe članka 382. stavak 3. ZPP u reviziji iz članka 382. stavak 2. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U konkretnom slučaju ovrhovoditeljica postavlja materijalnopravno pitanje:

''Da li je Županijski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 127. Ovršnog zakona u svezi s odredbom čl. 45. st. 2. Zakona o porezu na dohodak (NN 177/04, 73/08, 80/10, 114/11) i odredbom čl. 61. st. 10. Pravilnika o porezu na dohodak (NN 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 9/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12), kada je odbio žalbu ovrhovoditelja i potvrdio rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Ovr-6399/2015 od 13. 07. 2016. godine kojim je određeno da se iznos od kn 6.581,16 uplati na račun Grada/Općine Zagreb?"

Obrazlažući razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a u smislu odredbe članka 382. stavak 2. ZPP u vezi s čl. 19. st. 1. OZ, revidentica navodi da je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s postojećom praksom drugostupanjskih sudova. Ujedno se poziva na rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1304/13 od 4. lipnja 2013., rješenje Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1963/2013 od 27. svibnja 2013. te rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžovr-5037/2013-2 od 10. prosinca 2013. i poslovni broj Gžovr-6498/13 od 10. prosinca 2013.

Iz prijedloga za ovrhu ovrhovoditeljice proizlazi da je ovrhovoditeljica zatražila da prvostupanjski sud na temelju obračuna porezne uprave donese rješenje o namirenju, u kojem će se odrediti dio iznosa koji će se isplatiti poreznoj upravi, zatim dio koji će se uplatiti na račun na koji se uplaćuju doprinosi te dio iznosa koji će se isplatiti na tekući račun ovrhovoditeljice., na ime neto razlike plaće s pripadajućim zateznim kamatama. Stoga prema ocjeni ovog suda pravno pitanje koje je ovrhovoditeljica postavila u izvanrednoj reviziji nije važno za odluku u ovom sporu, a samim time niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe članka 382. stavak 2. i 3. ZPP.

Pored navedenog, prema pravnom shvaćanju ovog suda uzimajući u obzir odredbu članka 127. stavak 1., 2. i 5. OZ/10 ovrhovoditeljici u ovršnom postupku radi naplate novčane tražbine po osnovi radnog odnosa koja je utvrđena u bruto iznosu može pripasti jedino iznos neto plaće i zakonske zatezne kamate obračunate na taj iznos, a ne može joj pripasti zatezna kamata na iznos poreza i prireza (tako i Rev-2531/14, Rev-2307/14, Rev-2255/14).

Prema tome, predmetna izvanredna revizija ne ispunjava postupovnopravne pretpostavke (kumulativno) propisane člankom 382. stavak 2. i 3. ZPP-a o kojima ovisi dopustivost izvanredne revizije.

U skladu s navedenim, na temelju odredbe iz članka 392.b stavak 3. u vezi članka 400. stavak 3. ZPP i članka 19. st. 1. OZ, reviziju ovrhovoditeljice valjalo je odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 8. srpnja 2020.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.