Baza je ažurirana 02.06.2025.
zaključno sa NN 76/25
EU 2024/2679
- 1 - Rev 3204/2016-9
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. R. iz D., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik G. L., odvjetnik u R., protiv tuženika: 1. N. M. iz D., OIB: …, 2. maloljetne I. M. iz O., OIB: … i 3. maloljetnog N. M. iz O., OIB: …, koje zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. i p. d.o.o. iz Z., radi ništetnosti ugovora o darovanju i uspostave ranijeg zemljišno-knjižnog stanja, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1304/2016-2 od 21. lipnja 2016., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici broj P-1557/2015 od 25. ožujka 2016., u sjednici održanoj 8. srpnja 2020.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
Drugostupanjskom je presudom preinačena presuda suda prvoga stupnja tako da je odlučeno:
„Uvaženjem žalbe tužitelja preinačuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici poslovni broj 60-P-1557/2015 od 25. ožujka 2016. godine i sudi:
Utvrđuje se ništetnim Ugovor o darovanju sklopljen dana 28. rujna 2010. godine između tuženika N. M. iz D., , OIB: …, I. M. iz O., OIB: … i N. M. iz O., OIB: … kojim su tuženici I. M. iz O., OIB: … i N. M. iz O., OIB: … izvršili upis prava vlasništva na nekretnini koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici označena kao kat. čest. br. 732/35, a koja u naravi predstavlja pomorsko dobro-obalu i dolazi upisana u zk. ul. br. 2466, k. o. S. J., te su tuženici dužni naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 4.150,00 kuna, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Određuje se uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog stanja na gornjoj nekretnini, kakvo je ono bilo prije zemljišno-knjižnog prijenosa na tuženike.
Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 3.750,00 kuna, te isplatu zakonske zatezne kamate na taj iznos od presuđenja do isplate.“
Protiv drugostupanjske presude tuženici su izjavili reviziju prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, dalje: ZPP) i predložili su ovom revizijskom sudu da preinači pobijanu presudu ili da je ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Tužitelj na reviziju nije odgovorio.
Pobijana je drugostupanjska presuda donesena uz izričito pozivanje drugostupanjskog suda na odredbu čl. 373.a. ZPP. Stoga ju je, iako je vrijednost predmeta spora u ovoj parnici označena iznosom od 11.000,00 kn, dakle, ona ne prelazi 200.000,00 kn, dopušteno pobijati revizijom prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, a na temelju odredbe njegove toč. 3. Kako reviziju prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, kojom tuženici pobijaju drugostupanjsku presudu, stranke mogu izjaviti samo ako ne mogu izjaviti onu prema odredbi st. 1. toga članka, ovaj je sud predmetnu reviziju razmotrio kao onu iz čl. 382. st. 1. ZPP, odnosno u njoj postavljena pitanja, kao dio sadržaja revizije iz st. 2. toga članka, razmotrio je kao postupovnopravni prigovor. Pobijanu presudu ovaj je sud ispitao u cijelosti jer je tuženici u cijelosti revizijom i pobijaju, a samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a st. 1. ZPP), uzevši u obzir da je propisano da stranka u reviziji treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, a razlozi koji nisu tako obrazloženi da se neće uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).
Revizija nije osnovana.
Odluku u osnovanosti tužbenog zahtjeva drugostupanjski je sud donio ustvrdivši da je predmetom darovanja u konkretnom slučaju nekretnina koja je pomorsko dobro te zaključivši da je stoga ugovor o darovanju sklopljen protivno odredbi čl. 5. st. 2. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine br. 158/03, 100/04, 141/06 i 38/09) prema kojoj se na pomorskom dobru ne može stjecati pravo vlasništva niti druga stvarna prava po bilo kojoj osnovi i da je posljedično tome ništetan, jer je protivan prisilnom propisu (čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, Narodne novine br. 35/05).
Iz sadržaja revizije proizlazi da tuženici ističu postojane bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 187. st. 2. ZPP počinjene u postupku pred drugostupanjskom sudom, jer iz postavljenih pitanja, kao i iz ostalog sadržaja revizije, proizlazi da tuženici smatraju kako drugostupanjski sud ne može meritorno odlučiti o tužbenom zahtjevu preinakom prvostupanjske presude, bez prethodnog ispitivanja pravnog interesa za podnošenje tužbe.
Bitna povreda odredaba parničnog postupka zbog kojeg je revizija izjavljena nije, međutim, počinjena. Prvostupanjski je sud očito smatrao da tužitelj ima pravni interes za podnošenje predmetne tužbe, jer inače ne bi o tužbenom zahtjevu odlučio meritorno, odbivši ga kao neosnovanog. Iz obrazloženja pobijane drugostupanjske presude proizlazi pak da je drugostupanjski sud, nakon što je utvrdio da tužiteljeva „aktivna legitimacija“ proizlazi iz odredbe čl. 327. st. 1. ZOO, izrazio upravo ono pravno shvaćanje koje revidenti smatraju pravilnim i podudarnim pravnom shvaćanju revizijskog suda (izraženo i u odluci Revr 581/03 od 27. svibnja 2004. na koju se pozivaju sami revidenti) prema kojem, kako to navode revidenti, „drugostupanjski sud nije ovlašten ispitivati pravni interes stranke za vođenje postupka“. Pritom nema zapreke, kako to pogrešno smatraju revidenti, da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu ako smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, te spor meritorno riješi drugačije od prvostupanjskoga suda.
S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena odlučeno je na temelju odredbe čl. 393. ZPP kao izreci.
Zagreb, 8. srpnja 2020.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.