- 1 -              Rev 570/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 570/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice E. Č. iz Z., OIB:..., koju zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u Z., protiv ovršenika Grada Zagreba, Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik V. K., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditeljice protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-3174/15-2 od 15. studenoga 2016., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrpl-1287/11-28 od 2. lipnja 2015., u sjednici održanoj 8. srpnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbija se revizija ovrhovoditeljice E. Č. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba ovrhovoditeljice kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi istog prvostupanjskog suda broj Ovrpl-1287/11 od 28. lipnja 2011. za iznos od 4.510,83 kune.

 

Protiv drugostupanjskog rješenja ovrhovoditeljica je podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona i čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku zbog pravnog pitanja kojeg smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Predložila je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, pobijano rješenje preinačiti i odrediti isplatu iznosa od 4.510,823 kune na račun ovrhovoditeljice ili ukinuti pobijano drugostupanjsko rješenje i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije osnovana.

 

Prema čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ/08), odredba kojeg se zakona u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem čl. 339. i 340. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 139/10, 125/11, 150/11, 154/11, 12/12 i 70/12 – dalje: OZ/10) u vezi sa čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12), u ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), stranke koje ne mogu protiv pravomoćne drugostupanjske presude podnijeti reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, mogu podnijeti reviziju ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).

 

U reviziji ovrhovoditeljica postavlja materijalnopravno pitanje:

 

''Da li je Županijski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 127. st. 5. Ovršnog zakona i odredbu čl. 67. st. 2. Ovršnog zakona, kada je odbio žalbu ovrhovoditelja i potvrdio rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrpl-1287/11 od 02.06.2015. kojom se obustavlja postupak ovrhe za iznos od kn 4.510,83 i u tom dijelu ukidaju sve provedene ovršne radnje?''

 

Iznoseći razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ovrhovoditeljica navodi da o tom pravnom pitanju revizijski sud nije zauzeo pravno shvaćanje, a da o istome postoji različita praksa drugostupanjskih sudova pozivajući se na rješenje Županijskog suda u Varaždinu - Stalne službe Koprivnica, poslovni broj Gž-1304/13 od 4. lipnja 2013., rješenja Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-4412/14 od 18. prosinca 2014. i poslovni broj Gž-106/2015 od 27. studenoga 2015. te rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gžovr-5037/13 od 10. prosinca 2013. i poslovni broj Gžovr-6498/13 od 10. prosinca 2013.

 

Dakle, ovrhovoditeljica u reviziji postavljena pravno pitanje može li sud obustaviti kao neprovedivu ovrhu za iznos zakonskih zateznih kamata na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak u slučaju kad je ovrha određena na temelju ovršne isprave po kojoj je cjelokupan iznos tražbine na ime bruto plaće po ovršnoj ispravi zajedno sa prijepornom kamatom, prenesen s računa ovršenika na poseban račun suda.

 

Na temelju odredbe čl. 392.a ZPP u vezi s čl. 19. st. 1. OZ revizijski sud je pobijano rješenje ispitao samo u dijelu u kojem se ono pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koja je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koje se na to pitanje odnose.

 

Odlučujući o dopuštenosti ovrhovoditeljičine izvanredne revizije vijeće je ocijenilo da je pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te da je revizija dopuštena.

 

Predmetni ovršni postupak vodio se radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice – neisplaćene razlike bruto plaće, na temelju ovršne isprave, a na novčanim sredstvima ovršenika.

 

Prvostupanjski sud je obustavio ovrhu za iznos od 4.510,83 kune, koji iznos se odnosi na obračunati iznos zateznih kamata na iznos predujma poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, te u tom dijelu ukinuo sve provedene ovršne radnje, a drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsko rješenje.

 

Iz obrazloženja nižestupanjskih rješenja proizlazi da je ovrha u tom dijelu, zbog prekoračenja granica određenih rješenjem o ovrsi, neprovediva sukladno čl. 67. st. 2. OZ u vezi s čl. 41. OZ.

 

Ovrhovoditeljica je u ovršnom prijedlogu zahtijevala da prvostupanjski sud na temelju obračuna porezne uprave donese rješenje o namirenju u kojem će se odrediti dio zaplijenjenog iznosa koji će se isplatiti poreznoj upravi, zatim dio koji će se isplatiti na račun na koji se uplaćuju doprinosi te dio s osnove neto razlike plaće sa pripadajućim zateznim kamatama koji će se isplatiti na račun ovrhovoditelja.

 

Sukladno odredbi čl. 2. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 19. st. 1. OZ/08 sud je prilikom odlučivanja o prijedlogu ovrhovoditeljice vezan ovršnim zahtjevom koji je u njemu sadržan, dok tražbinu iz ovršne isprave ovrhovoditeljica može zahtijevati i u manjem iznosu od onoga na koji ima pravo po ovršnoj ispravi.

 

Budući da je prvostupanjski sud donošenjem rješenja o namirenju u cijelosti postupio po ovrhovoditeljičinom ovršnom zahtjevu (određivanjem iz cjelokupno naplaćenog iznosa bruto plaće s obračunatim zateznim kamatama na isti iznos, dijela koji će se isplatiti Poreznoj upravi s osnove predujma poreza i prireza porezu na dohodak, odnosno u odgovarajuće fondove s osnove dužnih doprinosa sa zateznim kamatama, a ovrhovoditeljica zatraženi neto iznos plaće sa zateznim kamatama), to prema pravnom shvaćanju ovoga suda u odnosu na preostali naplaćeni iznos 4.510,83 kune, a koji se odnosi na obračunati iznos zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, za koji iznos Porezna uprava u dostavljenom obračunu nije odredila da se ima isplatiti na odgovarajući način, a niti je isplatu tog dijela potraživanja ovrhovoditeljica tražila u ovršnom zahtjevu, sukladno odredbi čl. 67. st. 2. OZ/08 u vezi s čl. 41. OZ/08, zbog prekoračenja granica određenih rješenjem o ovrsi, u tom dijelu ovrha nije provediva, pa je istu iz ovdje navedenih razloga valjalo obustaviti (tako i Vrhovni sud u Rev 1835/16-2 od 13. prosinca 2017., Rev 2739/14-2 od 11. srpnja 2018. i drugim odlukama).

 

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 393. ZPP u vezi s čl. 19. st. 1. OZ odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 8. srpnja 2020.

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.