- 1 -              Revd 1525/2020-2

Broj: Revd 1525/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. Z., OIB: ..., iz S., koju zastupa punomoćnik M. Ž., odvjetnik u S., protiv tuženice P. b. Z. d.d., Z., OIB: ..., koju zastupa A. M. K., odvjetnica iz Odvjetničkog društva L. i p. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1189/2018-2 od 12. rujna 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Po-83/2015 od 21. ožujka 2018., u sjednici održanoj 8. srpnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

Revizija tuženice P. b. Z. d.d. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja u toč. I. izreke utvrđena je ništetnom odredba ugovora o kreditu broj ... od 27. ožujka 2007. zaključenog između tužiteljice i tuženice označena u točki 4.1. navedenog ugovora, a koja glasi: ''4.1. Na kredit u otplati Korisnik kredita obvezuje se platiti Banci kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci Banke o kreditiranju građana za kupnju motornih vozila i koja na dan sklapanja ovog Ugovora iznosi 5,10% (slovima: pet cijelih deset posto) godišnje.'' Točkom II. izreke naloženo je tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 11.264,47 kn sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini iznos od dospijeća do isplate, a kako su pobliže opisane u navedenoj točki, sve to u roku od 15 dana. Točkom III. izreke naloženo je tuženici naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 9.050,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 21. ožujka 2018. do isplate sve to u roku od 15 dana.

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tuženica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku  u kojoj postavlja pitanja za koja navodi da su važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, podredno pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu. Tuženica je popisala trošak revizije.

Tužiteljica nije odgovorila na reviziju tuženice.

Revizija nije dopuštena.

U konkretnom slučaju, s obzirom na to da je pobijana drugostupanjska presuda donesena 12. rujna 2019., za dopuštenost revizije mjerodavne se odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

Odredbom čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19) koji je stupio na snagu 1. rujna 2019., propisano je načelo da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovoga Zakona dovršiti primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske), dok je u st. 4. toga čl. propisana jedna od iznimka od navedenog načela, a ta je da će se, iznimno od odredbe st. 1. ovoga čl., odredbe ovoga Zakona o reviziji primjenjivati i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu ovoga Zakona nije donesena drugostupanjska odluka.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije. Iznimno, prema odredbi čl. 382.a ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u sporu: o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa; o utvrđivanju majčinstva ili očinstva; u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije te u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.

Spor u ovoj pravnoj stvari nije radni spor kojeg ima u vidu odredba čl. 382.a ZPP, niti se radi o sporu radi utvrđenja majčinstva ili očinstva ili antidiskriminacijskom sporu, a niti je pobijana presuda donesena u sporu radi objave ispravka informacije, pa dopuštenost revizije ovisi o tome je li Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije u konkretnom sporu.

Međutim, iz sadržaja revizije, kao niti iz stanja spisa predmeta, ne proizlazi da je prethodno doneseno rješenje o dopuštenju revizije.

Kako je revizija iz čl. 382. ZPP nedopuštena ako prethodno nije doneseno rješenje kojim je dopuštena, na temelju odredbe čl. 392. st. 7. ZPP, revizija tuženice odbačena je kao nedopuštena.

Zagreb, 8. srpnja 2020.

Predsjednica vijeća:

Ljiljana Hrastinski Jurčec, v.r.