- 1 -              Rev-x 1168/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 1168/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. T. iz P., kojeg zastupa punomoćnica B. T., odvjetnica u V., protiv prvotuženice S. N., nepoznatog boravišta, drugotuženice J. B. iz D., , i trećetuženice G. B. iz R. S., N. S., koje zastupa punomoćnik S. Š., odvjetnik u V., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-299/16-3 od 20. lipnja 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima, broj Pn-28/16-22 od 24. ožujka 2016., u sjednici održanoj 8. srpnja 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je suđeno:

 

„I. ODBIJA SE tužitelj sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

 

"Nalaže se tuženicima S. N. te J. i G. B. da tužitelju M. T. na ime naknade štete isplati iznos od 390.694,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30.05.2005.g. pa do isplate u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženima parnični trošak u iznosu od 244.999,50 kn u roku od 15 dana.“

 

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je reviziju prihvatiti i ukinuti pobijanu presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Odgovoru na reviziju nije podnesen.

 

Revizija tužitelja je neosnovana.

 

Pobijana drugostupanjska presuda je na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11 i 148/11 - dalje: ZPP) ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu materijalne štete za oduzete pokretnine u visini 390.694,00 kuna, za koje tvrdi da ih je oduzeo prednik tuženika, T. B., tijekom 1997. godine.

 

U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je da je prednik tuženika, T. B. umro … 1993.

 

Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan budući da je prednik tuženika umro još 1993. godine, odnosno prije nego što je došlo do navodnog otuđenja tužiteljevih pokretnina, slijedom čega nije dokazao da mu je prednik tuženika otuđio pokretnine niti je dokazao visinu štete koju je pretrpio.

 

Drugostupanjski sud je, odlučujući o žalbi tužitelja, potvrdio prvostupanjsku presudu pozivom na odredbu čl. 373.a ZPP, budući da je, unatoč nedostatnom obrazloženju, prvostupanjsku presudu valjalo potvrditi u dijelu koji se odnosi na glavnu stvar.

 

U okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj navodi da drugostupanjski sud nije otklonio žalbene navode kojima je isticao da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, čime sadržajno upućuje da je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

Ispitujući osnovanost revizijskih navoda tužitelja ovaj sud ocjenjuje da su u drugostupanjskoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju te da obrazloženje drugostupanjske presude ne sadrži proturječnosti zbog kojih se pravilnost i zakonitost tih odluka ne bi mogla ispitati, slijedom čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

Nadalje, tužitelj u reviziji, u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, upire i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 373.a ZPP.

 

Odredbom čl. 373.a st. 1. ZPP propisano je da će drugostupanjski sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe:

 

1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne, ili

 

2) da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.

 

Odredbom čl. 373.a st. 3. ZPP propisano je da u slučaju u kojem su ispunjeni uvjeti za donošenje presude iz st. 1. ovoga članka, drugostupanjski sud može je donijeti i ako nađe da postoji bitna povreda odredaba parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ovoga Zakona.

 

Prema tome, pravilno je drugostupanjski sud primijenio odredbu čl. 373.a ZPP, budući da je na temelju citirane odredbe ovlašten donijeti presudu kojom se potvrđuje prvostupanjska presuda, unatoč izostanku razloga u obrazloženju prvostupanjske presude, kada je navedene činjenice moguće utvrditi analizom izvedenih dokaza, u smislu odredbe čl. 373.a st. 1. toč. 1. ZPP.

 

Revident je u reviziji naveo da reviziju protiv drugostupanjske presude podnosi i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, ali u reviziji nije određeno naveo niti obrazložio razloge zbog kojih je reviziju podnio zbog tog revizijskog razloga, odnosno u čemu se sastoji pogrešna primjena materijalnog prava na koju ukazuje revident, a to je bio dužan učiniti sukladno izričitoj odredbi čl. 386. st. 1. ZPP.

 

Tužitelj u reviziji samo iznosi činjenične navode te prigovara utvrđenom činjeničnom stanju i preocjenjuje ga na svoj način, međutim, prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja slijedom čega ovaj sud činjenične navode tužitelja nije mogao biti uzeti u razmatranje.

 

Budući da tužitelj u reviziji nije određeno naveo niti obrazložio razloge podnošenja revizije protiv drugostupanjske presude zbog revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, ovaj sud, postupajući u smislu odredbe čl. 386. st. 1. ZPP, neobrazložen revizijski razlog nije uzeo u obzir.

 

Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužitelja odbijena kao neosnovana pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

 

Zagreb, 8. srpnja 2020.

 

                            Predsjednik vijeća:

              Željko Glušić, v. r.