- 1 -              Revd 1188/2020-2

Broj: Revd 1188/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Mirjane Magud članice vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom P. d.o.o. u stečaju, N., OIB: …, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije A. S. iz Č., Š., OIB: …, koju zastupa punomoćnica Ž. F., odvjetnica u Z., protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6833/2019-2 od 21. siječnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj St-456/2016-192 od 20. rujna 2019., na sjednici održanoj 8. srpnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6833/2019-2 od 21. siječnja 2020. potvrđeno je rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-456/2016-192 od 20. rujna 2019. kojim je kupcu 4. V. d.o.o. R. dosudio predmetnu nekretninu stečajnog dužnika i naložio kupcu uplatiti razliku kupovine preko uplaćene jamčevine. Nakon što rješenje postane pravomoćno i kupac uplati razliku kupovine, pravo vlasništva upisati će se u zemljišnoj knjizi uz brisanje zabilježbi i uknjižbi. Također, odbačena je kao nedopuštena žalba podnositeljice protiv zaključka Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-456/2016-124 od 18. ožujka 2019.

Žaliteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), u svezi čl. 400. st. 1. ZPP, postavljajući pri tome pitanja koja smatra važnim u smislu odredbe čl. 385. ZPP.

Vrhovni sud Republike Hrvatske u skladu sa odredbom čl. 387. ZPP odlučuje o dopuštenosti revizije temeljem prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenjem revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a ZPP. Ako se prijedlog podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP-a revizijski je sud ocijenio da u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije smatra da bi pitanje bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

S obzirom da se razlozi važnosti odnose na odluke prvostupanjskih trgovačkih sudova pri čemu niti u jednoj od priloženih odluka nije izneseno pravno shvaćanje koje bi bilo protivno pravnom shvaćanju iznesenom u pobijanom rješenjem, odnosno kako se u razlozima važnosti ne ukazuje različite odluke revizijskog suda ili drugostupanjskih sudova u kojima bi bilo izraženo pravno shvaćanje različito od onoga na kojem je utemeljeno pobijano rješenje, isti se ne mogu smatrati valjanim razlozima u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a.

Slijedom obrazloženog, a kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je, na temelju odredbe čl. 387. st. 5., čl. 392. st. 1. i 6., u svezi čl. 400. st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 8. srpnja 2020.

                            Predsjednica vijeća:

              Davorka Lukanović - Ivanišević, v. r.