Poslovni broj: 26 Gž Zk-403/2020-2

Poslovni broj: 26 Gž Zk-403/2020-2

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice M. R., OIB: ..., iz S., protiv protustranke K. K., OIB: ..., iz R., radi polaganja isprava u karton zemljišta, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj ZP-237/13 (ZP-185/13) od 16. ožujka 2020., dana 8. srpnja 2020.

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba predlagateljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj ZP-237/13 (ZP-185/13) od 16. ožujka 2020. pod toč. 1., 3. i 4. izreke rješenja.

              Toč. 2. izreke rješenja ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem pod toč. 1. izreke potvrđeno je rješenje zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Šibeniku broj ZP-185/13 od 28. siječnja 2013. kojim je odbijen prijedlog za polog isprava u karton zemljišta radi stjecanja izvanknjižnog vlasništva na dijelovima čest. zem. 2327, 2339, 2596/1, 2362, 2633, 2634, 5484, 5770, 5782, 5846, 5957, 6140, 6146, 6147, 6279, 6740, 6874, 7156, 7200, 7334, 11980/1, 11984, 12128 i 12701 k.o. Sevid. Toč. 2. izreke ukinuto je navedeno rješenje u dijelu odbijenog zahtjeva za polaganje isprava za čest. zem. 6655, 6741 i 12321 k.o. S. te je predmet vraćen zemljišnoknjižnom referentu na ponovno postupanje. Toč. 3. izreke određeno je brisanje upisa zabilježbe prigovora po službenoj dužnosti po pravomoćnosti rješenja, a toč. 4. izreke naložena je provedba toč. 3. izreke rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku.

              Navedeno rješenje u dijelu odbijenog zahtjeva, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija predlagateljica navodeći da rješenje pobija iz svih zakonom dopuštenih razloga, te predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

              Žalba predlagateljice nije osnovana.

              Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem zemljišnoknjižnog referenta broj ZP-185/13 od 28. siječnja 2013. odbijen prijedlog predlagateljice za polaganje isprava u karton zemljišta radi stjecanja izvanknjižnog vlasništva na naprijed navedenim nekretninama. Prigovor u kojem predlagateljica ističe da je protustranka Darovnim ugovorom od 15. ožujka 2013. prenijela na nju sve nekretnine upisane u posjedovnom listu 1553 k.o. S., te ju ovlastila na prijenos prava vlasništva, prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim na temelju utvrđenja da su predmetne nekretnine upisane u dijelovima kao posjed protustranke K. K. u posjedovnom listu 1553 k.o. S., a što proizlazi iz Izvoda iz popisa katastarskih čestica Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik Klasa: 935-07/13-01/00753, Urbroj: 541-24-01/7-13-2 od 2. travnja 2013., dok su preostali dijelovi nekretnina upisani u posjedovne listove na ime drugih posjednika, te kako je čl. 147. st. 1. Pravilnika o unutarnjem ustroju, vođenju zemljišnih knjiga i obavljanju drugih poslova u zemljišnoknjižnim odjelima sudova (zemljišnoknjižni poslovnik), (Narodne novine br.: 81/97., 109/02., 123/02., 153/02., 14/05., 60/10., u daljnjem tekstu: Poslovnik) propisano da se na odlučivanje o prijedlogu za polaganje isprava na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 106. do 111. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br.: 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., u daljnjem tekstu: ZZK) kojima je propisano odlučivanje o prijedlogu za upis, kao i odredbe čl. 62. do 68. Poslovnika kojima je propisano odlučivanje o zemljišnoknjižnom podnesku, a da dijelovi nekretnina za koje predlagateljica predlaže polaganje isprave nisu određeni sukladno čl. 36. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br.: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/06., 146/08., 38/09., 153/09., u daljnjem tekstu: ZV) računski razmjerno prema cijelom pravu vlasništva, to je prigovor ocijenio neosnovanim i toč. 1. izreke rješenja potvrdio rješenje zemljišnoknjižnog referenta kojim je odbijen prijedlog.

U žalbi predlagateljica sadržajno ponavlja navode iz prigovora tvrdeći da nije jasno zašto zemljišnoknjižni sud nekretnine navedene u Darovnom ugovoru označuje kao "čest.zem." iako iste nisu zavedene u zemljišnu knjigu te egzistiraju samo kao katastarske čestice pa ih je potrebno nazivati "kat.čest.zem.", te zašto navodi da je tražila stjecanje "izvanknjižnog vlasništva" kada se takvo vlasništvo ne može stjecati niti prenositi. Ustraje u tvrdnji da joj je darovateljica darovala "sve svoje nekretnine za cijelo" i da nije bitno u kojim posjedovnim listovima su nekretnine evidentirane jer to neće biti od utjecaja u kojem će se zemljišnoknjižnom ulošku nekretnine naći u budućem postupku osnivanja zemljišne knjige.

Polaganje isprava je postupak u kojem se u zbirku položenih isprava polažu sve isprave koje po ZZK mogu biti temelj za provedbu zemljišnoknjižnih upisa (uknjižbe, predbilježbe, zabilježbe), a odnose se na zemljišta koja nisu upisana ni u jednoj zemljišnoj knjizi odnosno za koja zemljišna knjiga nije osnovana, ili je uništena ili je nestala uslijed rata ili elementarnih nepogoda prema čl. 136. st. 1. Poslovnika. Na polaganje isprava na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZZK i Poslovnika ako nije što posebno određeno sukladno odredbi čl. 137. st. 2. Poslovnika.

Prema čl. 139. Poslovnika prijedlogu za polaganje isprave mora se priložiti izvadak iz katastarskog plana o položaju, obliku i površini zemljišta (st.1.), te se prijedlogu za polaganje isprave mora priložiti izvornik ili ovjerovljeni prijepis isprave čije se polaganje zahtijeva; isprava mora ispunjavati sve opće pretpostavke određene pravilima ZZK glede isprave (čl. 43. i 44. ZZK) te posebne pretpostavke kad se zahtijeva polaganje isprave s pravnim učincima uknjižbe (čl. 52.-55. ZZK), s time da umjesto pristanka za uknjižbu (čl. 54. st. 1. toč. b ZZK) isprava mora sadržavati dopuštenje za polaganje isprave; ako je u ispravi dano dopuštenje za uknjižbu glede zemljišta koje nije upisano u zemljišnu knjigu, smatra se da je time dano i dopuštenje za polaganje isprave (st.2.).

Nadalje, prema čl. 147. st. 1. Poslovnika na odlučivanje o prijedlogu za polaganje isprave na odgovarajući se način primjenjuju pravila ZZK o odlučivanju o prijedlogu za upis (čl. 106-111. ZZK), te odredbe Poslovnika o odlučivanju o zemljišnoknjižnom podnesku (čl. 62.-68.).

Predlagateljica je u prijedlogu za upis zatražila da se položi isprava - Darovni ugovor od 15. ožujka 2013. s učinkom uknjižbe na nekretninama upisanim u posjedovnom listu 1553 k.o. S., navodeći u prijedlogu katastarske brojeve čestica s određenom površinom u kvadratnim metrima (m2), u kojoj površini je protustranka K. K. evidentirana posjednicom prema Izvodu iz popisa katastarskih čestica od 2. travnja 2013.

Isprava čije se polaganje zahtijeva mora ispunjavati sve opće pretpostavke određene pravilima ZZK glede isprave (čl. 43. i 44. ZZK), te posebne pretpostavke kada se zahtijeva polaganje isprave s pravnim učincima uknjižbe (čl. 52. do 55. ZZK). Prema čl. 54. st. 1.a) ZZK privatne isprave na temelju kojih se dopušta uknjižba trebaju osim onoga što se i inače zahtijeva za isprave sadržavati i točnu oznaku zemljišta ili prava glede kojega se uknjižba zahtijeva.

Kako je Darovnim ugovorom protustranka u cijelosti darovala predmetne nekretnine predlagateljici, a za koje je prema katastarskim podacima evidentirana kao posjednica samo dijelova tih nekretnina obzirom je iz Izvoda iz popisa katastarskih čestica Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik Klasa: 935-07/13-01/00753, Urbroj: 541-24-01/7-13-2 od 2. travnja 2013. evidentno da su preostali dijelovi istih nekretnina evidentirani kao posjed trećih osoba u drugim posjedovnim listovima, te kako se na drugog ne može prenijeti više prava no što ih prenositelj ima, u vezi žalbenih navoda kojima predlagateljica tvrdi da su joj prenesene nekretnine u cijelosti valja ukazati da ona prijedlogom ne traži polaganje isprava za predmetne nekretnine u cijelosti, a niti bi to bilo zakonito obzirom na opisano katastarsko stanje prema kojemu su nekretnine u posjedu i drugih osoba.

Polazeći od sadržaja prijedloga u kojem predlagateljica zahtijeva polaganje isprave s učinkom uknjižbe prava vlasništva na nekretninama u određenoj površini, a da objekt prava vlasništva ne može biti dio čestice iskazan u površini nego mora biti računski određen u razmjeru prema cijelom pravu vlasništva nekretnine (suvlasnički dio) kao dio stvari u smislu čl. 6. st. 3. i čl. 36. st. 1. ZV-a, te da bi zahtijevano određivanje čestice kao objekta vlasništva bilo u protivnosti s čl. 2. st. 1. i 3., čl. 6. st. 1. i čl. 9. st. 1. ZV-a, to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava zaključio da postoji prepreka zahtijevanom prijedlogu za polaganje isprave u smislu čl. 108. st. 1. ZZK.

Kako žalbeni navodi predlagateljice nisu osnovani, a ispitivanjem rješenja po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s čl. 91. st. 1. ZZK-a, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi u žalbenom postupku po službenoj dužnosti, to je odbio žalbu i primjenom čl. 128. st. 3. ZZK-a potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 8. srpnja 2020.