1              Poslovni broj: K-34/2019-45

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: K-34/2019-45

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Dinka Mešina, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika J. T. i B. P., kao članova vijeća, uz sudjelovanje Božene Penić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika K. G., zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KR-DO-736/2019 (K-DO-2276/2018), nakon javno održane I zaključene rasprave 2. srpnja 2020., u nazočnosti optuženika K. G., branitelja optuženika, V. G., odvjetnika u S., majke žrtve, M. B. I. zamjenika Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, F. B., a objavljene 7. srpnja 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

OPTUŽENIK: K. G. (OIB: ...), sin P. i L. rođene R., rođen ... u D., G. V., Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u Solinu, na adresi ..., državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju zidar, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, primatelj socijalne skrbi u iznosu od 1.900,00 kuna mjesečno, oženjen, otac troje djece, bez imovine, osuđivan

 

 

k r i v   j e

 

što je 8. listopada 2018. oko 17,15 sati u Solinu, ... na ulici ispred naseljene stambene zgrade u teškom pijanom stanju s 2,92 promila alkohola u krvi tijekom prepirke i naguravanja s N. R. i P. B. iz pojasa hlača izvukao tehnički ispravan pištolj marke "Češka zbrojovka" promjera 7,65 mm, te je držeći u ruci otkočeni pištolj s prstom na obaraču i metkom u cijevi nastavio naguravanje s imenovanima, svjestan da pri tom može doći do opaljenja pištolja i ugrožavanja života i tijela osoba koje su se tu nalazile, na što je pristao i navedenim pištoljem u ruci udario N. R. u predio glave, prilikom kojeg udarca je došlo do opaljenja pištolja i ispaljenja jednog hica koji je zbog trenutnog položaja pištolja pogodio samo P. B. iz neposredne blizine nanijevši mu osobito teške tjelesne i po život opasne povrede u vidu prostrijelne rane u području prijelaza glave u vrat s posljedičnim krvarenjem u meke moždanice, otekline malog mozga i moždanog debla, krvarenja u moždane komore, akutnog slojevitog krvarenja pod tvrdom moždanicom čeono lijevo, višekomadnog prijeloma prvog vratnog kralješka, prijeloma baze lubanje i prijeloma sinusa desne gornje čeljusti s krvarenjem u iste, uslijed kojih ozljeda je P. B. preminuo 19. veljače 2019. za vrijeme liječenja u KBC-u, S., dakle, opće opasnom radnjom i opće opasnim sredstvom izazvao opasnost za život ljudi, a pri tome je prouzročio smrt jedne osobe, čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – djelo opisano u članku 222. stavku 2. u vezi s člankom 215. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 222. stavku 2. KZ/11.

 

Stoga se optuženik K. G. na temelju članka 222. stavka 2. KZ/11

 

 

o s u đ u j e

 

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine

 

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku K. G. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme koje je proveo u pritvoru i istražnom zatvoru, i to od 8. listopada 2018. do 26. studenog 2018., te od 24. srpnja 2019., pa nadalje.

 

Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku žrtve M. B., J. B. i N. B. se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

 

Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 oduzima se pištolj marke "Češka Zbrojevka" kalibra 7,65 mm serijskog broja C17413, koji predmet će se na temelju članka 181. stavka 7. Zakona o kaznenom postupku uništiti.

 

Na temelju članka 69. stavka 1., 2. i 3. KZ/11, a u svezi sa člankom 68. stavkom 7. KZ/11 prema optuženiku K. G. primjenjuje se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti - alkoholu, koja u svakom slučaju ima trajati do prestanaka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

 

Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1., 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku dužan je optuženik K. G. na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 44.132,50 kuna (četrdesetčetiritisućestotridesetdvije kune i pedeset lipa), od čega iznos od 30.195,00 kuna (tridesettisućastodevedesetpet kuna) predstavlja troškove vještačenja, iznos od 12.937,50 kuna (dvanaesttisućadevetstotridesetsedam kuna i pedeset lipa) predstavlja troškove branitelja po službenoj dužnosti, a iznos od 1.000,00 kuna (tisuću kuna) predstavlja paušalnu svotu.

 

 

Obrazloženje

 

Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred Općinskim sudom u Splitu optužnicu, pod poslovnim brojem KO-DO-2276/2018 od 20. prosinca 2020., protiv okrivljenika K. G. zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – djela opisanog u članku 222. stavku 1. u svezi sa člankom 215. stavkom 1. KZ/11.

Tijekom postupka Županijsko državno odvjetništvo u Splitu je pisanim podneskom pod poslovnim brojem KR-DO-736/2019 od 14. listopada 2019. uredilo činjenični opis, pravni opis i pravnu kvalifikaciju, pa se nakon toga optuženiku G. na teret stavljalo kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kaznenog djela protiv opće sigurnosti – djelo opisano u članku 222. stavku 2. u svezi sa člankom 215. stavkom 1. KZ/11 (list 463 spisa).

Nakon toga, Općinski sud u Splitu se rješenjem pod poslovnim brojem K-464/19 od 16. listopada 2019. proglasio stvarno nenadležnim za vođenje postupka, te je spis dostavljen Županijskom sudu u Splitu na nadležno postupanje (list 466-467 spisa).

Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik K. G. izjasnio se kako se ne smatram krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 222. stavka 2. i dr. KZ/11 koje mu se u ovom postupku stavlja na teret, te kako će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

U dokaznom postupku ispitani su svjedoci N. B. (list 553-554 spisa), N. R. (list 554-555 spisa), V. M. (list 555 spisa), D. F. (list 559 spisa), te stalni sudski vještaci dr. D. B. (list 558 spisa) i dr. A. A. (list 559 spisa), dok je suglasnošću stranaka pročitan se iskaz svjedoka I. M. od 17. listopada 2017. (list 118-120 spisa), kao vještačenja izvršena po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V., Z., i to toksikološka vještačenja od 29. listopada 2018. (list 170-171 spisa, 174-175 spisa i 178-179 spisa), toksikološka vještačenja od 14. studenog 2018. (list 274-277 i 281 spisa), toksikološko vještačenje od 7. studenog 2018. (list 294-295 spisa), daktiloskopsko vještačenje od 8. studenog 2018. (list 202-203 spisa), toksikološko vještačenja od 14. studenog 2018. (list 307-310 spisa), toksikološko vještačenje od 14. studenog 2018. (list 332 spisa) i traseološko vještačenje od 19. studenog 2018. (list 344-367 spisa). Nadalje, u dokaznom postupku pregledana je i pročitana službena zabilješka od 8. listopada 2018. (list 6 spisa), službena zabilješka od 8. listopada 2018. (list 7 spisa), zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 8. listopada 2018. (list 14- 15 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 8. listopada 2018. (list 18 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 9. listopada 2018. (list 22 spisa), nalaz za N. R. (list 27 spisa), nalog o pretrazi Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kir-t-162/18 od 9. listopada 2018. (list 29-30 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 9. listopada 2018. (list 33-35 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 9. listopada 2018. (list 36 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 9. listopada 2018. (list 37 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 8. listopada 2018. (list 47-49 spisa), pritvorski zapisnik od 9. listopada 2018. (list 74-75 spisa), izvješće o sudjelovanju u očevidu od 8. listopada 2018. (list 124-125 spisa), izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 10. listopada 2018. (list 196-197 spisa), zapisnik o očevidu od 8. listopada 2018. (list 128-129 spisa), liječnička dokumentacija (list 130 spisa), izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 10. listopada 2018. (list 131 spisa), zapisnik o očevidu od 8. listopada 2018. (list 133-135 spisa), izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 8. listopada 2018. (list 136-137 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 8. listopada 2018. (list 138-139 spisa), izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 9. listopada 2018. (list 140 spisa), zapisnik o očevidu od 17. listopada 2018. (list 143-146 spisa), fotodokumentacija od 30. listopada 2018. (list 190-210 spisa), fotodokumentacija od 27. listopada 2018. (list 211-222 spisa), fotodokumentacija od 30. listopada 2018. (list 223-232 spisa), sudsko-medicinsko vještačenje od 5. studenog 2018. izvršeno po stalnom sudskom vještaku dr. A. A. s prilozima (list 234-240 spisa), obrazac AUK 1 i AUK 2 (list 251-252 spisa), obrazac AUK 1 i AUK 2 (list 258 spisa), obrazac AUK 1 i AUK 2 (list 264-265 spisa), psihijatrijsko vještačenje od 26. studenog 2018. izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. D. B. (list 312-322 spisa), liječnička dokumentacija za P. B. (list 436-445 spisa), sudsko-medicinsko vještačenje izvršeno po stalnom sudskom vještaku dr. A. A. od 9. listopada 2019. (list 447-449 spisa), smrtni i rodni list za P. B. (list 508-509 spisa), imovinskopravni zahtjev od 27. ožujka 2020. s prilozima (list 532-536 spisa), te se pregledavaju sadržaji DVD snimki (list 52-54 i 107 spisa). Na kraju je pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika K. G. (list 86 spisa), te informacijski sustav Europskih kaznenih evidencija – ECRIS (list 412-416 spisa).

Na temelju članka 431. stavka 3. i 4. u svezi s člankom 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19) iz spisa izdvojene su službena zabilješka od 8. listopada 2018. (list 16 spisa), službena zabilješka od 9. listopada 2018. (list 17 spisa), službena zabilješka od 9. listopada 2018. (list 20 spisa), službena zabilješka od 9. listopada 2018. (list 24 spisa), službena zabilješka od 8. listopada 2018. (list 25 spisa), službena zabilješka od 9. listopada 2018. (list 26 spisa), službena zabilješka od 16. listopada 2018. (list 114 spisa), službena zabilješka od 12. listopada 2018. (list 122 spisa), službena zabilješka 09.listopada 2018. (list 132 spisa), službena zabilješka od 16. listopada 2018. (list 153 spisa), službena zabilješka od 16. listopada 2018. (list 156 spisa), te je odlučeno da se po pravomoćnosti ovog rješenja navedena pismena zatvore u poseban omot i predaju sutkinji istrage radi čuvanja odvojeno od spisa kako se ne bi mogla razgledati, niti koristiti u postupku.

Stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti drugih dokaznih prijedloga.

U obrani koji je 9. listopada 2018. iznio pred djelatnicima Službe općeg kriminaliteta u nazočnosti branitelja (list 55 spisa), optuženik K. G. je naveo kako nisu istiniti navodi vezano za njega i pištolj, kako pištolj nije bio njegov, nego je pištolj imao ovaj manji čovjek koji se svađao s P., a kako je on s P. bio dobar i kako mu je žao što mu se ovo dogodilo. Nadalje, optuženik je naveo kako ga je P. prije zamolio da ga odvede u Dugopolje, ali da oni nije htio voziti jer je bio u pripitom stanju, pa kako je P. vozio i kako je on bio na mjestu suvozača, kako su došli u Dugopolje gdje je P. otišao kod tete u kući, tu da se kratko zadržao, vratio se u auto i sa sobom je imao pištolj koji je stavio u vrata. Optuženik je naveo kako je nakon toga na mobitel nazvao nekog prijatelja, te kako je nakon toga zamolio njega da mu posudi ovaj automobil na dva sata i kako će mu za to dati 300,00 kuna, na što da je on pristao. Isto tako, optuženik je naveo kako su nakon toga došli u Solin i kako je P. zvao tog prijatelja na mobitel, ali kako mu se on nije javljao, pa da je nakon toga otišao u zgradu gdje mu je taj prijatelj živio, kako se u zgradu zadržao nekih tri do pet minuta, a kada je izašao bio je u društvu neke niže osobe, te su se njih dvojica svađali, psovali i naguravali, pa da je on onda izašao iz auta kako bi ih smirio, a nakon čega je ova niža osoba izvadila pištolj i kazala mu "pederu sjedi ili ću te izbušiti". Optuženik je naveo kako je on uhvatio pištolj koji se nalazi u ruci ove niže osobe, kako su obojica držali pištolj rukama i kako je pištolj bio okrenut u pravcu poda, kako je u jednom trenutku čuo hitac, te kako su još držali ovaj pištolj i nakon hitca, a kada je podigao glavu kako je vidio P. da leži na podu, kako je došao do P., davao mu umjetno disanje, govorio ljudima da zovu hitnu, te kada je došla hitna da im je pomogao P. unijeti u kola. Nadalje, optuženik je naveo kako P. poznaje preko godinu dana, kako ga je ovog dana susreo na stepeništu ispred "Konzuma" u Solinu, a da je to bilo negdje oko 14,00 sati, te kako je on tog dana bio prilično pripit jer je od jutra do ovog događaja popio šest votki, kako se on nije ove prigode sukobio s P. jer su bili dobri, kako R. ne poznaje, kao i kako je ovog dana R. prvi put vidio kada je s P. izašao iz zgrade, te kako mu je P. ovaj pištolj dao dok su bili u zgradi jer je vidio P. da je pištolj uzeo iz automobila. Optuženik je naveo kako on pištolj nije imao kod sebe, niti ga je ove prigode izvadio iza pojasa, kako je pištolj bio u R. i kako se on s njim borio za taj pištolj, kako nije namjeravao ponovno pucati, a kako je pištolj na kraju završio na kraju parkinga, ali kako ne zna tko ga je tu stavio, te je ponovio kako pištolj nije bio njegov.

Prilikom iznošenja obrane pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu 10. listopada 2018. (list 83 spisa), optuženik K. G. je ostao kod ranijih navoda, te je tome dodao kako je P. B. bio ispred "Konzuma" oko podne s dvojicom prijatelja, a da se on vraćao iz trgovine "Ribola", kako je kupio dvije votke. Nadalje, naveo kako nakon što se vratili iz Dugopolja da ga je P. pitao može li mu posuditi automobil na dva sata i da će mu za to dati tristo kuna. Optuženik je naveo kako je do tog događaja popio osam votki (svaka oko 1 decilitra), te kako je došlo do sukoba između P. i R., kao i kako se u jednom trenutku pojavio pištolj u tog R., kako je on pištolj povlačio prema sebi, R. prema sebi, pa kako je pištolj u jednom trenutku opalio. Isto tako, optuženik je naveo kako su i on i R. držali pištolj, ali kako ne može objasniti tko za koji dio, a kada je pištolj opalio da je bio u ruci obojice jer su se otimali za pištolj. Optuženik je naveo kako je on visok 180 centimetara, a da je P. bio viši od njega, da je imao negdje oko 195 centimetara, dok je R. niži od njih dvojice. Na kraju obrane, optuženik je naveo kako je nakon pucnja tu došla jedna žena, kako je pištolj bio kraj njega, s njegove desne strane, te kako je on ranije imao jedan pištolj, a koji je predao policiji, kao i kako u zdanje vrijeme ima problema s alkoholom, a što je posljedica toga što nije zaposlen i slično.

Iznoseći obranu na raspravi održanoj 2. srpnja 2020. (list 548 spisa), optuženik K. G. je ostao kod ranijih navoda, te je obranu dopunio u pisanom obliku, a koja obrana je priložena raspravnom zapisniku (list 571-577 spisa), u kojoj je naveo kako mu je žao što je svojim nesavjesnim ponašanjem prouzročio ovakvu ničim nadoknadivu štetu, kako pokojnom P. B., tako njegovoj obitelji, kao i svojoj maloljetnoj djeci. Nadalje, optuženik je naveo kako ne prihvaća sugestije svog branitelja, nego traži da se na osnovu činjenica i dokaza (iskaza svjedoka, snimki koje se nalaze u spisu) utvrdi istina o ovom događaju, a koju treba znati obitelj pokojnog P., kao i njegova obitelj. Isto tako, optuženik je naveo kako je ga je prije ovog događaja N. pitao 20,00 kuna, koje mu je on dao, kako je nakon toga otišao do Gospine livade, kako ga je na mobitel nazvala supruga i rekla kako ga treba prijatelj, a da je to bio P., kako je krenuo prema kući i na putu da je sreo P. koji ga je pitao da mu hitno treba automobil na par sati, te kako mu je on dao ključeve automobila. Optuženik je naveo kako je P. ostao s njim i kako su u autu pili piće, kao i kako je P. nekoga stalno zvao na mobitel i kako mu se ta osoba nije javljala i kako se P. ljutio, pa da je P. rekao da odu u Dugopolje kako bi nešto uzeo iz svoje stare kuće, kako se sjeća odlaska od te kuće u Dugopolju, ali kako se više ničega ne sjeća.

Nadalje, optuženik je naveo kako se sjeća nejasnih i nepovezanih slika naguravanja, čupanja, galame, vike i P. kako leži u lokvi krvi, njega kako kleči kraj P. i neke žene koja mu je nešto govorila. Optuženik je naveo kako ne zna od kuda pištolj u njegovo ruci, te kako pretpostavlja da su on i P. u Dugopolje išli baš po taj pištolj, kao i kako prihvaća svaku sankciju donesenu na osnovi činjenica i dokaza s obećanjem da će učiniti sve što je u njegovoj mogućnosti kako bi pomogao ožalošćenoj obitelji B.

Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno kako je optuženik K. G. počinio kazneno djelo iz članka 222. stavka 2. u vezi s člankom 215. stavkom 1. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

Tijekom postupka nije bilo prijeporno kako se 8. listopada 2018. oko 17,15 sati u Solinu, u Ulici ..., na ulici ispred naseljene stambene zgrade, nalazio optuženik K. G. u teškom pijanom stanju sa 2,92 promila alkohola u krvi, kao i kako je sudjelovao u prepirci i naguravanju s N. R. i P. B.

Nadalje, tijekom postupku nije bilo prijeporno kako je tijekom ranije spomenute prepirke i naguravanja korišten i pištolj marke "Češka zbrojovka" promjera 7,65 mm, te kako je u jednom trenutku došlo do opaljenja pištolja i ispaljenja jednog hica koji je zbog trenutnog položaja pištolja pogodio samo P. B. iz neposredne blizine nanijevši mu osobito teške tjelesne i po život opasne povrede u vidu prostrijelne rane u području prijelaza glave u vrat s posljedičnim krvarenjem u meke moždanice, otekline malog mozga i moždanog debla, krvarenja u moždane komore, akutnog slojevitog krvarenja pod tvrdom moždanicom čeono lijevo, višekomadnog prijeloma prvog vratnog kralješka, prijeloma baze lubanje i prijeloma sinusa desne gornje čeljusti s krvarenjem u iste, uslijed kojih ozljeda je P. B. preminuo 19. veljače 2019. za vrijeme liječenja u KBC-u, S.

Ranije spomenuto utvrđeno je na temelju izvedenih dokaza tijekom dokaznog postupka (iskazi svjedoka, vještaka, te vještačenja koja se nalaze u spisu), s tim kako nitko od stranaka na niti bilo koji način nije doveo u pitanje ranije spomenuta utvrđenja.

Ono što je tijekom postupka bilo prijeporno jest je li optuženik K. G. ove prigode iz pojasa hlača izvukao pištolj marke "Češka zbrojovka" promjera 7,65 mm, te je li držeći u ruci otkočeni pištolj s prstom na obaraču i metkom u cijevi navedenim pištoljem u ruci udario N. R. u predio glave, kao i s kojom vrstom namjere je počinjeno kazneno djelo koje je optuženiku stavlja na teret.

Optuženik K. G. prilikom očitovanja o optužnici negira počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, ali iz navoda njegove obrane proizlazi kako je kazneno djelo počinio. Naime, optuženik G. ne osporava cijeli događaj, već samo osporava da je on donio pištolj na mjesto događaja i da je on pištolj izvukao iza pojasa, već ukazuje da je pištolj bio kod N. R., da je on pokušao R. oduzeti taj pištolj i da je u tome došlo do opaljenja pištolja, a koji hitac je pogodio sada pokojnog P. B., kao i kako navodi kako nije imao namjeru na bilo koji način ozlijediti P. B.

Tijekom postupka je ispitan svjedok N. R., koji je sudjelovao u sukobu sa P. B. i optuženikom K. G., te je isti naveo "…..Čim sa prišao obratio mi se P. da se ne miješam u sukob između njih dvojice, da se on to sam riješiti i da je G. opasan jer ima pištolj kod sebe. Tada mi je G. opsovao majku na što sam ja izgubio živce, uhvatio sam ga za jaknu, gurnuo prema Golfu. G. se nekako izvukao, P. me je sprečava u daljnjem napadu kada je G. iz pojasa hlača desnom rukom izvukao pištolj. Vidio sam kada je otkočio pištolj kojeg je repetirao i ubacio metak u cijev. Mene je P. udario dva tri puta otvorenim dlanom ruke po glavi vičući mi da se smirim, nakon čega sam ja prestao s napadom, ali je G. doslovno poludio i ponovno smo se počeli sva trojica naguravati. U tom guranju G. je više puta drškom pištolja kojeg je držao u ruci udario po glavi mene i P. B. Naguravanje je trajalo dvije do tri minute kada sam čuo pucanj iz pištolja koji je opalio blizu, odmah pored lijevog uha….." (list 109 spisa).

Prilikom ispitivanja na raspravi svjedok R. je naveo "….prije nego je došlo do pucanja iz pištolja ja sam dobio jedan ili možda dva udarca drškom pištolja u predjelu lijeve strane glave poviše oka. To me udario G., ali se sada svih detalja ne mogu sjetiti. Prema nekoj mojoj procjeni od udarca do ispaljena iz pištolja prošlo je nekih 10-ak sekundi. Jedino sam siguran da je do ispaljena metka došlo u blizini moga lijevog uha jer sam 20-ak dana slabije čuo na to uho…." (list 554 spisa).

Navodi svjedoka R. da ga je optuženik G. udario s lijeve strane glave proizlaze iz fotodokumentacije koja se nalazi u spisu (list 219 spisa, fotografije F-30, F-31 i F-32), a iz koje je razvidno kako svjedok R. ima ozljede na lijevoj strani tijela, točnije glave (vrata, te poviše i sa strane lijevog oka).

Kako su se optuženik G. i sada pokojni P. B. svađali prije dolaska N. R. proizlazi i iz iskaza svjedokinje V. M. koja je navela kako je uočila dvojicu muškaraca kako se svađaju pored vozila "Golf", kako su vikali nešto nesuvislo i kako su se derali, kako je jedan od te dvojice muškaraca bio P. B., kojeg je od ranije poznavala iz viđenja, dok ovog drugog muškaraca nije poznavala, kao i kako je ubrzo do njih dvojice došao N., kojeg zovu B., koji je bio vidno ljut i koji je odmah nasrnuo na ovog starijeg muškarca koji je bio s P. i kojeg je rukama odgurnuo prema vozilu (list 116 spisa).

Nadalje, svjedokinja M. je navela kako je su se B. i ovaj stariji muškarac nastavili naguravati, dok ih je P. B. pokušavao razdvojiti, kako je vidjela u jednom trenutku da ovaj stariji muškarac u desnoj ruci držao pištolj, ali kako nije primijetila od kuda je taj pištolj izvukao (list 116 spisa).

Kod ovakvih navoda svjedokinja V. M. je ostala prilikom ispitivanja na raspravi održanoj 8. lipnja 2020. (list 555 spisa).

Svjedok I. M., suprug svjedokinje V. M., je u svom iskazu naveo kako je optuženik G. prošao oko automobila i došao do mjesta vozača kada je B. (N. R.) uhvatio rukom oko vrata i stao ga daviti, kako ih je tada P. B. pokušao razdvojiti i kako je stao tijelom između njih dvojice, te kako je tada optuženik G. iz pojasa hlača desnom rukom izvukao pištolj crne boje, ali kako ne za je li pištolj repetirao, pa kada je uočio pištolj da je otišao u stan kako bi mobitelom snimio događaj i dok je u kući tražio mobitel kako je čuo pucanj (list 119 spisa).

Isto tako, svjedok I. M. je naveo i sljedeće "….Nalazio sam se na ovom mjestu sve do dolaska policije, G. je bio u šoku, bilo mu je krivo što se ovo dogodilo s B., okrivljivao je sebe zašto je nosio pištolj i slično…." (list 120 spisa).

Dakle, i iz iskaza svjedoka V. M. i I. M. proizlazi kako je optuženik G. na mjesto događaja donio pištolj, a kako to navodi i svjedok R., što je u suprotnosti s navodima obrane optuženika K. G. kada navodi kako pištolj nije bio njegov i kako je pištolj bio kod N. R.

Svjedok D. F. je u svom iskazu također potvrdio da je pištolj bio u rukama optuženika G., a ne N. R., pa je tako naveo kako "….Još je bio dan, dobra je vidljivost, ništa mi nije zaklanjalo pogled tako da sam pratio ponašanje ove trojice muškaraca jer sam imao nekakav predosjećaj da bi se nešto moglo dogoditi. Posebno iz razloga što sam uočio da je jedan od tih osoba, koji je stariji od ostale dvojice, držao u desnoj ruci pištolj. Ove druge dvije osobe meni su od ranije poznate iz viđenja i radi se o N. R. zvan B. i P. B. koji je na sebi nosio crvenu majicu kratkih rukava…." (list 158 spisa), kao i "….Oni su se na tom mjestu ponovno počeli naguravati, nije među njima bilo ozbiljnih udaraca, niti sam uočio da je neko nekoga ozlijedio, više su to bila pijana posla i povlačenje trojice alkoholiziranih muškaraca. Dok su oni tako stajali i naguravali uočio sam trenutak kada je G. desnom rukom u kojoj je držao pištolj udario B. u predjelu glave kada je istodobno došlo do opaljenja iz tog pištolja koje metak je pogodio u glavu P. B. koji je stajao iza njih dvojice. Gotov istodobno su pali B. i B., ali se B. brzo pridigao, dok je B. ostao nepomično ležati na cesti…." (list 158 spisa).

Nadalje, svjedok F. je opisao i način na koji je došlo do udaranja R. od stane optuženika G., pa je tako naveo "….reći da je G. zamahnuo desnom rukom i unutrašnjom stranom šake u kojoj je držao pištolj udario ga je po glavi. Kada ga je udario u glavu odmah je došlo do opaljenja iz pištolja. Nije ga udario kundakom udarcem ruke od gore prema glavi B., već kako sam vam rekao radilo se o zamahu i udarcem unutrašnjeg dijela s desne ruke po glavi B.…." (list 159 spisa).

Prema tome, iz iskaza ranije spomenutih svjedoka razvidno je kako je optuženik K. G. kod sebe imao pištolj, koji je izvukao iza pojasa i njima po glavi udarao N. R., a kako je na obaraču držao prst, tako je došlo do opaljenja i metak je pogodio u glavu sada pokojnog P. B.

Tijekom postupka je ispitan i svjedok N. B., brat pokojnog P. B., ali on nema nikakvih neposrednih saznanja vezano za sami događaj, te je iskazivao o događajima koji su se zbili prije odlaska optuženika K. G. i P. B. u Dugopolje, a kada se sam događaj koji je predmet ovog postupka zbio nalazi se na drugom mjestu.

Ovaj sud je u dokaznom postupku pregledao i snimke koje se nalaze u spisu, te sadržaji tih snimki ukazuju kako su svjedoci R., M. i F. iskazivali onako kako se zaista i dogodilo.

Na snimci koja se nalazi na listu 52 spisa (identična je i na listu 107 spisa) razvidno je kako dolazi do sukoba između optuženika G. i N. R., te kako P. B. ulazi između njih dvojice kako bi ih rastavio, u čemu je i uspio, te kako potom optuženik K. G. iza pojasa (sa desne strane tijela) desnom rukom vadi pištolj, koji potom repetira i ponovno ulazi u sukob sa R.

Nadalje, na snimci nadzorne kamere koja se nalazi na listu 54 spisa razvidno je kako je optuženik G. desnom rukom u kojoj je držao pištolj u lijevi dio glave udario N. R., te kako je nakon tog udarca sada pokojni P. B., a koji se nalazio malo iza njih, odjednom pao na pod, a koji sadržaj potvrđuje navode svjedoka F.

Dakle, iz ranije navedenog je utvrđeno kako je optuženik G. ove prigode kod sebe imao pištolj, koji je tijekom svađe izvadio iza pojasa, potom isti repetirao i držao ga u desnoj ruci, te je držeći pištolj u ruci i prst na obaraču u predjelu glave udario N. R., nakon kojeg udarca je pištolj opalio i metak je pogodio u glavu P. B. koji se nalazi u blizini optuženika G. i svjedoka R.

Prema tome, ne stoje navodi optuženika G. kako on nije donio pištolj, niti da zna čiji je bio, pa čak pokušava prebaciti da je pištolj donio P. B., kao i da je pištolj bio u rukama N. R. i da mu ga je on pokušao oduzeti. Ovakvi navodi optuženika G. opovrgnuti su iskazima ispitanih svjedoka, kao i snimki samog događaja koje se nalaze u spisu.

Ako u obzir uzmemo navode optuženika G. kako je na pokojnog P. B. naišao oko podne i kako od tada nije bio kod kuće, već kako je cijelo to vrijeme bio u društvu B., onda se nameće zaključak kako je optuženik G. već u to vrijeme kod sebe imao pištolj.

Tijekom obrane optuženik G. želi ukazati na to kako se ne bi radilo o njegovom pištolju, već o pištolju koji je pripadao P. B., a po koji pištolj je B. išao u Dugopolje, te kako je taj isti pištolj stavio u vrata vozila (kasnije govori kako ne zna što je B. uzeo u Dugopolju, ali kako misli da se radilo o pištolju). Međutim, iz dokaza koji se nalaze u spisu utvrđeno je kako je optuženik G. kod sebe cijelo vrijeme imao pištolj, koji je držao za pojasom i koji je iza pojasa izvadio kada je počeo sukob između njega, P. B. i N. R.

Očito je kako optuženik K. G. pokušava krivnju za nabavku pištolja prebaciti na sada pokojnog P. B., a iz razloga kako bi postigao bolju poziciju u ovom postupku i izbjegao kaznenu odgovornost u istom, ali kako je spomenuto, nakon provedenog postupka utvrđeno je kako je on pištolj donio na mjesto događaja i isti uporabio.

Ono što je još potrebno spomenuti jest navode iz traseološkog vještačenja u kojem je navedeno "….U daljnjem tijeku ispitivanja proveden je postupka provjere dostavljenog pištolja (OMOT 4) na nekontrolirano ispaljivanje/samoopaljenje prilikom pada oružja i prilikom udara oružja po tvrdoj podlozi. Provedenim postupcima utvrđeno je da kod dostavljenog pištolja (OMOT 4) ne dolazi do nekontroliranog ispaljivanja odnosno samoopaljenja prilikom pada pištolja na podlogu ili prilikom udara pištoljem po tvrdoj podlozi…." (list 349 spisa).

Uzimajući u obzir sve ranije navedeno ovaj sud je utvrdio kako do opaljenja pištolja ne bi došlo da optuženik K. G. isti nije repetirao prije nego je istim po glavi počeo tući N. R. Dakle, da je optuženik G. samo pištolj uzeo u ruku, bez da ga je repetirao, i da je tako po glavi tukao N. R. do opaljenja ne bi došlo, ali on je prije pištolj repetirao, na obarač stavio prst i uslijed takvog postupanja plus udarcima pištoljem po glavi R. došlo je do opaljenja pištolja i pogotka metkom u glavu sada pokojnog P. B.

Prema tome, nakon provedenog dokaznog postupka i izvedenih dokaza utvrđeno je kako je optuženik K. G., 8. listopada 2018. oko 17,15 sati u Solinu, ... na ulici ispred naseljene stambene zgrade u teškom pijanom stanju s 2,92 promila alkohola u krvi tijekom prepirke i naguravanja s N. R. i P. B. iz pojasa hlača izvukao tehnički ispravan pištolj marke "Češka zbrojovka" promjera 7,65 mm, te je držeći u ruci otkočeni pištolj s prstom na obaraču i metkom u cijevi nastavio naguravanje s imenovanima, svjestan da pri tom može doći do opaljenja pištolja i ugrožavanja života i tijela osoba koje su se tu nalazile, na što je pristao i navedenim pištoljem u ruci udario N. R. u predio glave, prilikom kojeg udarca je došlo do opaljenja pištolja i ispaljenja jednog hica koji je zbog trenutnog položaja pištolja pogodio samo P. B. iz neposredne blizine nanijevši mu osobito teške tjelesne i po život opasne povrede u vidu prostrijelne rane u području prijelaza glave u vrat s posljedičnim krvarenjem u meke moždanice, otekline malog mozga i moždanog debla, krvarenja u moždane komore, akutnog slojevitog krvarenja pod tvrdom moždanicom čeono lijevo, više komadnog prijeloma prvog vratnog kralješka, prijeloma baze lubanje i prijeloma sinusa desne gornje čeljusti s krvarenjem u iste, uslijed kojih ozljeda je P. B. preminuo 19. veljače 2019. za vrijeme liječenja u KBC-u, S.

Kod takvog stanja stvari, kod samih navoda obrane optuženika K. G., iskaza ispitanih svjedoka i vještaka, zatim vještačenja koja se nalaze u spisu, kao i analize svih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu (u prvom redu snimki samog događaja), te ocjenjujući ih zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, ovaj sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, odnosno da je optuženik K. G. opće opasnom radnjom i opće opasnim sredstvom izazvao opasnost za život ljudi, a pri tome je prouzročio smrt jedne osobe, dakle posljedica je ona najtragičnija – nestanak jednog mladog života, čime su ostvarena obilježja teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti opisanog u članku 222. stavku 2. u vezi s člankom 215. stavkom 1. KZ/11.

Obrana ističe kako bi se u ovom slučaju radilo o nehajnom ponašanju optuženika G. kritične prigode.

Ovaj sud ne može prihvatiti da bi se radilo o nehaju, a kako to ističe obrana, već naprotiv, da je optuženik K. G., a u odnosu na subjektivni odnos optuženika prema kaznenom djelu, obzirom na ranije navedeno i utvrđeno, postupao s neizravnom namjerom, dakle bio je svjestan svojih radnji i postupaka, te je tako pristao da opasnom radnjom i opasnim sredstvom izazove opasnost za život ljudi, a pri tome je prouzročio smrt jedne osobe, čime su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenih djela iz članka 222. stavka 2. u vezi s člankom 215. stavkom 1. KZ/11. Naime, optuženik G. je izvadio pištolj iza pojasa, zatim ga je repetirao (stavio metak u cijev), te držeći prst na obaraču tim istim pištoljem po glavi tukao drugu osobu, pri čemu dolazi do opaljenja iz pištolja i metak u glavu pogađa osobu koja se nalazila malo dalje. Dakle, kao osoba koja nije vična rukovanju oružjem (ne bi se radilo o policijskom ili vojnom službeniku) bio je svjestan činjenice da takvim svojim postupanjem izaziva opasnost i ugrožava živote osoba, te je svojom konkretnom radnjom pristao na to ugrožavanje i posljedice. Prema tome, poduzete radnje optuženika K. G., koristeći vatreno oružje u ovom postupku, u smislu opasnosti za život ljudi, jest s neizravnom namjerom, a ne nikako sa nekom drugom vrstom namjere ili nehajem.

Vezano za ubrojivost optuženika K. G. potrebno je navesti kako je stalna sudska vještakinja dr. D. B. u svom vještačenju osvrnula na ubrojivost optuženika, te je navela kako je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv (list 321 spisa).

Nakon što je utvrđeno da je optuženik K. G. počinio kazneno djelo iz članka 222. stavka 2. u vezi s člankom 215. stavkom 1. KZ/11 za koje je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenja ove odluke.

Kao olakotne okolnosti sud je optuženiku K. G. cijenio što je u obrani izrazi žaljenje i kajanje zbog ovog događaja, te kako je nakon samog događaja pokušao pomoći P. B. dok se on nalazio ranjen na podu. Nadalje, ovaj sud je optuženiku kao olakotnu okolnost cijenio kako je oženjen i kako je otac troje maloljetne djece. I na kraju, sud je optuženiku cijenio i činjenicu kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje mu se u ovom postupku stavlja na teret bio bitno smanjeno ubrojiv, a kako je to utvrdila stalna sudska vještakinja dr. D. B.

Što se tiče otegotnih okolnosti na strani optuženika G. svakako je trebalo cijeniti njegovu raniju osuđivanost. Iako je prema izvatku iz kaznene evidencije optuženik G. neosuđivana osoba (list 86 spisa), uvidom u informacijski sustav Europskih kaznenih evidencija – ECRIS (list 412-416 spisa) proizlazi kako je optuženik G. ranije osuđivan, i to u Saveznoj Republici Njemačkoj za kazneno djelo s elementima nasilja gdje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam godina. Iako optuženik ističe kako je to bilo prije trideset godine iz ECRIS-a proizlazi kako je završni datum te kazne 6. lipnja 2021. (list 415 spisa).

Uzimajući u obzir sve ranije navedeno, društvenu opasnost kaznenog djela za koje je optuženik K. G. proglašen krivim, a koja se očituje kroz zakonom zapriječenu kaznu za kazneno djelo koje su predmet ovog postupka, ovaj sud je smatrao kako se samo kazna zatvora ukazuje odgovarajućom za kazneno djelo za koje je optuženik proglašen krivim. Naime, ovaj sud je zaključio kako u ovom slučaju ne može očekivati kako bi se nekom drugom kaznom mogla postići svrha kažnjavanja, već samo kaznom zatvora, pa je stoga optuženik K. G., na temelju članka 222. stavka 2. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da promijeni svoje ponašanje, suzdrži se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

Ovdje je potrebno istaknuti kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje se optuženiku K. G. stavlja na teret na snazi bio Kazneni zakon („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17), s tim kako su u međuvremenu nastupile izmjene i dopune navedenog Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 118/18 i 126/19), koje izmjene nisu na štetu optuženika vezano za utuženo kazneno djelo i ovaj postupak, pa je stoga trebalo primijeniti Kazneni zakon („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19).

Obzirom da se optuženik određeno vrijeme nalazio u pritvoru i istražnom zatvoru, tako je odlučeno da se, temeljem članka 54. KZ/11, optuženiku K. G. u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje proveo u pritvoru i istražnom zatvoru, i to od 8. listopada 2018. do 26. studenog 2018., te od 24. srpnja 2019., pa nadalje.

Opunomoćenik žrtava je podneskom od 27. ožujka 2020. postavio imovinskopravni zahtjev u ukupnom iznosu od 515.000,00 kuna (list 532 spisa), pa je ovaj sud, a postupajući na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku, žrtve M. B., J. B. i N. B. se sa svojim imovinskopravnim zahtjevima uputio u parnicu.

Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 odlučeno je oduzeti pištolj marke "Češka Zbrojevka" kalibra 7,65 mm serijskog broja C17413, koji predmet će se na temelju članka 181. stavka 7. Zakona o kaznenom postupku uništiti.

Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. D. B. proizlazilo bi kako optuženik K. G. iskazuje ovisnost o alkoholu, kako po dipsomanom tipu kada ne može kontrolirati količinu popijenog alkohola je sklon povremenom ekscesivnom konzumiranju većih količina alkoholnih pića, te kako postoji potreba obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu (list 321 spisa).

Imajući u vidu da je ovaj sud tijekom postupka utvrdio kako je kazneno djelo, za koje je optuženik K. G. proglašen krivim u vezi s njegovoj ovisnosti o alkoholu, to mu je po članku 69. stavku 1., 2. i 3. KZ/11, a u svezi sa člankom 68. stavkom 7. KZ/11 primijenjena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti – alkoholu, koja u svakom slučaju ima trajati do prestanaka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na troškove vještačenja, koji se naplaćuju sukladno odredbama iz članka 145. stavka 2. točke 1. Zakona o kaznenom postupku i koji ukupno iznose od 30.195,00 kuna (tridesettisućastodevedesetpet kuna), od čega se ukupan iznos od 5.700,00 kuna (pettisućasedamsto kuna) odnosi na toksikološka vještačenja izvršena po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V., Z. (tri vještačenja od po 750,00 kuna svako i tri vještačenja od po 1.150,00 kuna svako), DKT vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V., Z. u iznosu od 4.265,00 kuna (četiritisućedvjestošezdesetpet kuna), balističko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V., Z. u iznosu od 12.540,00 kuna (dvanaesttisućapetstočetrdeset kuna), ukupan iznos od 4.000,00 kuna (četiritisuće kuna) koji se odnosi na pisana sudsko-medicinska vještačenja izvršena po stalnom sudskom vještaku dr. A. A. (dva vještačenja od po 2.000,00 kuna svako), na pisano psihijatrijsko vještačenje izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. D. B. u iznosu 1.800,00 kuna (tisućuosamsto kuna), zatim iznos od 640,00 kuna (šestočetrdesetkuna) za pristup i iskazivanje stalne sudske vještakinje dr. D. B. na raspravi i iznos od 1.250,00 kuna (tisućudvjestopedeset kuna) za pristup i iskazivanje stalnog sudskog vještaka dr. A. A. na raspravi.

Isto tako, prema odredbi iz članka 145. stavka 2. točke 7. Zakona o kaznenom postupku troškovi postupka predstavljaju i troškovi branitelja po službenoj dužnosti, a kojeg je optuženik G. imao tijekom postupka, dok nije angažirao branitelje po punomoći, pa tako u odnosu na optuženika K. G. iznos od 12.937.50 kuna (dvanaesttisućadevetstotridesetsedam kuna i pedeset lipa) predstavlja troškove branitelja po službenoj dužnosti.

Prema odredbi iz članka 145. stavka 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno od složenosti postupka. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 1.000,00 kuna (tisuću kuna). Budući da je optuženik K. G. proglašen krivim, to je po članku 148. stavku 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1., 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku odlučeno da naknadi ove troškove postupka, koji ukupno iznose 44.132,50 kuna (četrdesetčetiritisućestotridesetdvije kune i pedeset lipa).

 

U Splitu 7. srpnja 2020.