Broj: Rev 1891/10

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović Ivanišević predsjednice vijeća, mr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. P. … M. G. potomci d.o.o., P., kojeg zastupa punomoćnica S. D., odvjetnica iz P., protiv I. tuženika C. b. d.d. Z. i II. tuženika G. – M. p. d.o.o. P., koje zastupaju odvjetnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Z. S., V. J. i M. T. G. iz S., radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-2134/07 od 22. travnja 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-640/03-30 od 4. srpnja 2007., u sjednici održanoj 6. lipnja 2012.,

p r e s u d i o   j e

              Revizija tužitelja „G. P. … M. G. i potomci“ d.o.o. P. odbija se.

Obrazloženje

              Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja G. P. … M. G. potomci d.o.o. P. koji glasi:

„Nalaže se I. tuženiku C. b. d.d. Z. i II. tuženiku „G.“ M. p. d.o.o. P. da predaju tužitelju u posjed nekretninu – poslovni prostor slobodan od stvari i osoba koji se nalazi u P., na adresi …, upisana je u z.k.ul.br. 263 k.o. P., a sastoji se od čest. kat. br. 323 površine 176 m², sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužitelju G. P. … M. G. potomci d.o.o. P. da I. tuženiku C. b. d.d. Z. i II. tuženiku „G.“ M. p. d.o.o. P. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 14.359,40 kuna, u roku od 15 dana.“

Protiv presude suda drugog stupnja reviziju izjavljuje tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije osnovana.

Ovaj sud kao revizijski sud ispituje pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom u granicama određeno navedenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 96/08 – dalje: ZPP) sukladno odredbi čl. 392.a ZPP-a u svezi s čl. 52. st. 4. i čl. 53. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 84/08 – dalje: ZID ZPP 08) i to stoga što je odluka suda drugog stupnja donesena nakon stupanja na snagu ZID ZPP-a.

Suprotno navodima tužitelja sud prvog i drugog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer odluka suda drugog stupnja sadrži jasne i razumljive razloge koji se mogu ispitati i koji odgovaraju stanju spisa te sadržaju isprava i zapisnika u spisu. Stoga kako presuda nije proturječna niti sadržava takve nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati ovaj revizijski prigovor nije utemeljen.

Nije utemeljen niti prigovor da sud nije cijenio Ugovor o kupnji poduzeća od … jer taj dokaz nije niti izveden tijekom postupka pred sudom prvog stupnja niti je tužitelj taj dokaz predao u spis. Stoga samo pozivanje tužitelja u tužbi na tu ispravu bez da istu predoči sudu kao dokaz nije ni od kakva procesnog značaja u ovom postupku, a s druge strane pozivanje na tu ispravu u ovoj fazi postupka nije niti dopušteno jer predstavlja prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji prigovor nije dopušten u ovoj fazi postupka. u smislu čl. 385. ZPP-a.

U ovom postupku tužitelj je postavio zahtjev za predaju nekretnine u posjed, pobliže opisane u izreci presude suda prvog stupnja s naslova vlasništva u smislu odredbe čl. 161. st. 1. u svezi s čl. 162. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09 – dalje: ZV) prema kojim odredbama vlasnik stvari ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, a da bi u postupku pred sudom mogao ostvariti svoje pravo mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se stvar nalazi u posjedu tuženika.

U postupku je utvrđeno da je u zemljišnim knjigama na spornoj nekretnini upisano društveno vlasništvo s pravom korištenja Općinskog narodnog odbora u Petrinji i da tužitelj nije posjednik nekretnine.

Sudovi pravilno ocjenjuju pored tih utvrđenih činjenica koje proizlaze iz isprava priloženih spisu da tužitelj nije dokazao niti jednu činjenicu odlučnu za udovoljavanje njegovu revindikacijskom zahtjevu sukladno citiranim odredbama čl. 161. st. 1. i čl. 162. st. 1. ZV-a pa su stoga pravilno, nakon što je sud izveo sve po strankama izvedene dokaze,  odbili tužitelja s zahtjevom primjenom pravila o teretu dokazivanja kao u čl. 219. i čl. 221.a ZPP-a.

Stoga kako je materijalno pravo pravilno primijenjeno valjalo je reviziju tužitelja odbiti u smislu čl. 393. ZPP-a i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 6. lipnja 2012.