- 1 -              Rev 2747/2015-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2747/2015-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. S.1, iz B., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u Z., protiv prvotuženice J. R., OIB: ..., iz B., i drugotuženice Z. T., OIB: ... iz Z., koje zastupa punomoćnik Z. M., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o revizijama tužiteljice i tuženica protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-2337/12-8 od 1. travnja 2015., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2276/10 od 31. svibnja 2012., u sjednici održanoj 7. srpnja 2020.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tuženica odbija se kao neosnovana.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

„I - O d b i j a   se   tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica S. M., rođ. L., žena V., temeljem nasljeđivanja stekla valjani pravni osnov za uknjižbu prava suvlasništva i to: 1/8 suvlasničkog udjela na čest. zgr. 191, oznake kuća površine 56 m2, upisane u z.k. ul. 631 k.o. B., 1/8 suvlasničkog udjela na čest.zgr. 154/2, naziva brajde, oznake kuća, površine 40 m2, upisane u posjedovni list 2134, k.o. B., koji se vodi kod područnog ureda za katastar Z., 1/8 suvlasničkog udjela na čest.zem. 112/3, oznake voćnjak, površine 555 m2, u z.k. ul. 631 k.o. B., 1/8 suvlasničkog udjela na čest.zem. 112/4, oznake voćnjak, površine 501 m2, u z.k. ul. 631 k.o. B., 1/8 suvlasničkog udjela na čest.zem. 69/7, oznake neplodno i dvorište površine 264 m2, upisano u zk. ul. 631 k.o B., 1/8 suvlasničkog udjela na čest.zem. 112/10, oznake voćnjak, površine 525 m2, upisane u z.k. ul. 2145 k.o. B., 1/8 suvlasničkog udjela na čest.zem. 116/1, oznake pašnjak, površine 43 m2, upisane u z.k. ul. 631 k.o. B., 1/8 suvlasničkog udjela na čest.zem.1848/3, oznake oranica, površine 1906 m2, upisane u z.k. ul. 2618 k.o. B., 1/8 suvlasničkog udjela na čest.zem.1859/1, oznake oranica, površine 1077 m2, upisane u z.k. ul. 2618 k.o. B., 1/8 suvlasničkog udjela na čest.zem.1848/3, oznake oranica, površine 1906 m2, upisane u z.k. ul. 2618 k.o. B., 1/24 suvlasničkog udjela na čest.zem. 1301 oznake oranica, površine 3419 m2, upisane u z.k. ul. 1350, k.o. B., 1/8 od 2442/9726 suvlasničkog udjela na čest.zem.1240, oznake oranica, površine 9726 m2, upisane u z.k. ul. 2209 k.o. B. (upisane u posjedovni list 294, k.o. B., koji se vodi kod područnog ureda za katastar Z. – kao dio čest.zem.1240 naziva D., oznake oranica, površine 2442 m2), 1/8 od 978/3918 suvlasničkog udjela na čest.zem. 1204/2, oznake vinograd, površine 3918 m2, upisane u z.k. ul. 292 k.o. B. (upisane u posjedovni list 294, k.o. B., koji se vodi kod područnog ureda za katastar Z. – kao dio čest.zem. 1204/2 naziva D., oznake oranica, površine 978 m2), 1/8 suvlasničkog udjela na čest.zem. 996/1 oznake oranica, površine 488 m2, upisane u z.k. ul. 1349 k.o. B., 1/8 suvlasničkog udjela na čest.zem. 1123/80 oznake oranica, površine 1942 m2, upisane u z.k. ul. 1349 k.o. B., 1/8 suvlasničkog udjela na čest.zem. 879/3 oznake oranica, površine 1296 m2, upisane u z.k. ul. 2880 k.o. B., što su tuženice pod. 1. J. R. rođ. L. i tuženica pod. 2. Z. T., za sebe i kao pravni slijednici V. L. pok. V. i L. M. ud. K., dužni priznati i trpjeti da se tužiteljica M. S.1 rođ. L., žena V., temeljem ove presude uknjiži kao suvlasnik navedenih nekretnina za odgovarajući suvlasnički udio, uz istovremeno brisanje istoga prava s imena tuženika i njihovih pravnih prednika, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude."

 

II Dužna je tužiteljica naknaditi tuženima prouzročene parnične troškove u visini od 6.000,50 kn, u roku od 15 dana.“

 

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

„1. Odbija se djelomično žalba tužiteljice M. S.1 kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2276/10 od 31. svibnja 2012. godine u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice M. S.1 na utvrđenje da je temeljem nasljeđivanja stekla valjani pravni osnov za uknjižbu prava suvlasništva i to: 1/8 suvlasničkog udjela na čest. zgr. 191, oznake kuća površine 56 m2, upisane u z.k. ul. 631 k.o. B., 1/8 suvlasničkog udjela na čest. zgr. 154/2, naziva brajde, oznake kuća, površine 40 m2, upisane u posjedovni list 2134, k.o. B., koji se vodi kod Područnog ureda za katastar Z., 1/8 suvlasničkog udjela na čest. zem. 112/3, oznake voćnjak, površine 555 m2, u z.k. ul. 631 k.o. B., 1/8 suvlasničkog udjela na čest. zem. 112/4, oznake voćnjak, površine 501 m2, u z.k. ul. 631 k.o. B., 1/8 suvlasničkog udjela na čest. zem. 69/7, oznake neplodno i dvorište površine 264 m2, upisano u zk. ul. 631 k.o B., 1/8 suvlasničkog udjela na čest. zem. 116/1, oznake pašnjak, površine 43 m2, upisane u z.k. ul. 631 k.o. B., 1/8 suvlasničkog udjela na čest. zem. 1848/3, oznake oranica, površine 1906 m2, upisane u z.k. ul. 2618 k.o. B., 1/8 suvlasničkog udjela na čest. zem. 1848/3, oznake oranica, površine 1906 m2, upisane u z.k. ul. 2618 k.o. B., 1/24 suvlasničkog udjela na čest.zem. 1301 oznake oranica, površine 3419 m2, upisane u z.k. ul. 1350, k.o. B., 1/8 od 2442/9726 suvlasničkog udjela na čest. zem. 1240, oznake oranica, površine 9726 m2, upisane u z.k. ul. 2209 k.o. B. (upisane u posjedovni list 294, k.o. B., koji se vodi kod Područnog ureda za katastar Z. – kao dio čest. zem. 1240 naziva D., oznake oranica, površine 2442 m2), 1/8 suvlasničkog udjela na čest. zem. 1123/80 oznake oranica, površine 1942 m2, upisane u z.k. ul. 1349 k.o. B., 1/8 suvlasničkog udjela na čest. zem. 879/3 oznake oranica, površine 1296 m2, upisane u z.k. ul. 2880 k.o. B., što su tuženice pod 1) J. R. rođ. L. i tuženica pod 2) Z. T., za sebe i kao pravni slijednici V. L. pok. V. i M. L. ud. K., dužni priznati i trpjeti da se tužiteljica M. S.1 rođ. L. žena V., temeljem prvostupanjske presude uknjiži kao suvlasnik navedenih nekretnina za odgovarajući suvlasnički udio, uz istovremeno brisanje istoga prava s imena tuženika i njihovih pravnih prednika, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti navedene presude.

2. Preinačuje se djelomično ista prvostupanjska presuda:

- pod toč. I izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je temeljem nasljeđivanja stekla valjani pravni osnov za uknjižbu prava suvlasništva i to: 1/8 suvlasničkog udjela na čest. zem. 112/10, oznake voćnjak, površine 525 m2, upisane u z.k. ul. 2145 k.o. B., 1/8 suvlasničkog udjela na čest.zem. 1859/1, oznake oranica, površine 1077 m2, upisane u z.k. ul. 2618 k.o. B., 1/8 od 978/3918 suvlasničkog udjela na čest. zem. 1204/2, oznake vinograd, površine 3918 m2, upisane u z.k. ul. 292 k.o. B. (upisane u posjedovni list 294, k.o. B., koji se vodi kod Područnog ureda za katastar Z. – kao dio čest. zem. 1204/2 naziva D., oznake oranica, površine 978 m2), 1/8 suvlasničkog udjela na čest. zem. 996/1 oznake oranica, površine 488 m2, upisane u z.k. ul. 1349 k.o. B., što su tuženice pod 1) J. R. rođ. L. i tuženica pod 2) Z. T., za sebe i kao pravni slijednici V. L. pok. V. i M. L. ud. K., dužni priznati i trpjeti da se tužiteljica M. S.1 rođ. L. žena V., temeljem navedene presude uknjiži kao suvlasnik navedenih nekretnina za odgovarajući suvlasnički udio, uz istovremeno brisanje istoga prava s imena tuženika i njihovih pravnih prednika, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti te presude tako da se sudi:

Utvrđuje se da je tužiteljica M. S.1 rođ. L. žena V. temeljem nasljeđivanja stekla valjani pravni osnov za uknjižbu prava suvlasništva i to: 1/8 suvlasničkog udjela na čest.zem. 112/10, oznake voćnjak, površine 525 m2, upisane u z.k. ul. 2145 k.o. B., 1/8 suvlasničkog udjela na čest.zem. 1859/1, oznake oranica, površine 1077 m2, upisane u z.k. ul. 2618 k.o. B., 1/8 od 978/3918 suvlasničkog udjela na čest.zem. 1204/2, oznake vinograd, površine 3918 m2, upisane u z.k. ul. 292 k.o. B. (upisane u posjedovni list 294, k.o. B., koji se vodi kod Područnog ureda za katastar Z. – kao dio čest.zem. 1204/2 naziva D., oznake oranica, površine 978 m2), 1/8 suvlasničkog udjela na čest.zem. 996/1 oznake oranica, površine 488 m2, upisane u z.k. ul. 1349 k.o. B., što su tuženice pod 1) J. R. rođ. L. i tuženica pod 2) Z. T., za sebe i kao pravni slijednici V. L. pok. V. i M. L. ud. K., dužni priznati i trpjeti da se tužiteljica M. S.1 rođ. L. žena V. temeljem navedene presude uknjiži kao suvlasnik navedenih nekretnina za odgovarajući suvlasnički udio, uz istovremeno brisanje istoga prava s imena tuženika i njihovih pravnih prednika, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude,

- pod toč. II izreke tako da se sudi:

Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.“

 

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica podnosi reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), obzirom da smatra kako odluka u sporu ovisi o rješenju materijalnopravnih pitanja koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, o kojim pitanjima revizijski sud je već zauzeo shvaćanje koje je suprotno shvaćanju izraženom u pobijanoj prvostupanjskoj i drugostupanjskoj odluci. Stoga predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske razmotriti reviziju tužiteljice na temelju odredbe čl. 382. st. 2. toč. 1. ZPP te zbog pogrešne primjene materijalnog prava preinačiti pobijanu presudu u stavku 1. izreke i usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, a podredno ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje. Potražuje trošak revizije.

 

Protiv drugostupanjske presude u stavku 2. točka 2. izreke tuženica podnosi reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP zbog materijalnopravnih i postupovnopravnih pitanja koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju i preinači drugostupanjsku presudu u točki 2. i stavku 2. izreke na način da se prvostupanjska presuda potvrdi i tuženicama u cijelosti naknade troškovi parničnog postupka. Potražuje trošak revizije i dopune revizije.

 

U odgovoru tuženica na reviziju tužiteljice iste se protive navodima revizije.

 

Revizija tuženica nije osnovana.

 

Revizija tužiteljice nije dopuštena.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

 

1. ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna,

 

2. ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

 

3. ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b ZPP.

 

U ovom predmetu drugostupanjski sud je djelomično odbio žalbu tužiteljice i potvrdio prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je temeljem nasljeđivanja stekla valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava suvlasništva u odnosu na nekretninu pobliže opisanu u stavku 1. izreke i to na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, pa je za dopuštenost revizije mjerodavna vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP.

 

Budući da je vrijednost predmeta spora 10.000,00 kuna (jer je tužiteljica u tužbi podnesenoj 23. srpnja 2010. naznačila vrijednost predmeta spora od 10.000,00 kuna), to je u konkretnom slučaju dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

 

Drugostupanjski sud je u točki 2. izreke preinačio prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom 1. i na temelju odredbe čl. 373.a st. 1. i 3. ZPP, pa je sukladno odredbi čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP u odnosu na ovaj dio tužbenog zahtjeva dopuštena redovna revizija.

 

Stoga je ovaj sud reviziju tuženica koja je podnesena kao izvanredna revizija na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP razmatrao kao redovnu reviziju iz odredbe čl. 382. st. 1. ZPP.

 

U odnosu na reviziju tuženica

 

Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je stekla valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava suvlasništva na nekretninama pobliže opisanim u izreci prvostupanjske presude i da su tuženice dužne trpjeti uknjižbu tog prava u zemljišnim knjigama.

 

U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

 

- da iz posvjedočenja od 10. kolovoza 1956. proizlazi da Kotarski sud u Zadru utvrđuje da je prema pregledu zemljišnika za k.o. B. ostavina K. L. pok. S. iz B. bila dosuđena na osnovi dosudnice bivšeg Kotarskog suda u Biogradu od 3. listopada 1931., tako da su njegovi nasljednici M. L. ud. K., V. L. pok. K., K. L. pok. K. i M. S.2 žena J. svi za 1/4 dijela,

 

- da iz dosudnice poslovni broj O-2448/47 od 28. lipnja 1958. slijedi da je ista donesena u ostavinskom postupku iza smrti V. L. pok. K. iz B. te da je njegova ostavinska imovina raspoređena na njegove nasljednike i to G. L. za 2/8 dijela, V. L. (oca tuženica) za 3/8 dijela i M. S.1 (tužiteljicu) za 3/8 dijela,

 

- da iz diobenog ugovora od 4. travnja 1963. slijedi da je isti sklopljen između suvlasnika M. L., K. L., M. S.2 i S. L.,

 

- da je rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-992/09 od 28. svibnja 2010. u ostavinskom postupku iza smrti M. L. ud. K. odbijen prijedlog nasljednice M. S.1 za određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja protivniku osiguranja M. L. ud. V. na nekretninama čest. br. 112/3, 112/10, 112/4, 1848/3, 1852/5 i 1859/1, sve položene u k.o. B., koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2574/10 od 8. studenoga 2010.,

 

- da je rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-987/99 donesenim u ostavinskom postupku iza smrti V. L. iz B. utvrđena njegova ostavinska imovina i to nekretnine upisane u zk. ul. 87, 1152, 1349, 1350, sve k.o. B. te su proglašene njegove nasljednice i to supruga M. L. na nekretnini oznake čest. zem. 154/2, 191 i 1852/5, na nekretninama oznake čest. zem. 69/3, 1301 i 1447/1 kćer J. R. te na nekretnini oznake čest. zem. 879/3 kćer Z. T., a na preostalim nekretninama kćeri Z. T. i J. R., svaka za 1/2 dijela,

 

- da je Darovnim ugovorom od 3. prosinca 1969. sklopljenim između M. L. ud. K. kao darovateljice i V. L. kao daroprimca darovateljica darovala daroprimcu nekretnine oznake čest. zem. 69/3, 116, 996/1, 1204, 1301, 1848/3, 1852/5, 1859/1, 1123/80, 1447/2, 879/3, 1240/2 za cijelo i čest. zem. 112/10 za 1/2 dijela,

 

- da je presudom ovog suda poslovni broj P-3540/03 od 28. travnja 2005. u točki I. utvrđena suvlasnička zajednica između tužiteljice M. S.1 i tuženika N. S., M. L., Z. T., J. R., K. S.1 i to na nekretninama oznake 996/1, 1204/2, 1859/1, 1447/2, 1276, 1531/1, 112/10 za 1/8, 1207/7, 1904/11, 1188, 1190/11, 1196, 1229/2, sve k.o. B., dok je u točki II. odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice da se utvrdi da suvlasničku zajednicu tužiteljice i tuženika predstavljaju nekretnine označene kao čest. zem. 1852/5, 69/3, 116/1, 1301, 1848/3, 1123/80, 879/3, 1530/4, 1123/38, 1089/2, 109 1/3 , 1536/2, 1585/1, 1476/3, 1123/85, 891/1, 112/4, i zgrada na toj čestici, 112/10 za 1/8, 112/3, čest. zgr. 154 i čest. zgr. 191, sve k.o. B.,

 

- da je presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1135/05 od 2. lipnja 2008. preinačena navedena prvostupanjska presuda na način da je odbijen tužbeni zahtjev u točki I. izreke,

 

- da je presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-621/02 od 28. prosinca 2000., koja je potvrđena presudom ovog Županijskog suda broj Gž-492/02 od 20. studenoga 2002., odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice M. S.1 protiv tuženih K. S.2, M. L., Z. T., J. R. i K. S.1 kojim traži da se utvrdi da su diobeni ugovori sklopljeni u B. 4. travnja 1963. između M. L. ud. K., K. S.2, M. S.2 i V. L., a slijedom toga i darovni ugovor od 3. prosinca 1969. sklopljen između M. L. i V. L., ništavi te da slijedom toga imovina obuhvaćena tim ugovorima spada u ostavinu iza pok. M. L.

 

- dakle, tužiteljica je u predmetu broj P-621/02 tražila utvrđenje ništavosti ugovora o diobi kojega su 4. travnja 1963. sklopili M. L. ud. K., K. S.2, M. S.2 i V. L. te darovnog ugovora od 3. prosinca 1969. sklopljenog između M. i V. L. s kojim tužbenim zahtjevom je odbijena jer sama činjenica da tužiteljica nije sudjelovala u diobi (sudjelovao je njezin brat V.) ne čini taj ugovor ništavim već prema njoj nema pravni učinak i ona ima pravo tražiti da se utvrdi suvlasnicom za onaj suvlasnički udio kojega je stekla nasljeđivanjem nakon smrti svog pokojnog oca,

 

- također, u predmetu broj P-3540/03 tužiteljica je pravomoćno odbijena s tužbenim zahtjevom radi diobe suvlasničke zajednice budući da je tražila diobu nečega što nije bila suvlasnička zajednica jer nije dokazala da je stekla valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava suvlasništva,

 

- tužiteljičin otac V. L. sin je K. L. koji je umro 10. svibnja 1929. i kojega su na jednake dijelove naslijedili supruga M. L. i djeca V., K. i M. S.2 rođ. L.

 

Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud odbija u cijelosti zahtjev tužiteljice uz obrazloženje da tužiteljica ne može s uspjehom tražiti pravo suvlasništva idealnog dijela nekretnine, jer suvlasništvo neke stvari postoji i uzima se da je stvar pravno razdijeljena na sadržajno jednake dijelove, kojima je veličina određena veličinom suvlasničkih dijelova, koji idealni dio stvari je neodvojiv od suvlasničkog dijela koji ga određuje, pa se u pravnom prometu uzima da je idealni dio stvari samostalna stvar.

 

Drugostupanjski sud koristeći ovlaštenje iz odredbe čl. 373.a ZPP djelomično preinačuje prvostupanjsku presudu u odnosu na nekretnine pobliže označene u stavku 2. drugostupanjske presude pošavši od utvrđenja da je tužiteljica i kćer i zakonska nasljednica pok. V. L. pok. K. koji je umro 15. veljače 1935. i kojega je naslijedila za 3/8 dijela zajedno s bratom V. (za 3/8 dijela) i majkom G. L. (za 2/8 dijela), da je nakon smrti supruga V. L., G. L. se udala B. L. s kojim je imala dvoje djece, M. i A., da je G. L. umrla 14. kolovoza 1955., da su G. L. naslijedili na jednake dijelove djeca od dva supruga V. i M. pok. V. te M. i A. pok. B. te zaključuje da je tužiteljica suvlasnica u 1/8 dijela imovine svojeg pok. djeda K. L. pok. S. te prihvaća tužbeni zahtjev.

 

U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud u smislu odredbe čl. 392.a ZPP ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih ju podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

 

Tuženice revizijske navode svode na prigovore pogrešne primjene materijalnog prava, postojanje kojih određeno ne navode i ne obrazlažu. Stoga ovi revizijski razlozi nisu uzeti u obzir.

 

Prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP. protiv drugostupanjske presude revizija se može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa pretežni revizijski navodi kojima tuženice ustraju u osporavanju pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, kao nedopušteni, nisu ocjenjivani. Stoga ni pozivanje revidenta na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1213/10-2, Rev-727/90, Rev-1704/90, Rev-10/08-2 nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

 

Stoga je reviziju tuženica valjalo na temelju odredbe čl. 393. ZPP odbiti kao neosnovanu.

 

U odnosu na reviziju tužiteljice

 

U slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti izvanrednu reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 2. ZPP).

 

Prema stavku 3. tog članka u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

U povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu kojim se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojega je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo, uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnosi (čl. 392.a st. 2. ZPP).

 

U tom smislu tužiteljica naznačuje sljedeća pitanja:

 

"- Je li drugostupanjski sud ovlašten preinačiti prvostupanjsku presudu kada utvrdi da je prvostupanjska presuda nerazumljiva?

 

- Kada je nesporno utvrđeno da je tužiteljica nasljednica 1/8 dijela svih utuženih nekretnina, prema pravomoćnim rješenjima o nasljeđivanju, može li drugostupanjski sud valjano zauzeti stav da je ne pripada pravo vlasništva na istim nekretninama, jer da "nije dokazala da bi iste bile vlasništvo pok. K. L., jer se radilo o agrarnim zemljama na kojima je agrarnim presudama priznato izvorno stjecanje prava vlasništva tužiteljičinu bratu V. L. pok. V., odnosno njegovoj baki M. L. ud. K.".

 

U sadržaju revizije nema određeno naznačenih podataka iz kojih bi se sa sigurnošću moglo zaključiti da bi u istoj ili sličnoj pravnoj stvari postojale različite (konkretne) odluke drugostupanjskih sudova, a niti da bi pobijana drugostupanjska odluka, u odnosu na postavljena pitanja, bila nepodudarna s nekom revizijskom odlukom.

 

Međutim, da bi tužiteljica ispunila pretpostavke za dopuštenost revizije iz čl. 382. st. 2. i 3. ZPP, trebala je uz postavljena pitanja određeno izložiti i razloge zbog kojih smatra da su ta pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer u reviziji nije dovoljno navesti da je riječ o pitanju koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Naprotiv, ako se u izvanrednoj reviziji izloženi razlozi kojima revident iznosi samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 382. st. 2. i 3. ZPP, koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.

 

Prema tome, podnesena revizija ne sadrži razloge iz čl. 382. st. 3. ZPP koji moraju biti određeno izloženi, stoga ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za dopuštenost izvanredne revizije, a koje prema odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP moraju biti kumulativno ispunjene.

 

Iz toga je razloga revizija tužiteljice nedopuštena slijedom čega je, primjenom odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP valjalo riješiti kao u izreci.

 

Stoga je odlučeno kao u izreci ove odluke.

 

Zagreb, 7. srpnja 2020.

 

                            Predsjednica vijeća:

              Jasenka Žabčić, v.r.