- 1 -              Revd 1492/2020-2

Broj: Revd 1492/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice S. L., OIB: ..., iz P.-P., ..., zastupane p.p. A. K. i dr., odvjetnicima u P.-P., protiv tuženika M. L., OIB: ..., iz P.-P., ..., zastupanog punomoćniku D. V., odvjetniku u P.-P., radi utvrđenja bračne stečevine i činidbe, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-173/2019-2 od 14. listopada 2019., ispravljene rješenjem istog suda broj Gž Ob-173/2019-5 od 23. siječnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P Ob-105/2019-65 od 9. travnja 2019, u sjednici održanoj 7. srpnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Odbija se zahtjev tuženika za nadoknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.

Obrazloženje

Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-173/2019-2 od 14. listopada 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj P Ob-105/2019-65 od 9. travnja 2019.

U odgovoru na prijedlog tuženik je osporio postojanje pretpostavki za odlučivanje o prijedlogu i njegovu osnovanost te predložio isti odbaciti, odnosno odbiti, a njemu dosuditi troškove sastava odgovora na navedeni prijedlog.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno pravno pitanje koje se svodi na osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja, te na primjenu materijalnog prava glede opsega bračne stečevine, međutim u prijedlogu uz tako postavljeno pitanje nisu navedeni razlozi zbog kojih tužiteljica smatra da je postavljeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer se ne poziva ni na jednu odluku VSRH, niti višeg suda u kojem bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenom pitanju koje bi bilo drugačije od pravnog shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Tuženiku nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer je ocijenjeno da taj trošak nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 7. srpnja 2020.