- 1 -              Revd 1554/2020-2

Broj: Revd 1554/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja K. K., Z., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici A. Č. L., odvjetnici u O. društvu B. i partneri d.o.o. iz V. G., protiv 1. tužene D. K., B., ..., OIB: ... i 2. tuženika K. Ž., Z., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici S. P., odvjetnici iz Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu 2. tuženika K. Ž. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-717/2018-2 od 21. studenoga 2019., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-340/17-12 od 21. svibnja 2018., u sjednici održanoj 7. srpnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog 2. tuženika K. Ž. za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Tuženik K. Ž. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-717/2018-2 od 21. studenoga 2019., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-340/17-12 od 21. svibnja 2018.

U odgovoru na navedeni prijedlog tužitelj osporava postojanje pretpostavki za dopuštenje revizije, te predlaže isti odbaciti.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je tuženik K. Ž. u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio osam pravnih pitanja, s tim da se gotovo sva pitanja svode na pitanje postojanja valjane pravne osnove, odnosno zakonitost tužiteljeva posjeda nekretnine ukoliko tužitelj nije dokazao da je platio kupoprodajnu cijenu iz ugovora na koji se poziva da je njime stekao pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva, te se u odnosu na ta pitanja pozvao na odluku Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-573/09 od 2. lipnja 2009., i na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1276/2007-2 od 4. lipnja 2008., međutim navedena odluka Županijskog suda u Varaždinu se odnosi na stjecanje prava vlasništva nekretnine pretvorbom društvenog vlasništva, procjenom i unosom nekretnine u društveni kapital poduzeća u smislu odredbe članka 392. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te utoliko navedena odluka ne daje značaj važnosti postavljenim pitanjima. U odluci Rev-1276/2007-2 od 4. lipnja 2008., izneseno je pravno shvaćanje prema kojem se pravilo o teretu dokazivanja može primijeniti samo ukoliko su ispunjene 2 pretpostavke i to da je sud izveo predložene dokaze i da na temelju izvedenih dokaza nije mogao sa sigurnošću utvrditi neku odlučnu činjenicu, a kako se u ovom slučaju ne radi o takvoj pravnoj situaciji ni navedena odluka ne daje razlog važnosti postavljenom pitanju koje se odnosi na primjenu pravila o teretu dokazivanja.

U odnosu na preostala pravna pitanja nisu izneseni razlozi njihove važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer se ne poziva se ni na jednu odluku VSRH, niti višeg suda u kojem bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od pravnog shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 7. srpnja 2020.