- 1 -              Revd 1325/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1325/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari I ovrhovoditelja M. J. iz Ž., ..., OIB ..., II ovrhovoditeljice A. J. iz Ž., ..., OIB ..., i III ovrhovoditelja P. J. iz Ž., ..., OIB ..., svi zastupani po punomoćniku D. V., odvjetniku u Z., protiv ovršenice Z. J. iz Z., ..., OIB ..., zastupane po punomoćniku I. Š., odvjetniku u Z., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja ovrhom na nekretnini ovršenice, odlučujući o prijedlogu ovršenice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr Ob-164/2019-2 od 15. listopada 2019. kojim je potvrđeno rješenje o dosudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Ovr Ob-15/18-28 od 29. kolovoza 2019., u sjednici održanoj 7. srpnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

Obrazloženje

 

Ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr Ob-164/2019-2 od 15. listopada 2019. kojim je potvrđeno rješenje o dosudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Ovr Ob-15/18-28 od 29. kolovoza 2019.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg ovršenica predlaže da joj se dopusti revizija (u prijedlogu je postavljeno pitanje na koje nije moguće dati jednoznačan odgovor), kao i da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih ovršenica smatra da je pitanje važno u smislu odredaba čl. 385. st. 1. ZPP.

 

Slijedom toga, kao u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP to je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. OZ riješiti kao u izreci (čl. 400. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 7. srpnja 2020.