- 1 -              Revd 1377/2020-2

Broj: Revd 1377/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika Grada B. na M., ..., OIB: ..., zastupanog po gradonačelniku, a ovaj po punomoćniku - zaposleniku B. I., protiv tuženika - protutužitelja D. Š. iz B. na M., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici D. B., odvjetnici iz Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika - protutužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-648/2017-2 od 21. studenoga 2019., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-617/2016-11 od 1. ožujka 2017.,  u sjednici održanoj 7. srpnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

U odnosu na pitanje:

"Je li u slučaju kada postoji kontinuirani mirni posjed obiteljske kuće i zemljišta putem prednika od prve službene evidencije posjeda od 1956. do 17. prosinca 1999., stečeno pravo vlasništva zemljišta ranijeg društvenog vlasništva temeljem zakona uz primjenu odredbe ranije čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?"

tuženiku-protutužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-648/2017-2 od 21. studenoga 2019.

Obrazloženje

Tuženik - protutužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-648/2017-2 od 21. studenoga 2019., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-617/2016-11 od 1. ožujka 2017.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena dva određena pravna pitanja za koje predlagatelj smatra da su važna, te su za ta pitanja određeno izloženi razlozi (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1297/09, Rev-582/2000 i Rev-1510/2016, odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-22/2006, odluka Županijskog suda u Varaždinu Gž-3967/14, te odluke ESLJP u predmetu Trgo protiv RH, Jakeljić protiv RH i Radomilja protiv RH) zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

Prema ocjeni ovoga suda prvo postavljeno pitanje koje se odnosi na mogućnost stjecanja prava vlasništva na nekretnini u društvenom vlasništvu sjedinjenjem neupisane zgrade i upisanog zemljišta primjenom odredbe čl. 368. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 i 152/14 - dalje ZVDSP), ako je na tom zemljištu izgrađena zgrada koja nije upisana u zemljišnoj knjizi, nije važno jer od njega ne zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, s obzirom da je drugostupanjski sud odbio protutužbeni zahtjev tuženika iz razloga što tuženik nije dokazao odlučne činjenice za stjecanje prava vlasništva građenjem, odnosno, nije točno utvrđeno tko je i kada izgradio kuću na predmetnim nekretninama, kada su izvedeni građevinski radovi, odnosno kada je građevinski objekt dovršen.

Kako od navedenog pitanja ne zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari ne radi o važnom pitanju.

Međutim, drugo pitanje koje se odnosi na mogućnost stjecanja prava vlasništva dosjelošću na nekretnini u društvenom vlasništvu primjenom odredbe čl. 388. st. 4. ZVDSP-a, a koje se temelji na tvrdnji predlagatelja da je u kontinuiranom i mirnom posjedu kuće i zemljišta na kojem je kuća izgrađena od 1956., je važno jer je drugostupanjski sud odbio protutužbeni zahtjev iz razloga što do podnošenja tužbe tužitelja (19. studenog 2012.) računajući od 8. listopada 1991. kao samostalnog i poštenog posjednika u svakom slučaju nije protekao zakonski rok propisan za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, niti je taj rok istekao u vrijeme donošenja prvostupanjske presude (1. ožujka 2017.), a koje pravno shvaćanje je protivno pravnom shvaćanju ovoga suda i ESLJP-a iznesenom u naprijed citiranim odlukama.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, za prvo pitanje nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci., dok su u odnosu na drugo pitanje ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 7. srpnja 2020.