- 1 -              Rev 3833/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3833/2018-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. I., OIB: ..., iz B. G., kojeg zastupa punomoćnik P. V., odvjetnik u O., protiv tuženika B. d.o.o., OIB: ..., O., kojeg zastupaju punomoćnici R. V. i S. B., odvjetnici u O., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1064/18-2 od 4. rujna 2018., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-502/17-6 od 13. lipnja 2018., u sjednici održanoj 7. srpnja 2020.,

 

p r e s u d i o   j e :

 

              Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

              Drugostupanjskom presudom u st. I. izreke odbijena je žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za naknadu štete zbog sudskog raskida ugovora iznad iznosa od 16.770,00 kn sa zatraženim kamatama na taj iznos (za iznos od 22.360,00 kn) u st. I. u dijelu pod toč. II. izreke, dok je u st. II. izreke pobijane presude preinačena prvostupanjska presuda u dijelu pod st. I. toč. I. izreke, u dijelu pod toč. II. izreke izuzev za iznos od 22.360,00 kn sa zatraženim kamatama na taj iznos, i toč. 3. tog stavka, te u dijelu pod st. II. izreke i suđeno je:

 

"1. I. Utvrđuje se da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženika B. d.o.o. iz O., od 27. travnja 2016., kojom se izvanredno otkazuje Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 1. ožujka 2007., tužitelju I. I. iz B. G., OIB: ..., nedopuštena, te da radni odnos tužitelja nije prestao.

 

II. Utvrđuje se sudski raskid Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljen dana 1. ožujka 2007., s danom 29. travnja 2016., te je tuženik B. d.o.o. iz O., dužan tužitelju I. I. iz B. G., OIB: ..., naknaditi štetu zbog sudskog raskida ugovora radu, u iznosu od 16.770,00 kn bruto, sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenim na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počev od 30. travnja 2016. godine do isplate, u roku od osam dana.

 

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka.

 

2. Nalaže se tuženiku B. d.o.o. naknaditi tužitelju I. I. troškove parničnog postupka u iznosu od 5.625,00 kn, u roku od osam dana."

 

Nadalje je, u st. III. izreke pobijane presude, naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 781,25 kn, dok je u st. IV. izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju, ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak revizije.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija nije osnovana.

 

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Suprotno revizijskim navodima pobijana presuda sadrži razloge o činjenicama odlučnim za ovaj spor, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržajima isprava ili zapisnika, o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, slijedom čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

Time što utvrđene činjenice i provedene dokaze sudovi nisu protumačili u skladu sa stavom tuženika nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju tuženik ukazuje. Naime, sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP). Prema odredbi čl. 220. st. 1. i 2. ZPP dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke i sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Nižestupanjski sudovi su postupajući u skladu s navedenim odredbama proveli dokaze koje su ocijenili važnim za donošenje odluke u konkretnom predmetu, pri čemu su analizirajući iskaze svjedoka i stranaka i drugu dokumentaciju koja je priložena u spisu utvrdili sve činjenice odlučne za ovaj spor.

 

Međutim, revizijskim prigovorima tuženika istaknutim u pravcu pogrešne ocjene provedenih dokaza od strane drugostupanjskog suda, zapravo se prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, a prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Prema tome, i ostali navodi revidenta kojima se osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja nisu uzeti u razmatranje.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu i zahtjev za sudski raskid ugovora o radu i naknadu štete zbog istog.

 

Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je ocijenio da je u ovoj pravnoj stvari ostvarena po tužitelju osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa neopravdanim izostankom tužitelja s posla, jer se tužitelj nakon prestanka privremene spriječenosti za rad nije odmah javio poslodavcu, a što je bio dužan, kao i dolaziti na posao, slijedom čega je odbio tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu na temelju odredbe čl. 116. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14 – dalje: ZR), kao i zahtjev za sudskim raskidom ugovora o radu (čl. 125. ZR), i s tim u vezi zahtjev za naknadu štete.

 

Međutim, drugostupanjski sud je pravnog shvaćanja da nije ostvarena pretpostavka iz odredbe čl. 116. st. 1. ZR - ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć – jer zaključuje da u kontekstu obrane tužitelja nastavak rada kod poslodavca, na odgovarajućem radnom mjestu prema preostaloj radnoj sposobnosti, je bio moguć, kao i da je bilo opravdano da se u smislu odredbe čl. 119. st. 2. ZR, prije izvanrednog otkazivanja ugovora o radu tužitelja omogući njemu kao radniku da iznese svoju obranu i da se u kontekstu iste donese daljnja odluka, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 373.a st. 2. ZPP preinačio prvostupanjsku presudu u tom dijelu i utvrdio nedopuštenom odluku o izvanrednom otkazu tuženika, te utvrdio sudski raskid ugovora o radu i s tim u vezi naložio tuženiku naknaditi tužitelju štetu u iznosu tri prosječne mjesečne plaće (čl. 125. st. 1. ZR).

 

Ne postoji stoga ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Prema odredbi čl. 396.a st. 1. i 2. ZPP, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, revizijski sud se može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda, u kojem slučaju je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

Kako ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge iznesene u drugostupanjskoj presudi poslovni broj Gž R-1064/18-2 od 4. rujna 2018. glede navoda revizije upućuje se stranka na razloge iznesene u navedenoj drugostupanjskoj presudi sukladno odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP.

 

Stoga je valjalo reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 393. ZPP u vezi s odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP, te će se na internetskim stranicama ovog suda pored ove odluke objaviti drugostupanjska odluka u smislu odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP.

 

Zagreb, 7. srpnja 2020.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Jasenka Žabčić, v.r.