- 1 -              Rev 1649/2017-2

 

 

 

 

Broj: Rev 1649/2017-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, protiv tuženika S. d.d. P., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu J. D., M. B., P. M., N. K. i B. D. u G., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1598/2015-2 od 27. travnja 2017., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu broj P-684/15-8 od 14. rujna 2015., u sjednici održanoj 7. srpnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Ukida se presuda Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1598/2015-2 od 27. travnja 2017. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

 

Odluka o troškovima revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

Presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu broj P-684/15-8 od 14. rujna 2015. prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice upravljen na  utvrđenje da je vlasnica nekretnina k.č.br. 557/1 šuma O. u starom selu od 24 j i 335 čhv upisano u z.k.ul. br. 194 k.o. Š., što je tuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ime tužiteljice te je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici na ime troškova postupka iznos 14.250,00 kn.

 

Presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1598/2015-2 od 27. travnja 2017. preinačena je prvostupanjska presuda odbijanjem tužbenog zahtjeva te je naloženo tužiteljici isplatiti tuženiku na ime troškova postupka iznos 17.187,50 kn.

 

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku pobijajući je iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava, predloživši njezino ukidanje i vraćanje predmeta tom sudu na ponovno suđenje, odnosno njezino preinačenje odbijanjem žalbe tuženika i potvrđivanjem prvostupanjske presude.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija je osnovana.

 

Neovisno o naznačenoj vrijednosti predmeta ovog spora (101.000,00 kn), kod činjenice što je pobijana drugostupanjska presuda donesena na temelju odredbe čl. 373.a Zakona o parničnom postupku to je protiv iste dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi s odredbom čl. 67. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19 – dalje: ZID ZPP) primjenjuje na ovaj spor.

 

Postupajući prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a, a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi s odredbom čl. 78. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u povodu revizije tužiteljice ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet spora je zahtjev tužiteljice upravljen na utvrđenje da je vlasnica nekretnina označenih kao k.č.br. 557/1 šuma O. u starom selu od 24 j i 335 čhv upisano u z.k.ul. br. 194 k.o. Š., te uknjižbu tog prava na ime tužiteljice u zemljišnim knjigama.

 

Tužiteljica smatra da je vlasništvo na toj nekretnini stekla na temelju Zakona o šumama ("Narodne novine", broj 52/90 – dalje: ZŠ) jer da je sporna nekretnina na dan stupanja na snagu tog zakona u naravi bila šuma.

 

Drugostupanjski sud je polazeći od rezultata postupka te u njemu utvrđenih činjenica i to:

- da je između istih stranaka sa istim procesnim ulogama vođen postupak povodom brisovne tužbe tužiteljice kojom je uz ostalo bila obuhvaćena sada sporna nekretnina k.č.br. 557/1 šuma od 24 j i 335 čhv upisana u z.k.ul.br. 194 k.o. Š. u kojem je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-135/11 od 11. siječnja 2011. i presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 842/11 od 12. prosinca 2012. odbijen takav zahtjev tužiteljice kao neosnovan,

- da sporna nekretnina, premda opisana kao šuma u naravi to nije bila, već je bila kamenolom na kojoj je bilo upisano u zemljišnim knjigama društveno vlasništvo sa nositeljem prava korištenja Hidroelektra Z., Operativna jedinica P., a

- da je od 1994. bilo uknjiženo pravo korištenja u korist S. društveno poduzeće za proizvodnju i promet robe, pravnog prednika tuženika,

- da je 1999., a na prijedlog Državnog pravobraniteljstva Županije Bjelovarsko-bilogorske od 10. ožujka 1997. upisan kao vlasnik predmetne nekretnine Republika Hrvatska, a

- da je na temelju prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Požegi od 27. studenoga 2001. te rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju, Područni ured P., sporna nekretnina uknjižena kao društveno vlasništvo s pravom korištenja S. društveno poduzeće za proizvodnju i promet, a

 

- da je na temelju rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju, Područni ured P. od 26. rujna 1997., zaključka tog ureda od 3. listopada 1997. i potvrde istog od 4. listopada 1994., odluke o pretvorbi od 29. studenoga 1993. te rješenja Trgovačkog suda u Slavonskom Brodu od 15. svibnja 1995. od 29. studenoga 2001. u zemljišnim knjigama uknjiženo pravo vlasništva na toj nekretnini u korist S. d.o.o. P.,

 

ocijenio zahtjev tužiteljice neosnovanim, izrazivši pravno shvaćanje da kako predmetna nekretnina u vrijeme stupanja na snagu Zakona o šumama faktično nije bila šuma, zbog čega da na temelju tog zakona i nije stekla vlasništvo na istoj. U prilog pravilnosti takve ocjene drugostupanjski sud nalazi i daljnji argument: činjenicu da je predmetna nekretnina prodana u postupku privatizacije, o čemu je Hrvatski fond za privatizaciju izdao potvrdu od 26. rujna 1997. i koja je time ušla u vrijednost društvenog kapitala u postupu pretvorbe prava vlasništva S. društveno poduzeće za proizvodnju i promet – pravnog prednika tuženika, a što ne bi mogla da se radilo o šumi.

 

Pritom drugostupanjski sud, a koji je pobijanu presudu donio prema odredbi čl. 373.a ZPP-a, propušta ocijeniti i iskaze u postupku pred prvostupanjskim sudom saslušanih svjedoka S. K., P. D. i M. K., a čiji iskazi upućuju na to da je predmetna nekretnina od 1961. u naravi bila šuma, te u gospodarskim osnovama navedena kao šuma, kao i javne rasprave koje prileže spisu, a na kojima je prvostupanjski sud upravo i utemeljio svoju odluku.

 

Navedeno upućuje na to da je prilikom donošenja pobijane presude od strane drugostupanjskog suda izostala cjelovita ocjena svih izvedenih dokaza, baš kao što nisu ni dati valjani razlozi zbog čega drugostupanjski sud smatra da tužiteljica na temelju provedenih dokaza nije dokazala osnovanost svojih tvrdnji o stečenom pravu vlasništva na spornoj nekretnini, s obzirom na njezinu narav. Ovakvi nedostaci iz pobijane presude ukazuju na to da je ista opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, zbog čega je, a na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a istu trebalo ukinuti i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U nastavljenom postupku drugostupanjski sud će otkloniti procesne nedostatke na koje je ukazano ovim ukidnim rješenjem te donijeti novu zakonitu presudu.

 

Odluka o troškovima revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku, sve na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

 

Zagreb, 7. srpnja 2020.