Baza je ažurirana 02.06.2025.
zaključno sa NN 76/25
EU 2024/2679
- 1 - Revd 1510/2020-2
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. T. iz K., (OIB: ...), kojeg zastupa punomoćnik V. P., odvjetnik iz R., protiv tuženika P. L. d.o.o., Z., (OIB: ...), kojeg zastupa punomoćnik S. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & P. d.o.o. iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-2697/2017-2 od 14. veljače 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci posl. br. P-613/2016-12 od 22. veljače 2017., u sjednici vijeća održanoj 7. srpnja 2020.,
r i j e š i o j e:
Obrazloženje
Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-2697/2017-2 od 14. veljače 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci posl. br. P-613/2016-12 od 22. veljače 2017.
Tuženik je odgovorio na prijedlog tužitelja za dopuštenost revizije i predložio da se ovaj odbije kao neosnovan. Traži naknadu troška za odgovor.
Revizijski sud sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) primjećuje:
a) u odnosu na prvo i treće u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno pitanje:
- da ta pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu - jer odgovori na ta postavljena pitanja ovise o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja,
- da se tim pitanjima u dijelu i može dati značaj pravnih pitanja, ali su ona (onako kako ih je predlagatelj formulirao) postavljena samo za ovdje (konkretan) prijeporni odnos te za činjenične okolnosti konkretnog slučaja i s zahtjevom da se takav preispita (da se odgovori je li „tuženik u ovom postupku oslobođen dužnosti dokazivanja osnovanosti svog prigovora“ - koji da je „proturječan i nejasan obzirom da tuženik tvrdi da ima potraživanje prema tužitelju, ali bez specifikacije činjenica i dokaza te visine i osnove potraživanja“, odnosno u suštini: je li pravilno odlučeno o zahtjevu tužitelja),
- da time i odgovori na ta pitanja ne mogu biti jednoznačni za sve situacije: oni bi bili važni (bitni) samo za odluku o konkretnom sporu, a ne i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni - i uvijek bi zavisili od okolnosti svakog konkretnog slučaja,
b) u odnosu na drugo i četvrto (gotovo istovjetno) postavljeno pitanje:
- da ta pitanja nisu važna za odluku u ovom sporu (konkretnu poziciju tužitelja), odnosno da nemaju značaj „adekvatnih“ (za dopuštenost prijedloga) pitanja,
- (budući) da je i jasnom odredbom čl. 375. st. 1. ZPP-a propisano: „U obrazloženju presude odnosno rješenja drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti“, pa žalbeni sud nije dužan obrazlagati baš sve žalbene navode,
- da se uostalom ona (mora „li drugostupanjska odluka donesena povodom žalbe žalitelju jasno ukazati o razlozima iz kojih pojedini žalbeni razlozi nisu nađeni osnovani ako je žalbeni razlog jasan i nedvosmislen, logičan i razuman, a odnosi se na pitanje koje očigledno može biti odlučno u sporu...“) ne odnose na bilo koje shvaćanje iz osporene presude.
Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Tuženiku nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenost revizije jer ta parnična radnja nije bila od utjecaja prilikom donošenja odluke o tome prijedlogu.
Zagreb, 7. srpnja 2020.
|
|
Predsjednica vijeća: Katarina Buljan, v.r. |
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.