- 1 -              Revd 1170/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1170/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. G. iz K., OIB: ..., koga zastupa punomoćnica I. C., odvjetnica u K., protiv tuženika Hrvatskog ureda ..., Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik Š. S., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-407/19-2 od 23. siječnja 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Kutini broj Pn-36/15-74 od 29. listopada 2018., u sjednici održanoj 7. srpnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

1. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

II.              Odbija se prijedlog tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-407/19-2 od 23. siječnja 2020. pozivom na odredbe čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

 

U odgovoru na prijedlog tuženik je predložio odbaciti prijedlog kao nedopušten te je postavio zahtjev za naknadu troška sastava toga podneska.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da prvo (materijalnopravno) pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na to pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja. U odnosu na drugo naznačeno pravno pitanje tužitelj se kao razlog važnosti pozvao na odluku u kojoj u odnosu na relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju se to pitanje odnosi, nije izraženo nikakvo pravno shvaćanje, pa ni drugo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. U odnosu na treće pitanje u prijedlogu nisu određeno naznačeni razlozi važnosti, pa u odnosu na to pitanje nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a.

 

Slijedom navedenog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a riješio kao u izreci.

 

              Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP-a).

 

Zagreb, 7. srpnja 2020.