1              Poslovni broj: K-10/2019-99

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: K-10/2019-99

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Višnje Strinić, kao predsjednice vijeća, suca Marka Pribisalića kao člana vijeća, te sudaca porotnika K. G., B. P. i N. Ć. kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vesne Šarolić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika L. B., zbog kaznenog djela iz članka 111. točka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17.), nakon javno održane i zaključene rasprave 1. srpnja 2020., u nazočnosti okrivljenika L. B., branitelja okrivljenog mr. sc. Ž. G, odvjetnika u S., te zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Splitu, J. S., a objavljene presude 6. srpnja 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine”, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.-pročišćeni tekst, 91/12.-Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 118/18. i 126/19., dalje: ZKP/08)

 

OKRIVLJENIK: L. B., OIB: …, zvani L., sin G. B. i S. B. rođene D., rođen …. u S., s prebivalištem u S, sa završenom osnovnom školom, po zanimanju kuhar, nezaposlen, oženjen, otac jednog djeteta u dobi od šest godina, bez imovine, državljanin R. S., drugi kazneni postupci u tijeku pred Općinskom sudom u Splitu zbog kaznenog djela krivotvorenja novca,

 

 

k r i v   j e

 

1. što je dana 21. kolovoza 2018. između 22:37:30 sati i 22:48:50 sati u Splitu, na predjelu K., u blizini firme P. I., gdje se prema prethodnom dogovoru s poznanikom A. P. dovezao s istim u njegovom osobnom vozilu marke „BMW“, registarskih oznaka …, u nakani da istoga liši života, u pravcu njegovog tijela ispalio najmanje četrnaest hitaca iz automatske puške cal. 7,62 mm, nanijevši pri tome A. P. četrnaest prostrijelnih rana i to šest strijelnih rana glave od kojih dvije u području zatiljka a četiri u sljepoočnom području desno s oštećenjem mozga, jezika i vratnih organa te prijelomom kostiju glave i vratne kralješnice, četiri strijelne rane leđa i jednu prsnog koša lijevo s oštećenjem osrčja, srca, pluća, jetre, hvatišta crijeva i crijeva, stijelnu ranu lijeve podlaktice s prijelom lijeve nadlaktične kosti, strijelnu ranu desne šake s prijelomom kostiju istog područja, te strijelnu ranu desne natkoljenice s oštećenjem mošnji i spolnog uda, kao i prijelom osmog i devetog lijevog rebra te petog i osmog desnog rebra s oštećenjem porebrica i krvarenjem u međurebrene mišiće, obostrani izljev krvi u prsišta i trbušnu šupljinu, prijelom lijeve strane krstačne kosti te oštećenja kože, potkožja i mišića desne podlaktice i lijeve šake s oguljotinama po licu i koljenima, koje ozljede su teške i po život opasne i od čijih posljedica je imenovani na licu mjesta preminuo,

 

dakle, drugoga ubio,

 

2. što je dana 22. kolovoza 2018. u jutarnjim satima, nakon počinjenja kaznenog djela opisanog pod točkom 1., došao u mjesto S. s nakanom da zapali vozilo marke „BMW“, registarskih oznaka …, vlasništvo A. P., kako bi se uništili tragovi, odnosno dokazi počinjenja kaznenog djela na štetu A. P. opisanog pod točkom 1. i time onemogućio dokazivanje u postupku pred sudom, uzeo kanistar benzina te polio navedeno vozilo, uslijed čega je isto izgorjelo,

 

dakle, s ciljem da spriječi ili znatno oteža dokazivanje u postupku pred sudom, uništio predmet koji služi dokazivanju,

 

čime je počinio u stjecaju dva kaznena djela od kojih jedno kazneno djelo protiv života i tijela-ubojstvo, djelo opisano i kažnjivo po članku 110. KZ/11, te jedno kazneno djelo protiv pravosuđa-sprječavanje dokazivanja-djelo opisano i kažnjivo po članku 306. stavak 2. KZ/11.

 

Stoga se okrivljenom L. B. prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo i to kako slijedi:

 

-za kazneno djelo iz članka 110. KZ/11, pobliže opisano pod točkom 1. izreke presude, na temelju članka 110. KZ/11 -kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) godina

-za kazneno djelo iz članka 306. stavak 2. KZ/11, pobliže opisano pod točkom 2. izreke presude, na temelju članka 306. stavak 2. KZ/11–kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine,

 

Stoga se okrivljenik na temelju članka 110. u svezi sa člankom 51. stavak 1. i 2. KZ/11

 

 

o s u đ u j e

 

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 16 (šesnaest) godina.

 

Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku L. B. se uračunava vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. kolovoza 2018. od 9.12 sati pa nadalje.

 

Na temelju članka 69. stavak 1. KZ/11 okrivljenom L. B. se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i drogama koja će se sukladno članku 69. stavak 2. KZ/11 izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine (članka 69. stavak 3. KZ/11).

 

Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik L. B. dužan je platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 85.787,07 kn (osamdesetpettisućasedamstoosamdeset kuna i sedam lipa), od čega se iznos od 80.511,50 kn odnosi na troškove svih vještačenja i obdukcije, a iznos od 2.275,57 kn predstavlja putni trošak svjedoka, dok se iznos od 3.000,00 kn odnosi na ime paušala, koji je određen obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovne prilike okrivljenika, s tim da će se o troškovima postupka koji se odnose na ime naknade stalnim sudskim vještacima prof. dr. M. D. G. i S. K. na ime usmene dopune vještačenja odlučiti kada podaci o tim troškovima budu poznati.

 

 

Obrazloženje

 

Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom 20. veljače 2019. godine optužnicu pod brojem K-DO-41/2018 od 18. veljače 2019. protiv okrivljenog L. B., zbog dva kaznena djela u stjecaju, i to jednog kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točka 1. Kaznenog zakona i jednog kaznenog djela sprječavanja dokazivanja iz članka 306. stavak 2. Kaznenog zakona.

 

Na raspravi, koja je 14. svibnja 2020. zbog odgode dulje od tri mjeseca sukladno članku 407. stavak 3. ZKP/08 počela iznova (list 715 spisa), okrivljenik je prilikom očitovanja prema optužbi izjavio da se ne smatra krivim za predmetna kaznena djela na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret, odnosno da se ne slaže s pravnom kvalifikacijom kaznenih djela opisanih pod točkom 1. i 2. optužnice, da će iznijeti svoju obranu na kraju dokaznog postupka, te da će iskoristiti zakonsko pravo neodgovaranja na pitanja.

 

S obzirom na takvo okrivljenikovo očitovanje prema optužbi, pristupilo se izvođenju dokaza.

 

U dokazne svrhe, a uz suglasnost stranaka reproducirana je snimka videonadzora J., S. (list 38 a), snimka s usb sticka sa sadržajem videonadzora na kući N. Č., u S., (omotnica-list 174), usb stick sa sadržajem videonadzora zgrade u S. (omotnica-list 177), snimka iz automat kluba… (omotnica-list 184), snimka s benzinske postaje LUKOIL-jug (omotnica-list 186), Fotografije sa snimke videokamere oštećenog A. P. (listovi 179-182), snimka nadzornih kamera …. (listovi 329-330), DVD o pretrazi mobitela pokojnog A. P. (list 419), dva DVD-a o pretrazi mobitela G. B. i L. B. (list 482), DVD s prikazom komunikacija mobilnih uređaja … (listovi 483-484).

 

Nadalje, uz suglasnost stranaka pregledan je i pročitan Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) Policijske uprave ..., Službe organiziranog kriminaliteta od 23. kolovoza 2018. o oduzimanju snimke video nadzora (USB stick) s TD … od 23. kolovoza 2018. (list 9), Potvrda Policijske uprave .., Službe organiziranog kriminaliteta serijski broj 01143669 od 23. kolovoza 2018. o oduzimanju snimke video nadzora (USB stick) s TD … broj 01143669 od 23. kolovoza 2018. (list 10), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave ..., Službe organiziranog kriminaliteta serijski broj: 0237586 od 23. kolovoza 2018. kojom je oduzeta muška majica kratkih rukava sa slikom muške osobe i natpisom od 23. kolovoza 2018. od K. Č. (list 25), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave ..., Službe organiziranog kriminaliteta serijski broj: 0237587 od 23. kolovoza 2018. kojom su od K. Č. oduzete kratke hlače plavobijele boje (list 26), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) Policijske uprave ..., Službe organiziranog kriminaliteta od 23. kolovoza 2018. o oduzimanju odjeće od K. Č. od 23. kolovoza 2018. (list 27),Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave ..., Službe organiziranog kriminaliteta serijski broj: 0237585 od 23. kolovoza 2018. kojom su od K. Č. oduzete novčanice te 4 omotnice s novčanicama (list 26 i 4 omotnice s novčanicama), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) Policijske uprave ..., Službe organiziranog kriminaliteta od 23. kolovoza 2018. o oduzimanju novčanica od K. Č. (list 29), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave ..., Službe organiziranog kriminaliteta serijski broj: 0237586 od 22. kolovoza 2018. kojom je od L. Ć. oduzeta novčanica i omotnica s novčanicom (list 30 i jedna omotnica s novčanicom), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) Policijske uprave ..., Službe organiziranog kriminaliteta od 22. kolovoza 2018. o oduzimanju novčanice od L. Ć. (list 31), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave ..., Službe organiziranog kriminaliteta serijski broj: 00092512 od 23. kolovoza 2018. kojom je od Z. G. oduzeta snimka nadzornih kamera benzinske postaje LUKOIL-jug (list 33), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave ..., Službe organiziranog kriminaliteta serijski broj: 00092513 od 23. kolovoza 2018. kojom su od A. R. oduzeta dva DVD-a sa snimkom nadzornih kamera automat kluba „Riviera-Stobreč“ (list 35), Zapisnik Policijske uprave ..., Službe organiziranog kriminaliteta o pretrazi doma i drugih prostorija na adresi u S. od 23. kolovoza 2018. (listovi 41-43), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave ..., Službe organiziranog kriminaliteta serijski broj 1020424 od 23. kolovoza 2018. (list 45), Zapisnik Policijske uprave ..., Službe organiziranog kriminaliteta o pretrazi doma i drugih prostorija L. B. od 23. kolovoza 2018. (listovi 47-49), Zapisnik Policijske uprave ..., Službe organiziranog kriminaliteta o pretrazi doma i drugih prostorija P. A. od 23. kolovoza 2018. (listovi 51-53), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave ..., Službe organiziranog kriminaliteta broj: 0237584 od 22. kolovoza 2018. kojom je od N. Č. oduzet stick sa snimkom videonadzora obiteljske kuće N. Č. na adresi u S. (list 172), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave ..., Službe organiziranog kriminaliteta od 22. kolovoza 2018. (listovi 173-174), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0946935 od 23. kolovoza 2018. sa snimkom kamera na adresi u S. (listovi 175-177), Potvrda Policijske uprave ..., Službe općeg kriminaliteta o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00082855 (mobitela "Meanit F25") od 24. kolovoza 2018. od L. B. (list 187), Potvrda Policijske uprave ..., Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00082856 - dva mobitela od G. B. od 25. kolovoza 2018. (list 188), Zapisnik o očevidu sastavljen od Službe za očevide i kriminalističku tehniku Policijske uprave ... od 22. kolovoza 2018. (listovi 191-194) s izvješćem o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (listovi 195-198), Zapisnik o očevidu sastavljen od Službe za očevide i kriminalističku tehniku Policijske uprave ... od 23. kolovoza 2018 (listovi 199-201), Zapisnik o očevidu sastavljen od Službe za očevide i kriminalističku tehniku Policijske uprave ... od 22. kolovoza 2018. (listovi 202-203), s izvješćem o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (listovi 204-205), s nalazom i mišljenjem identifikacije pronalaska mrtvog tijela muške osobe ( list 206), Zapisnik o očevidu sastavljen od Službe za očevide i kriminalističku tehniku Policijske uprave ... od 23. kolovoza 2018. (listovi 208-209), s izvješćem o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 210), Zapisnik o očevidu sastavljen od Službe za očevide i kriminalističku tehniku Policijske uprave ... od 22. kolovoza 2018. (listovi 213-214), Zapisnik o očevidu sastavljen od Službe za očevide i kriminalističku tehniku Policijske uprave ... od 22. kolovoza 2018. (listovi 215-216), s izvješćem o utvrđivanju uzroka požara (list 217) s izvješćem o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (listovi 218-220), Zapisnik o očevidu sastavljen od Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 22. kolovoza 2018. (listovi 221-222), s izvješćem o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 223), Obdukcijski nalaz za pokojnog A. P. (listovi 228-232), Popratni dopis uz dostavu naloga za vještačenje Službe za očevide i kriminalističku tehniku PU ... od 10. rujna 2018. (listovi 252-255) sa specifikacijom materijala (listovi 256-258), te su pregledane fotografije video nadzora zgrade u S. (listovi 179-182), Fotodokumentacija očevida i situacijski plan (listovi 275 s prilogom od 1-161), snimka nadzornih kamera "Samsara" d.o.o. (omotnica-list 330).

 

U daljnjem tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka i na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka M. P. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 26. rujna 2018. (listovi 278-282), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje M. Z. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 27. rujna 2018. (listovi 285-289), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje M. M. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 27. rujna 2018. (listovi 290-292), Zapisnik o ispitivanju svjedoka A. V. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 1. listopada 2018. (listovi 295-297), Zapisnik o ispitivanju svjedoka M. C. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 2. listopada 2018. (listovi 303-305), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje M. A. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 3. listopada 2018. (listovi 306-308), Zapisnik o toksikološkom vještačenju za okrivljenika Centra iz Zagreba od 18. rujna 2019. (listovi 310-313), obrazac AUK-1 i AUK-2 za L. B. (listovi 315-316), Zapisnik o ispitivanju svjedoka K. Č. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 4. listopada 2018. (listovi 318-319), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje L. Ć. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 4. listopada 2018. (listovi 320-321), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave ..., II. Policijske postaje serijski broj 00083422 od 11. rujna 2018. o izuzimanju DVD snimke nadzornih kamera „Samsara“ (list 329), Zapisnik o analizi telefonskih kontakata između pokojnog A. P. i drugih osoba (listovi 326-328), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje –žrtve – A. P., majke pok. A. P. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 10. listopada 2018. (listovi 332-336), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje P. A. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 15. listopada 2018. (listovi 339-342), Zapisnik o ispitivanju privilegiranog svjedoka G. B. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 16. listopada 2018. (listovi 343-344), Zapisnik o ispitivanju privilegirane svjedokinje L. B. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 16. listopada 2018. (listovi 345-346), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje S. K. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 19. listopada 2018. (listovi 347-349), Zapisnik o kontaktnom vještačenju Centra od 27. rujna 2018. (listovi 353-358), Nalaz i mišljenje o uzroku smrti za pokojnog A. P. izrađenog po prof. dr. sc. M. D. G. od 5. listopada 2018. (listovi 360-364), Zapisnik o kemijsko-fizikalnom vještačenju Centra od 15. listopada 2018. (listovi 372-375), Zapisnik o daktiloskopskom vještačenju Centra od 23. listopada 2018. (listovi 380-385), Zapisnik o ispitivanju svjedoka D. Š. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 7. studenog 2018. (listovi 389-391), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje M. M. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 8. studenog 2018. (listovi 392-395), Zapisnik Centra o toksikološkom vještačenju za okrivljenog L. B. od 12. studenog 2018. (listovi 401-403), obrasci AUK-1 i AUK-2 za L. B. (listovi 405-408 i 434-435), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave ..., Službe organiziranog kriminaliteta od 15. studenog 2018. (listovi 415-417), Zapisnik Centra o biološkom vještačenju od 21. studenog 2018. (listovi 460-466), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa sačinjen od strane Policijske uprave ..., Službe općeg kriminaliteta od 28. studenog 2018. (listovi 471-478), Zapisnik o ispitivanju svjedoka A. V sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 11. prosinca 2018. (listovi 485-488), Sudsko-psihijatrijsko vještačenje za okrivljenog L. B. sačinjeno po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr. med. Ž. K. od 4. prosinca 2018. (listovi 489-495) s liječničkom dokumentacijom za imenovanog (listovi 496-500), Zapisnik o daktiloskopskom vještačenju Centra od 31. prosinca 2018. (listovi 516-517), Zapisnik o balističkom vještačenju Centra od 15. veljače 2019. (listovi 529-540), iskaz svjedoka D. Š. s rasprave održane kod Županijskog suda u Splitu u predmetu poslovnog broja K-10/2019 15. studenog 2019. listovi 673-674), iskaz svjedokinje S. K. s rasprave održane kod Županijskog suda u Splitu u predmetu poslovnog broja K-10/2019 15. studenog 2019. (list 674), iskaz svjedokinje P. A. s rasprave održane kod Županijskog suda u Splitu u predmetu poslovnog broja K-10/2019 29. studenog 2019. (listovi 678-680). Također, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu prof. dr. sc. M. D. G. (list 739 spisa).

 

Stranke nisu imale primjedbi na naprijed navedene dokaze.

 

Tijekom dokaznog postupka saslušan je stalni sudski vještak za sudsku medicinu prof. dr. sc. M. D. G. (listovi 719-720 i 741-742 spisa), stalni sudski vještak za psihijatriju dr. Ž. K. (listovi 737-738 spisa), te stalni sudski vještak za balistiku dipl. ing. S. K. (list 738 spisa).

 

Zastupnica optužbe nije imala primjedbi na navedene dokaze, a branitelj okrivljenog je stavio primjedbu na usmenu dopunu vještačenja vještaka dr. Ž. K., a koja primjedba proizlazi iz pitanja koja je branitelj postavio vještaku, dok obrana nije istaknula primjedbe na usmene dopune vještačenja vještaka prof. dr. sc. M. D. G. i S. K.

 

U dokazne svrhe uz pomoć informatičara ovog suda J. J. reproducirana je DVD snimka predana u spis na raspravi od 29. studenog 2019. (omotnica-list 683 spisa).

 

Zamjenica Županijskog državnog odvjetnika u Splitu je na raspravi od 1. srpnja 2020. izmijenila činjenični opis kaznenog djela pod točkom 1. na način da se iz istog ispuštaju dijelovi:“zatražio od A. P. da klekne ispred njega na koljena držeći ga tako u strahu a potom“, dok su pravni opis i pravna kvalifikacija ostali neizmijenjeni. Zastupnica optužbe je navela kako je izmjena učinjena s obzirom na kazivanje sudskog vještaka prof. dr. M. D. G. s rasprave od 1. srpnja 2020. te prethodno njen dostavljeni pisani nalaz i mišljenje iz kojih proizlazi da se ista nije u mogućnosti izjasniti u kojem položaju se žrtva nalazila u trenutku zadobivanja ozljeda.

 

Izvršene izmjene činjeničnog opisa predmetnog kaznenog djela su predočene okrivljeniku koji je izjavio da je iste razumio te da ostaje pri svom ranijem očitovanju prema optužbi.

             

Nadalje, prije dovršetka dokaznog postupka odnosno zaključenja rasprave, vijeće je na temelju članka 431. stavak 3. i 4. u svezi sa člankom 86. ZKP/08 iz spisa odlučilo izdvojiti službenu zabilješku II. Policijske postaje S. od 22. kolovoza 2018. o obavljenom obavijesnom razgovoru s J. J. (list 12 spisa), službenu zabilješku Policijske uprave ..., Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta od 22. kolovoza 2018. o obavljenom obavijesnom razgovoru s A. D. (list 13 spisa), službenu zabilješku Policijske uprave ..., Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta od 22. kolovoza 2018. o obavljenom obavijesnom razgovoru s A. R. (list 14 spisa), službenu zabilješku II. Policijske postaje S. od 22. kolovoza 2018. o obavljenom obavijesnom razgovoru s M. S. (list 15 spisa), službenu zabilješku II. Policijske postaje S. od 22. kolovoza 2018. o obavljenom obavijesnom razgovoru sa S. K. (list 17 spisa), službenu zabilješku II. Policijske postaje S. od 23. kolovoza 2018. o obavljenom obavijesnom razgovoru s M. A. i M. C. (list 18 spisa), službenu zabilješku Policijske uprave ..., Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta od 23. kolovoza 2018. o obavljenom obavijesnom razgovoru s K. Č. (list 19 spisa), službenu zabilješku Policijske uprave ..., Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta od 22. kolovoza 2018. o obavljenom obavijesnom razgovoru s K. Č. (listovi 20-22 spisa), službenu zabilješku Policijske uprave ..., Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta od 22. kolovoza 2018. o obavljenom obavijesnom razgovoru s L. Ć. (listovi 23-24 spisa), službenu zabilješku II. Policijske postaje S. od 22. kolovoza 2018. o obavljenom obavijesnom razgovoru sa Z. M. Š. (list 34 spisa), službenu zabilješku Policijske uprave ..., Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta od 23. kolovoza 2018. o obavljenom obavijesnom razgovoru s M. Z. (listovi 36-37 spisa), službenu zabilješku I. Policijske postaje S. od 22. kolovoza 2018. o obavljenom obavijesnom razgovoru s M. M. (list 40 spisa), službenu zabilješku Policijske uprave ..., Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta od 22. kolovoza 2018. o obavljenom obavijesnom razgovoru s M. P. (listovi 55-56 spisa), službenu zabilješku Policijske uprave ..., Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta od 23. kolovoza 2018. o obavljenom obavijesnom razgovoru s P. A. (list 58 spisa), službenu zabilješku Policijske uprave ..., Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta od 24. kolovoza 2018. o obavljenom obavijesnom razgovoru s M. A. (list 63 spisa), službenu zabilješku Policijske uprave ..., Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta od 22. kolovoza 2018. o obavljenom obavijesnom razgovoru s L. Ć. (listovi 91-92 spisa), službenu zabilješku Policijske uprave ..., Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta od 22. kolovoza 2018. o obavljenom obavijesnom razgovoru s K. Č. (listovi 93-95 spisa), službenu zabilješku Policijske uprave ..., Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta od 23. kolovoza 2018. o obavljenom obavijesnom razgovoru s P. A. (list 102 spisa), službenu zabilješku Policijske uprave ..., Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta od 23. kolovoza 2018. o obavljenom obavijesnom razgovoru s M. P. (listovi 109-111 spisa), službenu zabilješku Policijske uprave ..., Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta od 22. kolovoza 2018. o obavljenom obavijesnom razgovoru s A. Č. (list 170 spisa), službenu zabilješku Policijske uprave ..., Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta od 22. kolovoza 2018. o obavljenom obavijesnom razgovoru s N. Č. (list 171 spisa), službenu zabilješku Policijske uprave ..., Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta od 29. kolovoza 2018. o obavljenom obavijesnom razgovoru s M. M. (list 183 spisa), službenu zabilješku Policijske uprave ..., Sektora kriminalističke policije, Odjela općeg kriminaliteta od 25. kolovoza 2018. o obavljenom obavijesnom razgovoru s G. B. (list 189 spisa), a koja pismena po pravomoćnosti ovog rješenja imaju biti zatvorena u poseban omot i predana na čuvanje sucu istrage.

 

Naime, tijekom postupka je utvrđeno kako se u spisu nalaze pismena o obavijesnim kazivanjima pred policijskim djelatnicima, a vezano za okolnosti počinjenja kaznenih djela koja su predmet ovog postupka. Budući da se na takvim pismenima ne može temeljiti sudska odluka, niti se ista mogu koristiti u postupku, to ih je bilo potrebno izdvojiti prije završetka dokaznog postupka.

 

Kako je sud nakon izdvajanja nezakonitih dokaza odlučio odmah nastaviti s raspravom to posebna žalba na rješenje o izdvajanju nije dopuštena.

 

Na kraju dokaznog postupka, a prije uzimanja obrane okrivljenika pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 541 spisa) iz kojeg je razvidno da isti nije osuđivan.

 

Na raspravi od 1. srpnja 2020. okrivljenik je izjavio da ostaje pri svojoj obrani iznesenoj na drugom ispitivanju u tužiteljstvu, a stranke su bile suglasne da se pročita zapisnik o ispitivanju okrivljenika te da se reproducira snimka njegovog ispitivanja.

 

Nakon što je uz suglasnost stranaka pročitan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika L. B. sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Sektoru kriminalističke policije, Službi organiziranog kriminaliteta od 23. kolovoza 2018. (listovi 68-71 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika L. B. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 24. kolovoza 2018. (listovi 132-135 spisa), te zapisnik o drugom ispitivanju okrivljenika L. B. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 10. rujna 2018. (listovi 243-246 spisa) i nakon što su reproducirane snimke tih ispitivanja (omotnica-list 74, 136 i 247 spisa), okrivljenik je kazao da u cijelosti ostaje pri obrani koju je iznio na drugom ispitivanju u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 10. rujna 2018. (listovi 243-246 spisa). Ujedno je izrazio svoje kajanje i žaljenje zbog počinjenog.

 

Pitanja se okrivljeniku nisu postavljala jer je isti izjavio da nije voljan odgovarati na pitanja.

 

Iznoseći svoju obranu u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 10. rujna 2018. okrivljenik je zapravo priznao počinjenje predmetnih kaznenih djela, ističući kako je A. P. upoznao prije dvije godine preko nekih ljudi koji su za njega dilali kokain, a kojeg je i on povremeno konzumirao. Od imenovanog da je uzeo 20 g kokaina na dug i obećao mu ga platiti za desetak dana. Međutim, kako to nije učinio, da su kamate počele rasti, a P. da ga je počeo dozivati i maltretirati, pa nakon što je iznos duga narastao na oko 50.000 kuna da su se počeli viđati i tada da ga je P. tukao i maltretirao, a on da bi mu svaki put donio nešto novca i unatoč tome da je dobivao batine. Na splitskoj tržnici gdje je radio, da je puno puta imenovanom vraćao novac, a jednom da ga je isti ispred djevojke natukao i mokrio po njemu. Nakon što je iznos duga narastao na više od 50.000 EUR-a da je to sve bilo učestalije, a onog dana kada se kazneno djelo dogodilo da ga je P. nazvao oko 20,00 sati da se vide i da mu je rekao da će mu pomoći da mu više ne bude dužan. Nakon sat vremena da ga je P. "pokupio" i rekao mu da za njega treba nešto obaviti jer da mu više na taj način neće biti dužan i da će ga pustiti na miru. Imenovani da je od njega tražio da ubije nekog njegovog prijatelja koji mu je navodno preoteo posao za veliki novac, a ne zna ime te osobe već nadimak sa slovom S. On da mu je rekao da to neće napraviti, nakon čega da je krenulo pleskanje pa da je obećao da će to napraviti. Njih dvojica da su zajedno otišli i šmrkali drogu te se vozili do S. Tada da je P. izvukao pušku i rekao mu što će s tim napraviti, a on da je shvatio da to nije šala. Potom da su se odvezli prema TTTS-u i na par mjesta šmrkali, a P. da mu je govorio da mora to napraviti. Kada su došli na TTTS, da je shvatio da je sve preozbiljno i otišlo predaleko, imenovani da je od njega tražio da klekne i u njega uperio pušku i govorio mu da to mora napraviti i pleskao ga, a on da je rekao ok. Nakon što je P. ostavio pušku, da mu se pred očima zacrnilo i da se ne sjeća ničega, već da je samo zgrabio pušku i počeo pucati, a potom da je uzeo vozilo i otišao na benzinsku crpku kupiti pivo i kantu benzina. Nakon toga da je otišao na mjesto koje se navodi i zapalio auto te da je šetao više od pola sata pješke, a nakon toga da je nazvao prijatelja da ga pokupi i da je to cijela istina. Ništa od novaca ili drugih predmeta od A. P. da nije zadržao jer da je sve zapaljeno u autu, odnosno da je bilo kod imenovanog u džepu.

 

Stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

 

Optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Splitu okrivljenom L. B. stavljena su na teret dva kaznena djela od kojih jedno kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točka 1. Kaznenog zakona i jedno kazneno djelo sprječavanja dokazivanja iz članka 306. stavak 2. Kaznenog zakona.

 

Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz posebno i u odnosu prema drugim dokazima, te sagledavajući ih s obranom okrivljenika kao jednu cjelinu, ovo vijeće drži dokazanim da je okrivljeni L. B. počinio kazneno djelo ubojstva (običnog) i kazneno djelo sprječavanja dokazivanja.

 

Sud je u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. optužnice, odnosno izreke ove presude korigirao činjenični opis kaznenog djela iz optužnice na način da je u presudi izostavljen dio gdje se u optužnici navodi "gdje je iskorištavajući poznanstvo i povjerenje A. P. svjestan da u blizini nema ljudi i da je mračno te noć“. Nadalje, iz činjeničnog opisa kaznenog djela pod točkom 1. je izostavljen i tekst: “iz neposredne blizine“ i to imajući u vidu utvrđenja sudskih vještakinja prof. dr. sc. M. D. G. i dipl. ing. S. K. S obzirom da nije prihvaćena pravna kvalifikacija u odnosu na točku 1. te da je izvršena izmjena činjeničnog opisa to je sukladno tome izmijenjen i pravni opis i pravna kvalifikacija tog kaznenog djela. O navedenim izmjenama će biti riječi u nastavku obrazloženja presude.

 

U odnosu na kazneno djelo sprječavanja dokazivanja vijeće je stava kako je okrivljenik postupao upravo na način kako je to u optužnici opisano pa nije vršilo izmjene činjeničnog ni pravnog opisa te pravne kvalifikacije.

 

Najprije treba ukazati na one činjenice koje tijekom postupka nisu bile sporne.

 

Tako tijekom postupka nije bilo sporno da su se okrivljenik L. B. i žrtva A. P. poznavali, kao ni da su se sporne večeri dogovorili naći i da su se vozilom žrtve marke BMW registarskih oznaka i broja … odvezli na predio K., na TTTS-u, u blizini tvrtke P. I.

 

Nije sporno ni da je te večeri između 22:37:30 i 22:48:50 sati okrivljenik u pravcu tijela žrtve ispalio najmanje 14 hitaca iz automatske puške cal. 7,62 mm koje prigode je žrtva zadobila četrnaest prostrijelnih rana, odnosno teške i po život opisane ozljede od čijih posljedica je na licu mjesta i preminuo.

 

Također nije sporno ni da je okrivljenik nakon što je ubio P., slijedećeg jutra došao u mjesto S. u namjeri da zapali P. vozilo te je uzeo kanistar benzina i polio to vozilo uslijed čega je isto izgorjelo.

 

Navedeno proizlazi iz materijalnih i verbalnih dokaza izvedenih tijekom dokaznog postupka, a dijelom to proizlazi i iz obrane okrivljenika.

 

Spornim se, a obzirom na obranu okrivljenika postavilo pitanje pravne kvalifikacije kaznenog djela pod točkom 1. optužnice, odnosno obrana je sporila da se radi o ubojstvu na okrutan i podmukao način, kao što je obrana predlagala da se okrivljenik oslobodi u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. jer djelo koje mu se stavlja na teret nije kazneno djelo.

 

Kao što je već navedeno tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka M. P. (listovi 278-282), svjedokinje M. Z. (listovi 285-289), svjedokinje M. M. (listovi 290-292), svjedoka A. V. (listovi 295-297), svjedoka M. C. (listovi 303-305), svjedokinje M. A. (listovi 306-308), svjedoka K. Č. (listovi 318-319), svjedokinje L. Ć. (listovi 320-321), svjedokinje–žrtve A. P. (listovi 332-336), svjedokinje P. A. (listovi 339-342 i 678-680), privilegiranog svjedoka G. B. (listovi 343-344), privilegirane svjedokinje L. B. (listovi 345-346), svjedokinje S. K. (listovi 347-349 i 674), svjedoka D. Š. (listovi 389-391 i 63-674), svjedokinje M. M. (listovi 392-395), svjedoka A. V. (listovi 485-488).

 

Iako navedeni svjedoci nemaju neposredna saznanja o konkretnim okolnostima počinjenja kaznenog djela pod točkom 1., neki od svjedoka ukazuju na neke činjenice koje u korelaciji s drugim činjenicama doprinose rasvjetljenju ovog slučaja. Svjedoci M. P., M. Z. i P. A. (i to iskaz svjedokinje A. dan u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu) su opisali svoje druženje s okrivljenikom kritične večeri. Upravo navedene osobe imaju saznanja da je okrivljenik ubio A. P., a M. P. i P. A. imaju saznanja da je isti zapalio vozilo BMW reg. oznaka … vlasništvo pokojne žrtve A. P.

 

Tako je iskazujući u svojstvu svjedoka M. P. (listovi 278-282) naveo kako poznaje okrivljenog L. B. desetak godina te da su se viđali na kavi svako desetak dana, a da mu pokojni A. P. nije poznat, kao što mu nije poznato ni da li je istoga okrivljenik poznavao, iako da mu je u razgovoru znao spominjati neku osobu po imenu A. Također je naveo kako mu okrivljenik nikada ništa vezano uz toga A. nije govorio, a poznato mu je da okrivljenik ima i djevojku P. A. koju je i sam vidio u kritično vrijeme. Pojasnio je kako je tog dana kada se dogodilo ubojstvo kao konobar radio u poslijepodnevnoj smjeni do 23,00 sata kada je otišao kući. Nakon toga je otišao kod prijateljice D. Ž. gdje se zadržao oko sat vremena, a potom da ga je na mobitel nazvao okrivljenik i rekao mu da idu popiti piće. Došli su ispred kafića u S. koji je bio zatvoren, a ispred da se već nalazio okrivljenik s nekim vozilom BMW serije 5 sive boje, sam, odjeven u donji dio trenerke s tenisicama na nogama i majicom kratkih rukava. Tu večer da je okrivljenik bio rastresen i ubrzan i da mu se nije činio onakav kakav je bio inače. Zajedno da su sjeli u BMW i otišli u kafić . u kojem se nalazio još jedan prijatelj s kojim su zajedno sjeli i popili gemišt, a možda okrivljenik i pivo, što je trajalo oko sat vremena. Okrivljenik je za to vrijeme s vlasnikom i konobarom pričao. Tada nije na okrivljeniku primijetio nikakve ozljede ni tragove krvi, a nakon toga je rekao da mora otići kući jer radi sutra. Međutim, okrivljenik ga je zaustavio i rekao da zajedno odu do casina u S., pa su ponovno sjeli u BMW i otišli tamo, prethodno pokupivši u S. L. djevojku P.. Nakon toga su svo troje krenuli put casina gdje su on i P. sjedili jedan blizu drugoga i igrali rulet, a ne zna koju igru je igrao L. B. Nije mu poznato koliko je novaca okrivljenik potrošio, a zna da su se zadržali oko sat vremena. Okrivljenik se nalazio na drugom kraju casina, a on i P. A. nisu bili blizu njega. Naveo je kako mu je tada već sve dosadilo te da je zamolio okrivljenika da ga odveze kući pa ga je okrivljenik nakon toga iskrcao ispred kuće i nije pogledao koliko je bilo sati. Pitao je okrivljenika čije je to vozilo s kojim ga je vozio, a on mu je rekao da je to od prijatelja A. Prethodno je okrivljenik izvadio kanistar s benzinom od 5 litara i ostavio ga u dvorištu njegove kuće rekavši mu da će mu to trebati. Kad ga je okrivljenik iskrcao, rekao mu je da mu da odjeću jer da će otići na noćno kupanje s djevojkom koja je cijelo vrijeme šutjela. On je to i učinio i dao mu kratke hlače, bijele boje s prednje, a crne boje sa stražnje strane, majicu s hrvatskim logom (navijačku) te natikače … broj 44. Okrivljenik je odmah obukao tu odjeću, a svoju odjeću je ostavio, kao i crnu vreću sa ostacima smeća. Ništa sumnjivo da on na odjeći nije primijetio, a sve to je potom bacio u kontejner iza kafića. Sutradan je naveo kako ga je L. B. nazvao oko 9,30 sati rekavši mu da ga odbaci po vozilo BMW, ali mu nije odmah rekao gdje se isto nalazi. Zajedno s Paulom da je vozilom otišao po okrivljenika u S., pa su vozilom trebali krenuti put Žrnovnice, ali se morao vratiti očistiti apartman u S. dok je okrivljenik s parking prostora iza kafića i njegove kuće uzeo kanistar. Okrivljenik je u vozilo sjeo do njega i pretpostavlja da je tu stavio i kanistar te su se odvezli do T. ili S. gdje je vozilo BMW bilo parkirano i u čijoj blizini se nalazio nekakav kafić. Tada je okrivljenik izašao iz vozila i ušao u vozilo BMW te ponio kanticu s benzinom i odvezao se, a on je istoga ostao u vozilu čekati, pa nije vidio što je isti napravio. Okrivljenik se zadržao par minuta, a onda se vratio trčeći i rekao mu da krenu, ali pritom ništa nije govorio. Nije znao što se događa pa je L. i P. odvezao do S. i ostavio ih. Pretpostavlja da L. koristi drogu, ali ne zna koju jer ga nije vidio da je kupuje. Taj dan kad je L. vozio, nije znao da se na TTTS-u dogodilo ubojstvo, ni paljevina vozila BMW, već je to doznao kad je došao na posao od kolegice. Tada je bio šokiran i nakon toga ga je policija pozvala. U vozilu BMW nije vidio nikakve druge predmete, pa tako ni oružje, premda u unutrašnjost BMW-a nije ni pogledao. S L. B. je imao konkretan odnos, a on s njim nikada nije bio agresivan.

 

Ispitana kao svjedokinja M. Z. (listovi 285-289) je navela kako je prije desetak godina upoznala L. B. ili … kada se preselila iz S., a ponovno su se sreli nakon što je isti postao mladić njene prijateljice P. A. kojoj je nešto manje od pola godine bio mladić. L. je dolazio s djevojkom kod nje i bio je vrlo korektan te joj je materijalno pomagao, kao i savjetima i slično. Međutim, u posljednjih mjesec dana je primijetila da je upao u loše društvo i počela ga je izbjegavati. Isti se počeo družiti s A. V. kojega se boji i koji je počinitelj kaznenih djela, a L. je u njemu "vidio Boga" i sve ga je slušao. L. je bilo poznato da su pokojni A. P. i A. V. povezani oko kokaina, ali ona ne zna da li se L. time bavi jer su mu roditelji dobrostojeći i bave se prodajom voća i povrća. Što se tiče osobnosti L. B., svjedokinja je istaknula da je isti po prirodi nagao, ali da nije loša osoba i da bi mu ona u takvim situacijama znala reći da se smiri što bi on poslušao. Međutim, primijetila je promjenu u njegovom ponašanju na što smatra da je utjecao i kokain, odnosno povezanost s A. V. L. je jedino njoj vjerovao jer mu je u lice govorila istinu što je on cijenio. Kako nije htjela da te osobe dolaze kod nje, prestala se družiti s njim, a posljednji put se s njim vidjela krajem srpnja 2018. Istaknula je kako L. nikada nije pričao da bi ga netko ucjenjivao ili mu prijetio, niti joj je poznato da bi on to nekome radio. Nekoliko dana prije ubojstva je nazvala L. na telefon, a on joj je rekao da misli da će završiti u zatvoru nekoliko godina, no nije joj rekao o čemu se radi. Dana 21. kolovoza 2018. oko podne ju je nazvao jedan prijatelj da joj kaže da je L. pretukao njenu prijateljicu P. u S. u kampu te da je ista zadobila ozljede. To poslijepodne ju je nazvao L. i pitao gdje je P. i rekao da ju je "pribio" i da joj kaže da je on puno voli. P. je nakon toga ispričala da je kritične večeri u kasne noćne sate L. došao kod nje i izveo ju vani, ali joj nije rekla sve detalje. Između 23,00 i 23,30 sata L. je došao do nje kući i rekao joj da je ubio troje ljudi i da ga mora saslušati. Naglasila je kako se L. često znao hvaliti takvim pričama, ali mu nikada nije vjerovala, pa tako mu nije povjerovala ni ovaj put. Pitala ga je što je napravio, a on je rekao da je to napravio na terminalu i da je zapalio tijela, ali joj nije rekao zašto je to učinio. U tom trenutku je otvorio novčanik, a ona je ugledala osobne dokumente A. P. te novac od kojeg je L. odvojio petsto kuna i rekao da ih da P.. Ona i dalje nije vjerovala da je L. ikoga ubio pa tako ni A. P. kojega nije poznavala. Isti joj nije rekao na koji način je počinio kazneno djelo, a ona mu je dala pakiranje Normabela tj. deset tableta po 5 mg kako bi se smirio. Dok je bila na razgovoru u policijskoj postaji, vidjela je tamo zapaljeno vozilo i prepoznala da je tim vozilom L. došao kod nje noću 20./ 21. kolovoza 2018. Tu večer da je L. B. bio i kod M. P. kući i zvali su ju da dođe kod njih, ali je to njoj bilo kasno zbog male djece te nije prihvatila. L. je došao kod nje sam, a imao je Armani tenisice crne boje te donji dio trenerke, plavu majicu kratkih rukava te kapu šiltericu na glavi. Sa sobom je imao nekakvu torbicu za koju pretpostavlja da je pripadala A. P.. Sa svog mobitela je nazvao M. P., a njoj je rekao da je ubojstvo počinio puškom ili pištoljem, a kada ga je pitala otkud mu to oružje, rekao je da je od M. P.. Nakon ovoga ona nije vidjela M. P., niti je s njim pričala. Za počinjeno kazneno djelo da znaju P. i M.. Istaknula je da puška koju je imao L. pri počinjenju kaznenog djela, pripada A. V. i da je isti L. znao davati i skupe poklone, izvodio ga vani i slično jer je on istome bio uzor, te je uvjerena kako je L. ubio P., a u pozadini svega kako su droga i novac. Drži da je V. L. davao drogu i da se zbog toga L. strašno promijenio kao osoba. Što se tiče paljevine BMW-a, vlasništvo pokojnog A. P., navela je kako je P. A. rekla da je M. P. vozio L. po kanistar goriva na benzinsku postaju, a potom da je L. zapalio vozilo i bacio pušku.

 

Svjedokinja M. M. (listovi 290-292) je navela kako je vlasnica kafića …. u S. u kojeg su došli L. B. kojega poznaje s plaže te jedna djevojka njenih godina za koju zna da se zove P.. Oni su bili jedini gosti i tada su popili piće, a tada je vidjela da je ispred kafića parkiran i BMW sive metalik boje, zatamnjenih stakala, za kojeg nije znala kome pripada. Nakon nekog vremena L. da je s djevojkom izašao iz kafića i pričao na mobitel, a potom da su otišli s nekom osobom, dok je vozilo ostalo parkirano na proširenju. Nakon toga netko da joj je rekao da gori neko vozilo te je pogledavši kroz prozor vidjela da vozila BMW više nema. Poznato joj je da je vozilo zapaljeno u T. na mjestu koje je od kafića udaljeno pet do šest kilometara. Do mjesta do kojeg vodi nekakav puteljak u blizini kojeg se ne nalaze kuće zove se R.

 

Ispitan u svojstvu svjedoka A. V. (listovi 295-297) je govorio o poznanstvu i odnosu okrivljenika L. B. s djevojkom P. A. s kojom je isti kritične večeri u kolovozu 2018. bio u društvu jer je on to vidio budući je zaposlen kao zaštitar u kampu u S. Okrivljenik da se tu večer raspravljao s nekim drugim momcima koji su ga htjeli razdvojiti od djevojke, te da je izgledao agresivno, pa ga je morao razdvojiti. Konobari su mu potvrdili da je djevojku tukao i da su se svađali.

 

Iskazujući u svojstvu svjedoka M. C. (listovi 303-305 spisa) je naveo da okrivljenika poznaje cijeli život jer su susjedi i da je zaposlen u kampu u S. Kritične večeri oko 22,00 sata je bio u kafiću kada mu je kolegica rekla da jedna osoba na plaži tuče svoju djevojku i kada je došao u blizinu navedenog mjesta, vidio je da je riječ o okrivljeniku i njegovoj djevojci P. A. pa je stao između njih, ali je imao dojam da ga okrivljenik "nije prepoznao", već gledao kroz njega. Počeo mu je govoriti kako će ga ubiti, uhvatio ga za majicu te stao gurati, kada je došao zaštitar i razdvojio ih.

 

Svjedokinja M. A. (listovi 306-308) je u bitnom iskazivala kao svjedok M. C. pa je tako navela kako je kritičnog dana u kolovozu 2018. radila kao konobarica u kafiću u S. kada je vidjela naguravanje između ženske osobe i muškarca po imenu L. B., te da je čula je i vikanje istih, ali nije razumjela što su govorili. Tada da se pojavio M. C., zamjenik voditelj kampa i da je L. jedini uspio smiriti zaštitar jer je L. odgurnuo M. C. L. B. joj se tada nije činio "pri sebi", ali ne zna da li je bio alkoholiziran ili drogiran, dok joj okolnosti počinjenja kaznenih djela od strane imenovanog nisu poznate.

 

Dajući iskaz u svojstvu svjedokinje, A. P. (listovi 332-336), majka žrtve, a time ona kao posredna žrtva je izjavila da joj nije poznato da bi njenom pokojnom sinu A. P. bilo tko prijetio jer joj on o tome nije ništa pričao. Jedino što zna jest da se protiv njenog sina vodio kazneni postupak budući da je radi njegovog puštanja iz zatvora platila jamstvo u iznosu od 100.000,00 kuna. Navela je kako se njen sin odselio iz kuće na selu u travnju 2018., a povremeno ju je posjećivao i živio je u unajmljenom stanu na Ž. Pokojni A. P. ima dijete s posebnim potrebama, sedmogodišnjeg sina koji živi sa svojom majkom kojoj je on plaćao uzdržavanje. Dodala je kako je vozio metalik sivi BMW kojeg je kupio 2017. Posebno je istaknula kako ju je smrt sina teško pogodila jer smatra da bez obzira na bilo kakve razloge, nitko nema pravo nikoga ubiti, a u problematičnim situacijama, ljudi se trebaju obratiti odgovarajućim institucijama.

 

Iskazujući u svojstvu svjedokinje na raspravi, P. A. (listovi 678-680), je izjavila kako L. B. poznaje cijeli život obzirom da su susjedi, a s istim je bila i u ljubavnoj vezi pet odnosno šest mjeseci. U vrijeme inkriminiranog događaja su bili u ljubavnoj vezi, iako su se zadnje vrijeme neposredno prije spornog događaja stalno svađali jer joj je smetalo što je L. stalno morao negdje ići. Predmetnog dana, krajem mjeseca kolovoza 2018. L. je došao po nju te su bili na kupanju na plaži u kampu u S. gdje su se posvađali. Poslije ju je odvezao na razgovor za posao u S., nakon čega su se opet našli i otišli na plažu. U jednom trenutku se naljutila i otišla kući dok je L. ostao na plaži. Kasnije te večeri, iza ponoći L. je zajedno s M. P. došao po nju nekim vozilom sive boje, ali nije se mogla sjetiti marke tog vozila iako se više puta u njemu vozila. Obojica su joj se činila kao da su „van sebe“, bili su joj čudni, zbunjeni, a L. je izbezumljeno šetao i ništa nisu pričali. Zajedno s njima je otišla u kockarnicu u S. gdje su se zadržali 2 do 3 sata. Nakon toga su otišli na plažu u S. Na plaži su proveli dosta vremena, jedan dio noći je s njima bio M. P. koji je kasnije otišao svojoj kući, a nakon njegovog odlaska je pitala L. što se dogodilo i zašto se on tako ponaša. Izvlačila je iz njega riječi i u jednom trenutku joj je L. priznao da je ubio P., ali nije joj kazao na koji način ga je ubio i na kojem mjestu se ubojstvo dogodilo. Razgovarali su kako bi bilo najbolje da se L. prijavi policiji. Nije se mogla sjetiti jesu li poslije išli na TTTS. Ujutro su išli u O. popiti kavu. Kazala je da se ne boji L. B. te da isti nikada nije bio nasilan prema njoj niti joj je prijetio. Toga dana L. i ona su konzumirali alkohol i kokain. A. P. je poznavala, ali s istim nije bila u prijateljskim odnosima već bi ponekad bili zajedno u društvu. Poznato joj je kako L. i P. nisu bili u dobrim odnosima te da je P. često provocirao L. kao i da je L. dugovao dosta novca A. P.. Nije se mogla izjasniti o kojem iznosu se radilo i poznato joj je da je L. od P. kupovao kokain. Misli da je razlog njihovih svađa bio u tome što je P. inzistirao da mu L. vrati dug i iz toga razloga P. je od L. tražio nekakve usluge. Drugi detalji njihovog odnosa joj nisu poznati.

 

M. Z. poznaje, ali nije ju vidjela kritične večeri te joj nije poznato da li je ista kritične večeri vidjela L. B.. S njom nije razgovarala o inkriminiranom događaju. Upravo je ona upoznala L. B. i M. Z. i oni su bili dobri prijatelji. M. Z. joj nikada nije dala nikakav novac. Nakon inkriminiranog događaja se s njom posvađala, ali ne želi iznositi razlog svađe. I M. Z. da je konzumirala kokain kada bi bila u njenom društvu i društvu L. B.

 

A. P. da je znao omalovažavati druge osobe, da se "držao jako visoko, volio se uzdizati“. Nije joj bio drag i znao je biti bezobrazan prema L., provocirati ga i omalovažavati. Tako da je jedne prigode izvadio spolovilo i počeo urinirati po L. B. Vidjevši to da je odmah napustila mjesto na kojem su dalje ostali A. P. i L. B., a naknadno da je L. kazala da se prestane družiti s A. P.. Međutim, nažalost oni su se i dalje nastavili viđati i to je tako stalno išlo „u krug“.
 

Nije vidjela nikakav video koji bi objavio A. P. na YouTube-u.

 

Nije vidjela mrtvo tijelo A. P., niti bilo kakvo oštećeno ili uništeno vozilo. Poznato joj je kako je A. P. prodavao drogu, kao i da je L. B. za A. P. prodavao drogu.

 

Kritične večeri nije bila na TTTS-u niti joj je L. kazao da bi se trebao riješiti kakvog vozila. Ne sjeća se da li su kritične noći L. i ona otišli u T. Nitko joj sporne noći nije dao nikakav novac pa tako ni L. B.

 

Želi zaboraviti ovaj događaj, započela je novi život, odselila se u Nj. Sporne večeri je bila pod utjecajem alkohola i kokaina i u šoku.

 

Uz suglasnost stranaka je na raspravi pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje P. A. sastavljen kod Županijskog državnog odvjetništva u Splitu 15. listopada 2018. (listovi 339-342).

 

Svjedokinja P. A. (listovi 339-342 spisa) je u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu izjavila kako okrivljenika poznaje nekoliko godina i da je s njim u vezi osam mjeseci, a uz to su i susjedi i često se posjećuju. Krajem kolovoza 2018. da se istog dana vidjela s njim ujutro te da su bili na kupanju, a potom u S. gdje su se posvađali. Cijeli dan su pili pivo, a on da je tijekom dana u više navrata konzumirao kokain šmrkanjem. Navela je kako joj je poznato da je L. u P. kupovao drogu, ali joj nije poznato koliko mu je za to plaćao. Čini joj se da je L. čak i dilao drogu za pokojnog P., ispočetka je od njega kupovao kokain, a kada poslije nije mogao platiti od dilanja droge, uzeo bi na dug pa joj se čini da je L. P. dugovao trideset ili pedeset tisuća kuna. Kazala je da je poznavala i pokojnog P. koji da se on znao družiti s L., ali da se nisu dobro slagali. P. da mu je govorio da mora vratiti novac, a ponekad je L. slao i po njegove dugove. L. nije mogao vratiti novac, a znali su se i potući zbog tih novaca. Toga dana da L. nije vozio svoje vozilo, a navečer je vozio P. BMW. L. da je dosta agresivan i nervozan kada bi konzumirao kokain, a kritične večeri da ju je pokupio navedenim vozilom oko 01,00 ili 02,00 sata iza ponoći u kojem se već nalazio M. P. i da su otišli u kockarnicu u S. L. da je bio udaljen od njih dvoje i igrao je na aparatima gdje je bio izbezumljen i lupao je po istima te joj je bio skroz čudan. Kada je pitala što se događa da joj on ništa nije odgovorio. Nije joj poznato odakle L. oružje za kazneno djelo, a niti zna tko mu ga je mogao dati. Negdje iza 03,00 sata poslije ponoći njih troje da su otišli na TTTS iza nekakve hale da bi L. uzeo mobitel, kada je uzeo i torbicu koja je pripadala pokojnom P. u kojoj se nalazio i novac, a ona se nije htjela miješati jer joj nije bilo jasno što se događa. Tada da je L. bio "kao lud", a kasnije da je tek doznala da je ubijen A. P. i L. da joj je rekao kako je riješio problem. Odmah da je shvatila o čemu se radi i bila joj je jasna situacija koju je vidjela. Kada su došli na navedeno mjesto da se ondje nalazilo tijelo pokojnog P. u ravno ležećem položaju osvijetljeno, ali da mu se nije približavala. Nakon toga da su vozilom BMW otišli do M. a potom da joj je L. rekao da se moraju riješiti vozila, no ona nije znala na koji način se misli toga riješiti. Razmišljali su gdje bi mogli ostaviti vozilo pa su odlučili da ga odvedu u T. i ondje ga ostave. Kada su došli u kafić u kojem su popili kavu, vozilo su ostavili u T., a potom su se vratili autobusom do S. kada je L. nazvao M. P. da ih odveze na mjesto gdje je ostavio vozilo jer ga je mislio zapaliti. Nakon toga ih je M. svojim vozilom odveo do vozila BMW pa je s M. ostala u vozilu, dok je L. otišao zapaliti vozilo i ona je vidjela da to vozilo i gori. Ona i M. o tome nisu pitali L. jer im je sve bilo jasno, a L. je odlučivao u zadnju sekundu što će napraviti. Nije joj poznato na koji način je točno zapalio vozilo, ali joj je poznato da ga je zapalio. Nije joj poznato ni što je L. učinio s predmetima pokojnog A. P., ali zna da joj je dao četiristo kuna i sebi ostavio četiristo kuna. Nakon svega ovoga otišla je na kupanje s L. u Omiš jer su se željeli maknuti iz S. Tamo da su i razgovarali o kaznenom djelu ubojstva na štetu Prnjaka jer je ona to pročitala u novinama i L. je razmišljao da se prijavi na policiji. Mišljenja je da je do ubojstva P. došlo zbog dominacije istoga, jer je isti volio omalovažavati druge, a drži da je u pozadini svega toga i droga. M. Z. joj je poznata jer je ona njegova prijateljica, kod koje nije bila kritične večeri, ali L. jest odnosno ne zna da li je on bio kod nje već je njoj L. rekao da je bio kod M. Z. te večeri te nju tražio kod nje. M. joj je potom rekla da je L. tu večer došao kod nje, da je kleknuo i plakao i rekao što je napravio i da mu je ona dala Normabel za smirenje.

 

Upitana po predsjednici vijeća da se izjasni u odnosu na razlike u njenim kazivanjima prilikom ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu i na raspravi, svjedokinja je navela da ostaje pri svemu onome što je izjavila na raspravi, iako se nekih detalja, obzirom na protek vremena i želju da zaboravi sporni događaj, više ne sjeća. Navela je kako je zapisnik sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 15. listopada 2018. pročitala i potpisala i nije imala primjedbi na isti.

 

Svjedokinji je predočena razlika u njenom kazivanju u odnosu na njen iskaz u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu kada je kazala da je L. dugovao P. oko 30 pa možda i 50.000,00 kuna za drogu, dok je na raspravi navela da zna da je L. P. dugovao dosta novca, ali se nije mogla izjasniti o kojem iznosu se radi nakon čega je svjedokinja navela da ostaje pri onom što je kazala na raspravi.

 

Svjedokinji je predočena i razlika u kazivanjima koja se odnosi na marku i vlasništvo vozila kojim bi L. sporne večeri došao po nju te je ista navela da ne zna čije je to bilo vozilo tako da ne ostaje pri svojoj izjavi da je L. sporne večeri vozio vozilo Prnjaka marke BMW.

 

Svjedokinji je predočena razlika u njenim kazivanjima koja se odnosi na oružje za predmetno kazneno djelo te je ista kazala da ne zna na koji način je predmetno kazneno djelo počinjeno.

 

U odnosu na razliku u kazivanju koja se odnosi na odlazak nje, L. i P. na TTTS svjedokinja je izjavila da ona sporne noći uopće nije bila na TTTS –u i nije vidjela tijelo pok. P. kao što nije vidjela da bi L. uzeo predmete koji bi pripali pokojnom P. pa tako ni torbicu. L. joj nije spominjao da bi se trebao riješiti vozila pa ni u tom dijelu ne ostaje pri iskazu danom u ŽDO u Splitu. Ostala je pri iskazu s rasprave u odnosu na izjavu da joj sporne noći L. B. nije dao nikakav novac, i nije točno ono što je rekla u ŽDO Split da ne zna što je L. učinio s predmetima pok. P., ali da zna da je od tih novaca njoj dao 400,00 kuna i da je sebi ostavio 400,00 kuna dok M. nije dao ništa.

 

Na pitanje zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Splitu da se izjasni sjeća li se kome je davala iskaz koji joj je pročitan, svjedokinja je kazala da se sjeća da ju je upravo ona ispitivala te da je taj razgovor bio normalan, nije bilo povišenih tonova. Međutim, naglasila je kako je prilikom davanja tog iskaza bila pod utjecajem alkohola i droge pa je u takvom stanju svašta kazala, a čega možda nije ni bila svjesna. Dodala je kako je prilikom dolaska u ŽDO u Splitu udarila glavom o zid misleći da su na tom mjestu postavljena vrata, ali vrata ondje nije bilo. Nije se mogla sjetiti na kojem katu zgrade je to bilo, samo se sjeća bijelog zida.

 

Zamjenica Županijskog državnog odvjetnika u Splitu je stavila primjedbu na iskaz svjedokinje P. A. s rasprave navodeći kako imenovana nije udarila glavom o nikakav zid kada je došla na ispitivanje u Županijsko državno odvjetništvo u Splitu jer bi ona to zasigurno i znala obzirom da je imenovanu svjedokinju sačekala djelatnica Odjela za podršku i pomoć svjedocima, a pored toga da ona kao zastupnica optužbe s dugogodišnjim iskustvom nije primijetila da bi ona prilikom davanja svog iskaza 15. listopada 2018. bila drogirana ili alkoholizirana. Nije joj poznat razlog zbog čega se danas svjedokinja nekih stvari ne sjeća ni zašto u odnosu na pojedine detalje različito iskazuje pa dopušta mogućnost da se nekoga boji ili da je netko izvršio nekakav utjecaj na nju.

 

Branitelj okrivljenog je nakon ispitivanja svjedokinje P. A. na raspravi predložio da se iz spisa kao nezakonit dokaz izdvoji zapisnik o njenom ispitivanju sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 15. listopada 2018. obzirom da je imenovana svjedokinja iskaz dala pod utjecajem alkohola i droge.

 

Zamjenica Županijskog državnog odvjetnika u Splitu se usprotivila prijedlogu branitelja okrivljenika držeći istog neosnovanim jer je svjedokinja detaljno iskazivala i ona kao iskusna tužiteljica nije primijetila da bi ista bila nesposobna dati iskaz niti se sama P. A. tužila da to nije u mogućnosti zbog svog stanja.

 

Rješenjem ovog suda poslovnog broja K-10/2019-48 od 29. studenog 2019. godine kao neosnovan odbijen je prijedlog obrane za izdvajanjem iz spisa zapisnika o ispitivanju svjedokinje P. A. sastavljenog u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 15. listopada 2018. (listovi 339-342 spisa).

 

Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja I Kž 671/2019-4 od 19. prosinca 2019. kao neosnovana je odbijena žalba okrivljenog L. B. izjavljena protiv naprijed navedenog rješenja ovog suda.

 

Nadalje, svjedokinja S. K. je u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu (listovi 347-349) izjavila da je spornog dana oko 23,00 sata ili nešto prije bila ispred kuće u P. koja se nalazi na zadnjoj parceli i kod koje prođu svi i okrenu se kako bi se popeli cestom. Te večeri je naišlo vozilo marke BMW ili Audi sive boje koje se okrenulo i zaustavilo. Iz vozila su izašla dva muškarca, ali zbog udaljenosti nije mogla uočiti njihove fizionomije. Stali su blizu vozila njenog sina i upitala je treba li im kakva pomoć. Vidjela je kako jedan od njih, ali ne zna koji, drži u ruci jedan duguljasti predmet zamotan u nekakvu krpu. Nakon što je istima rekla da se udalje, oni su se vratili i s navedenim predmetom sjeli u vozilo. Prije ovoga nisu se svađali, ni vikali i bili su mirni.

 

Pri ovakvom iskazu je svjedokinja S. K. ostala i na raspravi (list 674) s jedinom razlikom da ona nije ni mogla vidjeti da li je muškarac koji je držao duguljasti predmet pokriven krpom istog stavio u vozilo ili ne, a obzirom da su ondje bila parkirana dva vozila.

 

Iz iskaza svjedoka D. Š. danog u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu (listovi 389-391) proizlazi da je pokojnog A. P. poznavao otprilike tri godine, da su bili dobri prijatelji te da su se vidjeli na A. rođendanu i krajem srpnja. Nakon toga se s njim dopisivao 21. kolovoza 2018. na dan ubojstva. Nikada mu on nije govorio da bi mu netko prijetio, da bi ga ucjenjivao i slično tome, a poznato mu je da je protiv A. P. vođen kazneni postupak. Ništa drugo u svezi njegovih radnji mu nije poznato, iako mu je poznato da je poznavao puno ljudi u S., kako dobrih tako i loših. Nije mu poznat okrivljenik L. B., ali mu je poznat A. V. jer se s istim A. P. i družio i o njemu mu je pričao. Međutim, ne zna njihove međusobne dodirne točke jer se nije družio s A. V.. A. P. nikada mu nije govorio što radi, a zna da su istome neke osobe dugovale novac, ali ne da je i on nekim osobama dugovao novac. O samom kaznenom djelu na štetu A. P. mu ništa nije poznato.

 

Na raspravi je svjedok D. Š. (listovi 673-674) ostao svom iskazu, a odgovarajući na pitanje branitelja okrivljenog izjavio je da je jamčevina za A. P. iznosila 100.000,00 kuna i da se ne sjeća koji iznos je on dao na ime jamčevine za imenovanog, te da su novac dale i druge osobe koje su bile dužne A. P., a da je veći dio novca za jamčevinu dala P. majka koja je podigla kredit u tu svrhu. Upitan da se izjasni da li je pogledao video u kojem P. tuče S. kazao je kako mu je jedan prijatelj pokazao video, ali da se ne sjeća što je u istom bilo prikazano, da su mu ostale samo neke slike u glavi i da takve stvari pokušava zaboraviti.

 

Branitelj okrivljenog je stavio primjedbu na dio iskaza svjedoka D. Š. u dijelu u kojem se isti nije mogao izjasniti koliko je on osobno novca dao na ime jamčevine za puštanje P. iz istražnog zatvora kao i na dio iskaza u kojem svjedok navodi da se ne sjeća što je bilo prikazano na videu kojeg je pogledao, a u kojem je prikazan A. P.. Branitelj je istaknuo kako je svjedoku jako dobro poznato i koliko je novca dao na ime jamčevine za A. P. kao i da mu je poznat sadržaj videa u kojem je prikazan A. P..

 

U svom iskazu svjedokinja M. M. (listovi 392-395) je navela kako je pokojnog A. P. upoznala u travnju 2018. te da su mjesec dana bili mladić i djevojka, a ostavila ga je jer je čula da tuče žene. Nju je istukao 1. lipnja 2018. za što ga je prijavila policiji kada joj je razbio i mobitel te još jednom što je također prijavila policiji. Prije smrti A. P. vidjeli su se 20. kolovoza 2018. Nije joj govorio o nikakvim problemima koje je imao, a niti je ona to primijetila. Ostavljao joj je dojam osobe "trči-laži". One večeri kada je A. P. ubijen su se i vidjeli, a A. je netko nazvao na broj mobitela: …, nakon čega je odmah „izletio“ iz stana, rekavši da će se brzo vratiti i da ga ona čeka. Zvala ga je nekoliko puta, a potom je zaspala u stanu i ponovno ga je cijelo jutro zvala, ali ga nije mogla dobiti. Prijateljica joj je ujutro javila da je saznala da je pronađeno tijelo na TTTS-u i da se sumnja da se radi o A. P., pa je napustila stan ne zaključavši ga jer nije imala ključ. Poznato joj je da je A. koristio kokain, ali ne zna gdje je drogu nabavljao. Isti je i posjedovao vozilo marke BMW sive boje, a kada je ubijen otišao je u kratkim hlačama i tenisicama sa četiri do pet tisuća kuna, a za ostale predmete ne zna.

 

Svjedok A. V. (listovi 485-488) je izjavio da se prije godinu i pol dana iz Australije preselio u Hrvatsku i ubrzo nakon toga upoznao A. P. s kojim se družio gotovo svakodnevno i izlazio vani. Naveo je da poznaje i okrivljenog L. B. s kojim se često družio jer su sva trojica i još neki prijatelji imali zajedničko društvo. O kaznenim djelima da ne zna ništa, osim onoga iz novina. U vrijeme ubojstva kako se telefonski nije čuo s pokojnim P., kao ni s okrivljenikom, iako se nakon odlaska L. B. u zatvor s istim čuo jednom na telefon. Poznato mu je kako je pokojni A. P. uzimao kokain skoro svaki dan, dok ne zna da li je to radio i okrivljenik. Poznato mu je da je pokojni A. P. imao i oružje jer je to vidio, ali mu nije poznato kojim je oružjem isti ubijen, osim onog što je pročitao u novinama, dok mu je poznato da je koristio osobno vozilo BMW sive boje sa registarskim oznakama ... Nakon što mu je predočen iskaz M. Z., naveo je da nisu točni navodi da bi njega okrivljenik slušao, već da mu je bio prijatelj kao i pokojni A. P., te da je nije točno da su zajedno dilali kokain. Kazao je da nisu točna kazivanja M. Z. da bi puška koju je imao okrivljenik bila ona koju mu je on dao, ali da je točno da je on izvodio okrivljenika vani i plaćao piće i slično. Što se tiče odnosa između L. B. i pokojnog A. P., naveo je da je P. uvijek L. vrijeđao i omalovažavao, a L. da na to ne bi ništa rekao, već bi se uklonio. Njemu A. P. nije ništa loše govorio, nije ga omalovažavao, očito znajući da se on zna tući i da je sigurno birao osobe prema kojima bi se omalovažavajuće ponašao, odnosno slabije.

 

Svjedoci A. V. , M. C. i M. A. su naveli kako je kritične večeri okrivljenik bio u društvu djevojke te da je došlo do sukoba između njih.

 

Svjedok A. V. (listovi 295-297) je govorio o poznanstvu i odnosu okrivljenika L. B. s djevojkom P. A. s kojom je isti kritične večeri u kolovozu 2018. bio u društvu jer je on to vidio budući je zaposlen kao zaštitar u kampu u S. Okrivljenik da se tu večer raspravljao s nekim drugim momcima koji su ga htjeli razdvojiti od djevojke, te da je izgledao agresivno, pa ga je morao razdvojiti. Konobari su mu potvrdili da je djevojku tukao i da su se svađali.

 

Iskazujući u svojstvu svjedoka M. C. (listovi 303-305 spisa) je naveo da okrivljenika poznaje cijeli život jer su susjedi i da je zaposlen u kampu u S.. Kritične večeri oko 22,00 sata je bio u kafiću kada mu je kolegica rekla da jedna osoba na plaži tuče svoju djevojku i kada je došao u blizinu navedenog mjesta, vidio je da je riječ o okrivljeniku i njegovoj djevojci P. A. pa je stao između njih, ali je imao dojam da ga okrivljenik "nije prepoznao", već gledao kroz njega. Počeo mu je govoriti kako će ga ubiti, uhvatio ga za majicu te stao gurati, kada je došao zaštitar i razdvojio ih.

 

Svjedokinja M. A. (listovi 306-308) je u bitnom iskazivala kao svjedok M. C. pa je tako navela kako je kritičnog dana u kolovozu 2018. radila kao konobarica u kafiću u S. kada je vidjela naguravanje između ženske osobe i muškarca po imenu L. B., te da je čula je i vikanje istih, ali nije razumjela što su govorili. Tada da se pojavio M. C., zamjenik voditelj kampa i da je L. jedini uspio smiriti zaštitar jer je L. odgurnuo M. C.. L. B. joj se tada nije činio "pri sebi", ali ne zna da li je bio alkoholiziran ili drogiran, dok joj okolnosti počinjenja kaznenih djela od strane imenovanog nisu poznate.

 

Privilegirani svjedoci G. B. (listovi 343-344) i L. B. (listovi 345-346) su iskoristili blagodat nesvjedočenja.

 

Svjedokinja L. Ć. (listovi 320-321 spisa) je izjavila kako se s obzirom da poznaje L. B., boji da on ili neki njegovi nešto ne učine njoj ili njenoj obitelji pa zato nije željela svjedočiti. Kazala je kako ni okrivljenik niti netko drugi nije prijetio niti slao poruke ni njoj ni njenom mladiću K. Č., ali da se unatoč tome boji L. B.

 

Svjedok K. Č. (listovi 318-319) je kazao da ne želi davati iskaz jer se boji za svoj život i život svoje obitelji, a da se prilikom davanja iskaza u policiji nije bojao i sad se više i ne sjeća što je tada iskazao. Dodao je da ne želi biti zaštićeni svjedok jer ne vjeruje da ga institucije mogu zaštititi. Upitan da se izjasni koga se boji, izjavio je da se ne boji L. jer se isti nalazi u zatvoru i to bi bilo nerealno, ali se boji drugih osoba, s time da ne može kazati koje su to osobe.

 

Policijski službenici su od ovlaštenih osoba, odnosno djelatnika tvrtki, izuzeli snimke video nadzora poslovnih objekata u blizini mjesta događaja, i to s tvrtke S. d.o.o. i T. k. d.o.o. (listovi 9-10 i 329-330 spisa), a na kojim snimkama je vidljivo vozilo marke BMW serije 5 sive boje.

 

Video nadzor postavljen na trgovačkom društvu … se nalazi u blizini mjesta događaja i isti snima kolnik ceste kojim se dolazi do mjesta događaja. Pregledom snimke na dan 21. kolovoza 2018. utvrđeno je kako se u 22:37:30 sati ulicom … u smjeru istok-zapad kreće vozilo marke BMW 5 sive boje, te je to vozilo dolaskom do sporedne ceste koja vodi do mjesta izvršenja kaznenog djela nastavilo kretanje prošavši pokraj ribarnice … te se nakon 5-6 metara zaustavilo i potom vratilo unatrag nastavivši kretanje navedenom cestom koja vodi do mjesta izvršenja kaznenog djela. Također, pregledom te snimke uočeno je kako se istog dana u 22:48:51 sati predmetno vozilo vraća sa sporednog puta gdje je bilo mjesto izvršenja kaznenog djela te nastavlja kretanje ulicom … u smjeru zapad-istok. Nadalje, iz pregledane snimke je vidljivo kako se u 03:52:23 sati navedeno vozilo kreće ulicom … u smjeru istok-zapad te ulazi na sporedni put koji vodi do mjesta izvršenja kaznenog djela, a isto vozilo u 03:55:42 sati dolazi iz smjera izvršenja kaznenog djela i nastavlja se kretati ulicom … u smjeru zapad-istok.

 

Nadalje, pregledom snimke video nadzora kamera postavljenih na trgovačkom društvu … uočeno je kako je 22. kolovoza 2018. u 03:27:02 sati u smjeru hangara u blizini kojeg se nalazilo tijelo pok. A. P. velikom brzinom prošlo osobno vozilo marke BMW sive boje koje vozilo se vratilo istim putem u 03:30:09 sati.

 

Pregledom snimke video nadzora zgrade … u S. (list 177 spisa) te izdvojenih fotografija s tog video nadzora (listovi 179-182 spisa) utvrđeno je kako A. P. s djevojkom 21. kolovoza 2018. u 19,53 sati dolazi u navedenu zgradu iz koje izlazi u 21,21 sati. ( s time da vrijeme na snimci ne odgovara realnom vremenu jer nije pomaknuto na ljetno računanje vremena pa je stvarno vrijeme dolaska 20,53 sati i odlaska 22,21 sati)

 

Policijski službenici Policijske uprave ..., Službe za očevide i kriminalističku tehniku su 23. kolovoza 2018. obavili očevid na TTTS-u u S. o čemu su potom sačinili zapisnik o očevidu (listovi 199-201 spisa) iz kojeg proizlazi da je pronađeno mrtvo tijelo mlađe muške osobe na mjestu do kojeg se dolazi makadamskim putem južno od skladišta tvrtke … kod kojeg s vanjske strane postoji sustav videonadzora. U citiranom zapisniku je dalje navedeno kako se na tom mjestu nalazi položeno tijelo na leđima sa desnom rukom i stisnutom šakom na grudima, dok je lijeva ruka savijena u laktu sa stisnutom šakom u visini glave i opruženim nogama, prsima prema gore i da se radi o osobi jače tjelesne građe i visine 186 cm s više tetovaža različitih motiva, a vanjskim dijelom lijeve potkoljenice s natpisom …. Tijelo je odjeveno u kratke hlače – havajke te pamučnu majicu crne boje kratkih rukava, crne tenisice i čarape. Na istom su utvrđena oštećenja tkiva nastala vatrenim oružjem, dok je odjeća natopljena sasušenom krvlju i u blizini tijela nalazi se dijelom sasušena krv. Na mjestu događaja pronađeno je i trinaest čahura puščanog streljiva kalibra 7,62 mm, košuljica zrna jednog streljiva, četiri deformirana zrna streljiva, a na lijevoj strani grudi mrtvog tijela još jedna deformirana košuljica zrna streljiva, koje su izuzete radi daljnjih vještačenja. Na navedenom mjestu izuzeta je i videosnimka tvrtke …. Također su policijski službenici sačinili fotodokumentaciju očevida koja je i pregledana u dokazne svrhe (listovi 9-161 spisa).

 

Policijski službenici Policijske uprave ..., Službe za očevide i kriminalističku tehniku su 22. kolovoza 2018. (listovi 191-194 spisa) obavili očevid na mjestu pronalaska automatske puške na predjelu B. u S., i to kalibra 7,62 mm nepoznatog proizvođača, a riječ je o vojno-formacijskom oružju „Kalašnjikov“ s drvenim kundakom tvorničkog broja ... s pripadajućim spremnikom bez streljiva i zatvaračem u stražnjem nategnutom položaju, a regulatorom paljbe u središnjem položaju, tj. položaju za rafalno pucanje. Nadalje, istog dana je obavljen očevid na mjestu pronalaska odbačene torbice …u S., i to torbice marke Calvin Klein s trakom za rame, a unutar nje se nalaze dijelovi mobilnog telefona "Blackberry" crne boje s oznakom STL-2 IMEI broja: … sa SIM karticom.

 

Osim toga, obavljen je očevid i u …u S. gdje je pronađen odbačeni mehanički oštećeni mobitel marke "Samsung" crne boje kojem je razbijen ekran i drugi dijelovi okvira, a radi se oznaci … IMEI broja: ….

 

Također, očevid je obavljen i u N. u S. na obrađenoj zemljanoj površini gdje su pronađene i jednokratne rukavice koje se koriste na benzinskoj postaji.

 

Očevid je istog dana obavljen i na mjestu pronalaska pvc prozirne jednokratne rukavice i to sa sjeverne strane stambenih zgrada u … u S..

 

              Iz zapisnika o očevidu proizlazi kako je mjesto događaja fiksirano video zapisom, fotografski, situacijskim planom te da je sačinjeno kriminalističko-tehničko izvješće.

 

Dakle, policijski službenici su u svezi pronalaska ovih predmeta poduzeli uobičajene kriminalističke radnje, te su svi dokazi u vidu pronađenih predmeta i tragova na njima zapisnički opisani i fotografski snimljeni, a koji materijali su poslije i pročitani i pregledani na raspravi u dokazne svrhe.

 

Dana 23. kolovoza 2018. godine po policijskim službenicima Policijske uprave ..., Službe za očevide i kriminalističku tehniku obavljen je i očevid na osobi-okrivljenom L. B.i (listovi 208-209 spisa) koje prigode su od istog uzeti noktovina i tragovi pucanja GSMR metodom, a na tijelu nisu uočene nikakve ozljede.

 

Uvidom u zapisnik o utvrđivanju identiteta Policijske uprave ..., Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 22. kolovoza 2018. (list 206 spisa) utvrđeno je kako je otisak desnog kažiprsta osobe A. P. rođenog …, koji se u AFIS bazi vodi pod brojem …, uspoređen s otiskom desnog kažiprsta uzetog s mrtvog tijela muške osobe pronađenog 22. kolovoza 2018. na TTTS-u iznad ulice … te da je nakon provedenog ispitivanja sa sigurnošću utvrđeno da je otisak desnog kažiprst iz AFIS baze pod brojem … na ime A. P., rođen …., identičan otisku desnog kažiprst uzetog s mrtvog tijela muške osobe 22. kolovoza 2018. u Splitu, iznad ulice … koja je ubijena iz vatrenog oružja. Utvrđenim identičnostima sa sigurnošću je potvrđeno da je pronađeno mrtvo tijelo A. P., od oca M., rođen …., iz mjesta K., ….

 

Uvidom u obdukcijski zapisnik pok. A. P. od 23. kolovoza 2018. sačinjen po prof. dr. sc. M. D. G. (listovi 228-232 spisa) proizlazi da je riječ o muškoj osobi dugačkoj 185 cm mlađe do srednje životne dobi, jače razvijene i srednje građe s pravilnom koštanom mišićnom masom i da je na tijelu pronađeno četrnaest ulaznih otvora strijelne rane, a jedanaest izlaznih otvora strijelne rane, sa opsežnim defektom kože, potkožja mišića desne podlaktice, oštećenja vanjske malog prsta lijeve šake i same šake, niz točkastih oguljotina po licu i koljenima, sitne točkaste do veće lezije, te poslijesmrtna oštećenja kože. Patoanatomskom dijagnozom utvrđeno je postojanje strijelnih rana glave – 6 u području zatiljka – 2 sljepoočnog područja, 4 s oštećenjem mozga, jezika i vratnih organa te prijelomom kostiju glave i to svoda i baze lubanje te kostiju lica, kao i vratne kralježnice, strijelne rane leđa – 4 i prsnog koša – lijevo 1 s oštećenjem osrčja, srca, pluća, jetra, hvatišta crijeva i crijeva, prijelomi osmog i devetog lijevog rebra te petog i osmog desnog rebra s oštećenjima porebrica i krvarenjem u međurebrene mišiće, obostrani izljev krvi u prsišta i trbušnu šupljinu, strijelna rana lijeve podlaktice s prijelomom lijeve nadlaktice kosti, strijelna rana desne šake s prijelomom kosti istog područja, strijelna rana desne natkoljenice s oštećenjem mošnji i spolnog uda te oštećenja kože, potkožja i mišića desne podlaktice i lijeve šake, dok je utvrđen uzrok smrti – strijelne rane glave i trupa.

 

Nakon što je obavljena obdukcija mrtvog tijela A. P. s vanjskim pregledom 23. kolovoza 2018. pri Kliničkom zavodu za patologiju, sudsku medicinu i citologiju Kliničkog bolničkog centra u Splitu od strane prof. dr. sc. M. D. G., zatraženo je i davanje mišljenja o uzroku smrti s osvrtom na zadobivene ozljede žrtve prilikom počinjenja kaznenog djela i način zadobivanja istih.

 

Uvidom u zapisnik s nalazom i mišljenjem kojeg je vještakinja D. G. sačinila 5. listopada 2018., a koje je kod Županijskog državnog odvjetništva u Splitu zaprimljeno 22. listopada 2018. (listovi 361-363 spisa) utvrđeno je da je pokojni A. P. umro nasilnom smrću uslijed strijelnih rana glave i trupa, a u odnosu na strijelne rane glave da je došlo do oštećenja pobliže navedenih struktura glave i vrata, dok je smjer strijelnih kanala bio natrag prema naprijed, od gore prema dolje te od desna prema lijevo. Što se tiče strijelnih rana trupa i prsnoga koša, vještakinja je navela da je u tijeku strijelnih rana došlo do oštećenja osrčja, srca, pluća, jetre, hvatišta crijeva i crijeva, prijeloma osmog i devetog lijevog rebra te petog i osmog desnog rebra s oštećenjima porebrica i krvarenjem u međurebrene mišiće, prijeloma lijeve strane krstačne kosti, kao i posljedičnog obostranog izljeva krvi u prsišta u trbušnu šupljinu, a smjer strijelnih kanala uslijed njihova isprepletanja da nije moguće precizno odrediti.

 

U odnosu na strijelnu ranu lijeve podlaktice, u tijeku strijelnog kanala iste, došlo je do oštećenja mekih tkiva lijeve ruke te prijeloma lijeve nadlaktične kosti, a sam smjer je bio od naprijed prema natrag. Što se tiče strijelne rane desne šake, vještakinja je navela da je u tijeku strijelnog kanala došlo do oštećenja struktura desne šake s prijelomima kostiju iste. Za strijelnu ranu desne natkoljenice, tijekom strijelnog kanala došlo je do oštećenja mekih tkiva desne natkoljenice, te mošnji i spolnog uda, a smjer strijelnog kanala bio je od natrag prema naprijed te od dolje prema gore.

 

Sve navedene strijelne rane predstavljaju svaka za sebe tešku tjelesnu ozljedu od čega su one glave i trupa bile osobito teške, a u svom skupnom djelovanju dovele su do smrtnog ishoda. Strijelne rane su nastale djelovanjem četrnaest projektila ispaljenih iz ručnog vatrenog oružja i po karakteristikama ulaznih strijelnih rana odgovaraju onima nastalima pucanjem iz daljine, a redoslijed nabrajanja ne znači i redoslijed zadobivanja.

 

Konačno, vještakinja prof. dr. sc. D. G. je utvrdila kako sada pok. A. P. nije bio pod utjecajem alkohola kao ni lijekova, opojnih droga niti drugih do sada poznatih sredstava ovisnosti, a što proizlazi i iz kemijsko-toksikološke analize u slučaju pok. A. P. (list 364 spisa).

 

U pisanom nalazu i mišljenju (listovi 726-730 spisa) vještakinja je navela kako je kako je sada pok. A. P. zadobio četrnaest strijelnih rana, i to 6 glave (2 područja zatiljka i 4 desnog sljepoočnog područja), 5 trupa (4 leđa i 1 prednje strane prsnog koša lijevo) i 3 udova (1 lijeve podlaktice, 1 desne šake i 1 desne natkoljenice), kao i da sve strijelne rane glave i trupa predstavljaju svaka za sebe osobito tešku tjelesnu ozljedu te su u svom skupnom djelovanju dovele do smrtnog ishoda. Također, vještakinja je utvrdila kako strijelne rane udova predstavljaju svaka za sebe tešku tjelesnu ozljedu, te da nespecifična oštećenja desne podlaktice i lijeve šake također predstavljaju svaka za sebe tešku tjelesnu ozljedu, dok oguljotine kože lica i koljena, kao i sitno-točkaste do veće lezije na prednjoj strani prsnog koša i trbuha te na udovima predstavljaju svaka za sebe (laku) tjelesnu ozljedu. Također, strijelne rane da su nastale djelovanjem 14 projektila ispaljenih iz ručnog vatrenog oružja i po karakteristikama ulaznih strijelnih rana odgovaraju onima nastalima pucanjem iz daljine, dok nije se vještakinja nije mogla izjasniti kojim redoslijedom su one nanesene, kao ni u kojem položaju se žrtva nalazila, kao i koliko je sveukupno trajao događaj unutar kojeg je žrtva pretrpjela sve opisane ozljede jer je ovisno o redoslijedu zadavanja ozljeda događaj mogao trajati kratko, ali i znatno dulje. U odnosu na pitanje koje je vrijeme bilo potrebno da nastupi smrtni ishod žrtve vještakinja je kazala da ukoliko je A. P. rafalnom paljbom zadobio najprije strijelne rane glave, tada da je zasigurno svijest izgubio odmah i smrt je nastupila praktički trenutno, a ukoliko je prvo rafalnom paljbom zadobio strijelne rane trupa (leđa i prsnog koša), tada da je zasigurno svijest izgubio vrlo brzo i da je smrt nastupila vrlo brzo. Ukoliko je pak prvo zadobio strijelne rane udova da tada svijest nije gubio i smrt od toga nije nastupila što znači da bi u tom slučaju sveukupno trajanje događaja moglo biti znatno dulje. Što se tiče intenzivnih bolova i fizičke patnje žrtva da je iste trpjela od trenutka zadobivanja strijelnih rana te sve dok je bila pri svijesti, odnosno do trenutka dok svijest nije u potpunosti izgubila, dok je strah i psihičku patnju imala zasigurno od trenutka kada je postala svjesna događaja i da joj je tjelesni integritet i život ugrožen.

 

Vještakinja sudske medicine se ni na raspravi (listovi 741-742 spisa) nije mogla izjasniti o redoslijedu zadobivanja ozljeda žrtve, kao ni o tome koja je točno rana prouzročila smrt, odnosno nakon kojeg točno streljiva je nastupila smrt, a obzirom da je nemoguće utvrditi točno koje je streljivo prouzročilo nastupanje smrti nije moguće utvrditi ni duljinu trajanja fizičke ili psihičke muke odnosno patnje. Nadalje, vještakinja je navela kako su strijelne rane nastale djelovanjem 14 projektila ispaljenih iz ručnog vatrenog oružja i po karakteristikama ulaznih strijelnih rana odgovaraju onima nastalim pucanjem iz daljine, ali nije mogla zaključiti kojim su redoslijedom strijelne rane nanesene, kao ni u kojem položaju se nalazila žrtva u vrijeme zadobivanja strijelnih rana, od kojih je njih osam sigurno naneseno sa stražnje strane (zatiljno, glava, leđa i desna natkoljenica).

 

Na pitanje koje vrijeme je bilo potrebno da nastupi smrtni ishod žrtve vještakinja je navela da ukoliko je žrtva zadobila najprije strijelnu ranu glave tada bi svijest izgubio odmah i smrt bi nastupila trenutno, a ukoliko je prvo rafalnom paljbom zadobio strijelne rane trupa tada je žrtva svijest izgubila vrlo brzo i smrt je nastupila vrlo brzo, ali ukoliko je prvo zadobio rane udova trajanje događaja da je moglo biti znatno dulje.

 

Vještakinja smatra kako je žrtva intenzivne bolove i fizičku patnju trpjela od trenutka zadobivanja strijelnih rana te sve dok je bila pri svijesti odnosno do trenutka dok svijest nije potpuno izgubila, a strah i fizičku patnju imala je od trenutka kada je postala svjesna događaja i da joj je tjelesni integritet i život ugrožen. Ako su prvi hici pogodili u toj rafalnoj paljbi u glavu žrtve ona je zasigurno trenutno izgubila svijest.

 

Izjašnjavajući se na raspravi o jačini i duljini trajanja bolova koje je žrtva eventualno trpjela vještakinja sudske medicine je navela kako to ovisi je li osoba trenutno izgubila svijest, a kada bolove nije mogla osjećati ili je gubitak svijesti odnosno nastupanje smrtnog ishoda ipak bilo za neko vrijeme odgođeno, a kada bi žrtva zasigurno trpjela vrlo jake fizičke bolove. Izjašnjavajući se po istom prethodnom pitanju, a uzimajući u obzir iskaz vještaka za balistiku o mogućnosti postojanja dvije rafalne paljbe, ali najvjerojatnije jedne pri čemu u roku od sekunde i pol se ispaljuje petnaest projektila, vještakinja D. G. je navela da sve ovisi koji projektil je prvi, drugi, treći peti pa tako do 14.-og zahvatio koji dio tijela, ali ako su prvi hici pogodili u toj rafalnoj paljbi u glavu žrtve da je onda ona zasigurno trenutno izgubila svijest.

 

Iz zapisnika o provedenoj analizi alkohola u krvi i mokraći za okrivljenika L. B. (listovi 312-313 spisa) obavljenoj po Centru od 18. rujna 2018. proizlazi da je kritičnog dana u vrijeme vađenja krvi isti bio trijezan, a prema liječničkom pregledu i vađenju krvi (obrasci AUK-1 i AUK-2, listovi 315-316 spisa) proizlazi da je isto obavljeno 23. kolovoza 2018. u 21,10 sati, odnosno u 21,24 sati.

 

Uvidom u analitičku kartu kontakata ostvarenih između mobilnih telefona pokojnog A. P. s drugim osobama (listovi 327-328 spisa) utvrđeno je da je kritičnog dana isti u deset navrata kontaktirao s okrivljenikom L. B., a okrivljenik je u razdoblju od 22,00 sata 21. kolovoza 2018. do 12,00 sati 22. kolovoza 2018. ostvario i telefonske kontakte s M. P., P. A., K. Č. te L. Ć.

 

Prema kontaktnom vještačenju tragova tekstilnih vlakana sačinjenog po Centru od 27. rujna 2018. (listovi 353-358 spisa) na odjeći koja je oduzeta od okrivljenika L. B. te odrezanim noktima, nisu pronađena tekstilna vlakna kojih bi ispitana svojstva bila jednaka pojedinim tekstilnim vlaknima iz sastava materijala odjeće pokojnog A. P..

 

Iz daktiloskopskog vještačenja Centra , Službe daktiloskopije i identifikacije (listovi 380-385 i 515-517 spisa) od 23. listopada 2018. proizlazi kako sporni tragovi koji su dostavljeni tom Centru na vještačenje vještačenjem i provjerom nisu identificirani te isti ne potječu ni od okrivljenog L. B.

 

Uvidom u biološko vještačenje Centra od 21. studenog 2018. (listovi 460-468 spisa) utvrđeno je kako su molekularno-genetskom analizom nespornih bioloških uzoraka okrivljenog L. B. i žrtve A. P. utvrđeni njihovi DNA profili, kao i da je molekularno-genetskom analizom spornih tragova izuzetih s bijele majice, kratkih plavih hlača, sivih hlača utvrđen DNA profil osobe muškog spola koji se podudara s DNA profilom okrivljenika te da je analizom spornog traga krvi s lijeve crne tenisice utvrđen DNA profil osobe muškog spola koji se u potpunosti podudara s DNA profilom žrtve.

 

Iz ovog vještačenja proizlazi kako su na odrezanim noktima dokazani tragovi koji potječu od krvi, a molekularno-genetskom analizom odrezanih noktiju je utvrđen isti DNA profil osobe muškog spola koji se podudara s DNA profilom okrivljenika (omoti 94, 95, 96), odnosno žrtve (omoti 107,108, 115) dok na plavim natikačama, crnim boksericama, čahurama, vatiranom štapiću, automatskoj pušci i spremniku, crnoj torbi, oštećenom mobilnom telefonu, jednokratnim transparentnim rukavicama, dijelovima mobilnog telefona te paketiću žvakaćih guma nisu pronađeni relevantni biološki tragovi.

 

Provedenim toksikološkim vještačenjem okrivljenika L. B. od strane Centra od 12. studenog 2018. (listovi 401-404 i 430-432 spisa) proizlazi da je kod istog u krvi utvrđena prisutnost diazepama i metabolita nordazepama te metabolit kokaina benzoilekgonina i u mokraći diazepam, kokain i njegovi metaboliti te amfetamin, iz čega se zaključuje da je isti konzumirao neki od lijekova kao što su Normabel, Apaurin, Valium i sl., te kokain i amfetamin.

 

Iz balističkog vještačenja provedenog po Centru od 15. veljače 2019. (listovi 529-538 spisa) proizlazi kako je na vještačenje dostavljena automatska puška sistema „Kalašnjikov“, rumunjske proizvodnje, model 63, kalibra 7,62x39 mm i da ista funkcionira na ispravan način, a da su dostavljene čahure streljiva ispaljene iz navedenog oružja, kao i deformirani fragmenti zrna streljiva te da je na silikonskim odljevcima šaka lijeve i desne ruke osumnjičenog L. B. dokazana prisutnost čestica karakterističnih za nesagorjele i djelomično sagorjele čestice baruta, dok na silikonskim odljevcima šaka lijeve i desne ruke žrtve A. P. nije dokazana prisutnost čestica karakterističnih za sagorijevanje čestica baruta. Pregledom dostavljene majice žrtve uočeno je jedanaest mehaničkih oštećenja koja mogu potjecati od prolaska zrna streljiva od čega tri na prednjoj, a osam na stražnjoj strani majice, a oštećenja su nastala izlaskom i ulaskom zrna streljiva. Iz slabog crvenkastog obojenja karakterističnog za nesagorjele i djelomično sagorjele čestice u okolini mehaničkih oštećenja, nalaz vještačenja upućuje na to da je udaljenost usta cijevi oružja od površine tkanine u trenutku ispaljivanja spornih hitaca iznosila između 120 cm i 150 cm, budući da preciznije utvrđivanje udaljenosti nije mogući pri udaljenostima većim od 120 cm. Odsustvo crvenkastog obojenja karakteristično za nesagorjele i djelomično sagorjele barutne čestice upućuje na to da je udaljenost usta cijevi od oružja površini ispitivane tkanine (na dio mehaničkih oštećenja) u trenutku ispaljivanja spornih hitaca bila veća od 150 cm i da su zrna prije kontakta s tkaninom prošla kroz neku prepreku ili rikošetirala od neke površine. Vizualnim pregledom i hlača utvrđena su mehanička oštećenja (četiri) koja mogu potjecati od zrna streljiva.

 

Vještakinja za balistiku S. K. je na raspravi (list 738 spisa) navela kako prilikom rafalnog ispaljivanja i streljiva brzina iznosi 600 komada u minuti odnosno 10 u sekundi pa da se u konkretnom slučaju radi o najviše dvije rafalne paljbe, a vjerojatno jednoj.

 

Kako je već navedeno, okrivljenik je iznoseći svoju obranu na izvjestan način priznao počinjenje oba kaznena djela opisujući svoje postupanje, posebice u odnosu na ubojstvo A. P..

 

Tako je kazao da je konzument kokaina te da je tu opojnu drogu kupovao od pokojnog P. od kojeg je uzeo na dug 20 g kokaina kojeg mu je obećao platiti za desetak dana, ali kako to nije učinio da ga je P. počeo učestalo zvati, obračunavao mu sve veće i veće kamate (dug narastao na 50.000,00 kuna pa 50.000.00 eura) te da ga je maltretirao, tukao i urinirao po njemu ispred njegove djevojke.

 

Okrivljenik je kao razlog zbog kojeg je ubio A. P. naveo svoju ovisnost o kokainu, ali i maltretiranje od strane Prnjaka prema njemu te sve veći dug prema P.

 

Kazao je kako je P. od njega tražio da ubije nekog njegovog prijatelja koji mu je navodno preoteo posao, ali da mu je on rekao da neće to napraviti, nakon čega da ga je pokojni počeo tući pa da je pristao to učiniti. Kazao je kako je P. ostavio pušku, a nakon toga da se njemu "zacrnilo" pa da je zgrabio pušku i počeo pucati, a potom uzeo vozilo (žrtve), i otišao na benzinsku crpku kupiti pivo i kantu benzina.

 

Svjedoka neposrednih očevidaca događaja nema, a pravu istinu o onome što se sporne prigode dogodilo zna samo okrivljenik, jer žrtva je pokojna.

 

Međutim, svjedokinja P. A. je u istrazi navela da su ona, okrivljenik i M. P. oko 3,00 sata otišli na TTTS, odnosno na mjesto ubojstva kako bi okrivljenik uzeo mobitel i torbicu koja je pripadala žrtvi te da je ona ondje vidjela tijelo pok. P. u ležećem položaju, ali da mu se nije približavala. Nakon toga da su vozilom žrtve svo troje otišli do kuće M. P., kada je okrivljenik rekao da se moraju riješiti vozila, a slijedećeg jutra nakon što je saznala za ubojstvo A. P. da je s okrivljenikom razgovarala o tome te da je isti razmišljao da se prijavi na policiju.

 

Svjedokinji je na raspravi u bitnim dijelovima različito iskazivala u odnosu na iskazivanje u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, pa je tako na raspravi izjavila da ona sporne noći uopće nije bila na TTTS –u i nije vidjela tijelo pok. P. kao što nije vidjela da bi L. uzeo predmete koji bi pripali pokojnom P. pa tako ni torbicu te da joj L. nije spominjao da bi se trebao riješiti vozila.

 

Također, svjedokinja A. je u tužiteljstvu navela kako je L. dugovao P. oko 30 pa možda i 50.000,00 kuna za drogu, dok je na raspravi navela da zna da je L. P. dugovao dosta novca, ali se nije mogla izjasniti o kojem iznosu se radi. Nadalje, različito je iskazivala u odnosu na marku i vlasništvo vozila kojim bi L. sporne večeri došao po nju te je ista na raspravi navela da ne zna čije je to bilo vozilo dok je u tužiteljstvu izjavila da je L. sporne večeri vozio vozilo A. P. marke BMW.

 

Vijeće vjeru poklanja iskazu svjedokinje A. danom u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu koje kazivanje je bilo vremenski bliže inkriminiranom događaju od kazivanja na raspravi, a pored toga vijeće je stava kako je ovakvim svjedočenjem na raspravi ova svjedokinja htjela pomoći okrivljeniku s kojim je bila u ljubavnoj vezi ka otklanjanju ili umanjenju njegove kaznene odgovornosti.

 

Osim toga, njen iskaz s rasprave je suprotan iskazu svjedokinje M. Z. koja je navela da joj je upravo P. A. kazala da je M. P. vozio L. po kanistar goriva na benzinsku postaju nakon čega da je L. zapalio vozilo i bacio pušku, dok je svjedokinja P. A. na raspravi izjavila da okrivljenik nije spominjao da bi se trebao riješiti vozila.

 

Iz provedenog dokaznog postupka neprijeporno je utvrđeno kako je okrivljenik prilikom počinjenja kaznenog djela pod točkom 1. izreke ove presude koristio automatsku pušku sistema "Kalašnjikov", kod kojeg prilikom rafalnog ispaljivanja streljiva brzina istog iznosi 600 komada u minuti, odnosno 10 u sekundi, kako je to navela sudska vještakinja balističke struke S. K. Prema balističkom vještačenju na silikonskim odljevcima šake lijeve i desne ruke okrivljenika dokazana je prisutnost čestica karakterističnih za nesagorjele i djelomično sagorjele čestice baruta, dok na silikonskim odljevcima šake lijeve i desne ruke žrtve A. P. nije dokazana prisutnost čestica karakterističnih za sagorijevanje čestica baruta. Pregledom dostavljene majice žrtve uočeno je 11 mehaničkih oštećenja koja mogu potjecati od pronalaska zrna streljiva od čega 3 na prednjoj, a 8 na stražnjoj strani majice, a oštećenja su nastala izlaskom i ulaskom zrna streljiva. Vještakinja za balistiku je utvrdila kako je udaljenost usta cijevi oružja od površine tkanine u trenutku ispaljivanja spornih hitaca iznosila između 120 i 150 cm, budući da preciznije utvrđivanje udaljenosti nije moguće pri udaljenostima većim od 120 cm, a udaljenost usta cijevi u trenutku ispaljivanja spornih hitaca je u odnosu na 2 hica bila veća od 150 cm.

 

              Stalna sudska vještakinja za sudsku medicinu prof. dr. M. D. G. je utvrdila kako je kod A. P. smrt nastupila nasilnim putem, a uzrok smrti su višestruke strijelne rane glave i trupa, a koje ozljede su navedene u izreci presude pod točkom 1. te su iste teške i po život opasne zbog čega je žrtva odmah i preminula na mjestu događaja.

 

Vještakinja sudske medicine se nije mogla izjasniti o redoslijedu zadobivanja ozljeda žrtve, kao ni o tome koja je točno rana prouzročila smrt, odnosno nakon kojeg točno streljiva je nastupila smrt, a obzirom da je nemoguće utvrditi točno koje je streljivo prouzročilo nastupanje smrti nije moguće utvrditi ni duljinu trajanja fizičke ili psihičke muke odnosno patnje. Nadalje, vještakinja prof. dr. sc. M. D. G. je navela kako su strijelne rane nastale djelovanjem 14 projektila ispaljenih iz ručnog vatrenog oružja i po karakteristikama ulaznih strijelnih rana odgovaraju onima nastalim pucanjem iz daljine, ali nije mogla zaključiti kojim su redoslijedom strijelne rane nanesene, kao ni u kojem položaju se nalazila žrtva u vrijeme zadobivanja strijelnih rana, od kojih je njih osam sigurno naneseno sa stražnje strane (zatiljno, glava, leđa i desna natkoljenica).

 

Na pitanje koje vrijeme je bilo potrebno da nastupi smrtni ishod žrtve vještakinja je navela da ukoliko je žrtva zadobila najprije strijelnu ranu glave tada bi svijest izgubio odmah i smrt bi nastupila trenutno, a ukoliko je prvo rafalnom paljbom zadobio strijelne rane trupa tada je žrtva svijest izgubila vrlo brzo i smrt je nastupila vrlo brzo, ali ukoliko je prvo zadobio rane udova trajanje događaja da je moglo biti znatno dulje.

 

Vještakinja smatra kako je oštećeni intenzivne bolove i fizičku patnju trpio od trenutka zadobivanja strijelnih rana te sve dok je bio pri svijesti odnosno do trenutka dok svijest nije potpuno izgubio, a strah i fizičku patnju imao je od trenutka kada je postao svjestan događaja i da mu je tjelesni integritet i život ugrožen. Ako su prvi hici pogodili u toj rafalnoj paljbi u glavu žrtve ona je zasigurno trenutno izgubila svijest.

 

Vještakinja za balistiku S. K. je navela kako prilikom rafalnog ispaljivanja i streljiva brzina iznosi 600 komada u minuti odnosno 10 u sekundi pa da se u konkretnom sluačju radi o najviše dvije rafalne paljbe, a vjerojatno jednoj.

 

Izjašnjavajući se na raspravi o jačini i duljini trajanja bolova koje je žrtva eventualno trpjela vještakinja sudske medicine je navela kako to ovisi je li osoba trenutno izgubila svijest, a kada bolove nije mogla osjećati ili je gubitak svijesti odnosno nastupanje smrtnog ishoda ipak bilo za neko vrijeme odgođeno, a kada bi žrtva zasigurno trpjela vrlo jake fizičke bolove. Izjašnjavajući se po istom prethodnom pitanju, a uzimajući u obzir iskaz vještaka za balistiku o mogućnosti postojanja dvije rafalne paljbe, ali najvjerojatnije jedne pri čemu u roku od sekunde i pol se ispaljuje petnaest projektila, vještakinja D. G. je navela da sve ovisi koji projektil je prvi, drugi, treći peti pa tako do 14.-og zahvatio koji dio tijela, ali ako su prvi hici pogodili u toj rafalnoj paljbi u glavu žrtve da je onda ona zasigurno trenutno izgubila svijest.

 

Za navesti je da bi se radilo o kaznenom djelu teškog ubojstva iz članka 111. točka 1. KZ/11, potrebno je da počinitelj postupa na okrutan ili podmukao način. U subjektivnom smislu se prema sudskoj praksi okrutnost očituje u surovosti i bešćutnosti počinitelja pri nanošenju žrtvi psihičkih i fizičkih boli visokog intenziteta, a posebice ako su te boli dugotrajne. Također, patnje i bolovi moraju biti izvan okvira uobičajenih bolova koji redovito prate svako ubojstvo. Osim toga, nužno je da počinitelj bude svjestan ili da pristaje na patnje, muke i bolove žrtve. U objektivnom smislu to kazneno djelo se najčešće pojavljuje kod ubojstava praćenih dugotrajnim mučenjem žrtve, nanošenjem boli ili teških tjelesnih i duševnih patnji postupnim umiranjem, održavanjem patnji kao i počiniteljevim uživanjem u tome.

 

Jednako kao i okrutnost, i podmukao način postupanja pri usmrćivanju ima subjektivnu i objektivnu sastavnicu. Subjektivna sastavnica se uglavnom odnosi na iskorištavanje odnosa povjerenja žrtve prema počinitelju, u himbenom ponašanju počinitelja, iskorištavanju žrtvine bezazlenosti, dok se objektivna strana sastoji od prikrivenoga, potajnog ili sličnog postupanja počinitelja, a ubojstvo se obavlja tajno i podmuklo.

 

Što se tiče okrutnosti kao obilježja kaznenog djela teškog ubojstva postavlja se pitanje može li žrtva biti svjesna bolova i patnji, te što je sa žrtvom koja je izgubila svijest. Ako bi počinitelj, imajući u vidu subjektivnu sferu njegovog odnosa prema kaznenom djelu, postupao s namjerom da žrtvi nanosi teške i dugotrajne bolove i patnje, odnosno da žrtvu iscrpljuje, da ju muči i da uživa u tome, prema stajalištu sudske prakse to sve opet ne bi bilo dostatno za postojanje navedenog kaznenog djela ako žrtva ne bi osjećala emocije, muke i patnje.

 

Imajući u vidu sve naprijed navedeno i dovodeći isto u vezu s konkretnim događajem, odnosno usmrćenjem A. P., a posebno uzimajući u obzir da nije bilo moguće utvrditi kada je točno nastupila smrtna posljedica jer odgovor na to pitanje nije mogla dati ni vještakinja sudske medicine, ovo vijeće je stava kako nije dokazano da je okrivljenik postupao na okrutan način.

 

S obzirom na iznijeto, sudu nije preostalo ništa drugo nego ići in favorem okrivljeniku i uzeti kao da je smrtna posljedica nastupila već od prvog ili nekoliko prvih streljiva, i to jer su hici ispaljeni u kratkom vremenskom periodu tako da patnja i bol ni u kakvom slučaju nije mogla dugo trajati jer je čitav događaj od ulaska na rampu TTTS-a pa do izlaska vozila kod rampe trajao deset minuta kako je to utvrđeno pregledom snimke video nadzora postavljenog na objektu koji se nalazi u blizini mjesta događaja.

 

Dakle, vijeće drži da je smrt žrtve nastupila već od prve ili druge strijelne rane, te da je odmah izgubio svijest i da svakako nije trpio strah i fizičku patnju više od uobičajene kod kaznenih djela ubojstva pa vijeće zaključuje kako okrivljenik nije postupao na okrutan način.

 

Za kazneno djelo teškog ubojstva na podmukao način traži se bespomoćnost, bezazlenost i zlouporaba povjerenja žrtve, te u subjektivnom djelu himbeno ponašanje počinitelja koji koristi bespomoćnost i povjerenje žrtve. Da žrtva nije bila bezazlena iskazivali su svjedoci D. Š., A. V., P. A. i M. M., što je već navedeno, a isto je utvrđeno i pregledom snimke A. V.

 

Osim toga, žrtva je kritične prigode upravljala svojim vozilom i odlučivao je gdje će voziti, tako da nema nijednog dokaza u spisu koji bi upućivao na to da je okrivljenik taj koji je odabrao napušteno i mračno mjesto, gdje nema ljudi u blizini i mračno je te noć jer je žrtva pozvala okrivljenika da se nađu.

 

Prema tome, vijeće je stava kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio kvalificirani oblik ubojstva, teško ubojstvo, odnosno da je prilikom počinjenja ubojstva postupao na okrutan i podmukao način.

 

Obrana je pokušala prikazati kako se radi o školskom primjeru usmrćenja kod kojeg je žrtvin zahtjev okrivljeniku za počinjenje ubojstva, šamaranje, usmjeravanje puške prema okrivljeniku i traženje da okrivljenik klekne, zapravo imalo tzv. „efekt okidača“ odnosno kapi koja je prelila čašu višegodišnjeg maltretiranja i ponižavanja, pa je okrivljenik uslijed jake razdraženosti i afekta u koji je doveden postupanjem oštećenika došao u psihičko stanje u kojem je stvorena odluka o počinjenju djela.

 

Vještak psihijatar je na raspravi pojasnio da kod okrivljenika nije postojalo stanje prepasti, niti da je postupao u afektu, odnosno u stanju nekakvog velikog straha pa se stoga u konkretnom slučaju ne može prihvatiti verzija obrane da se radi o kaznenom djelu usmrćenja, već o kaznenom djelu ubojstva počinjenog s izravnom namjerom.

 

U odnosu na kazneno djelo sprječavanja dokazivanja za navesti je kako je okrivljenik u svojoj obrani priznao počinjenje istog, a to priznanje je potkrijepljeno verbalnim i materijalnim dokazima, i to iskazima svjedoka P. A., M. P., M. Z. i M. M., kao i provedenim kemijsko-fizikalnim vještačenjem, zapisnikom o očevidu, fotodokumentacijom (listovi 154-161 spisa). Naime, kemijsko-fizikalnim vještačenjem je utvrđeno da je vozilo zapaljeno, da je uzrok požara toplinska energija, a očevidom je utvrđeno postojanje mirisa na vozilu i oko vozila karakterističnog za motorno gorivo – benzin. Sam okrivljenik je priznao, a i svjedoci P. A. i M. P. su prilikom ispitivanja u tužiteljstvu kazali da je okrivljenik koristio benzin prilikom uništenja vozila. Točnije, svjedok P. je naveo da je okrivljenik uzeo vozilo i otišao na benzinsku crpku kupiti pivo i kantu benzina i potom otišao na mjesto koje se navodi i zapalio auto. Iz iskaza svjedokinje P. A. danog u tužiteljstvu proizlazi da je dolaskom na navedeno mjesto vidjela tijelo pokojnog P. u ravno ležećem položaju, da su vozilom BMW otišli do M., a potom da joj je L. rekao da se moraju riješiti vozila, te da su ostali u T. gdje su popili kavu, a potom se vratili autobusom do Stobreča nakon čega je L. nazvao M. P. da ih odveze na mjesto gdje je ostavio vozilo jer ga je mislio zapaliti pa ih je tako M. svojim vozilom odveo do vozila BMW, s time da je ona s M. ostala u vozilu, dok je L. otišao zapaliti vozilo i ona je vidjela da to vozilo i gori. Svjedokinja Z. je imala posredna saznanja o navedenom jer je kazala da je okrivljenik sporne večeri između 23,00 i 23,30 sata došao do nje kući i rekao joj da je ubio troje ljudi, da je to napravio na terminalu i da je zapalio tijela, a dok je bila na razgovoru u policijskoj postaji, da je tamo zapaljeno vozilo i prepoznala da je tim vozilom L. došao kod nje noću 20./ 21. kolovoza 2018. Što se tiče paljevine BMW-a, vlasništvo pokojnog A. P., navela je kako joj je P. A. rekla da je M. P. vozio L. po kanistar goriva na benzinsku postaju, a potom da je L. zapalio vozilo i bacio pušku. Svjedokinja M. je navela kako je ispred svog kafića u S. u kojeg su došli L. te djevojka imena P., vidjela da je parkiran BMW sive metalik boje, zatamnjenih stakala, a nakon što je L. s djevojkom izašao iz kafića te nakon što su otišli s nekom osobom, da je vozilo ostalo parkirano na proširenju da bi nakon što joj je netko rekao da gori neko vozilo vidjela da vozila BMW više nema. Poznato joj je da je vozilo zapaljeno u T. na mjestu koje je od kafića udaljeno pet do šest kilometara, a do tog mjesta da vodi nekakav puteljak u blizini kojeg se ne nalaze kuće i da se isto zove R.

 

Pregledom snimke video nadzora beninske postaje LUKOIL-jug (list 186 spisa) utvrđeno je kako je okrivljenik 22. kolovoza 2018. u 00,15 sati nalio kanistar benzina.

 

Iz snimke video nadzora automat kluba … S. (list 184 spisa) vidljivo je kako su se ondje okrivljenik, P. A. i M. P. 22. kolovoza 2018. zadržali u vremenu od 03,02 do 03,42 sati.

 

Nadalje, uvidom u zapisnik o očevidu od 22. kolovoza 2018. (listovi 213-214 spisa) obavljenom na zapaljenom osobnom vozilu … proizlazi da je vozilo pronađeno u T. na predjelima R. i da je riječ o BMW-u serije 5 tip 530 D navedenih registarskih oznaka. Spomenuto vozilo registrirano je na ime vlasnika A. P. rođenog …. Vozilo je termički destruirano u prednjem i središnjem dijelu tj. u predjelu motora i putničkom prostoru dok je stražnji vanjski dio karoserije u predjelu poklopca prtljažnog prostora, stražnje lijeve gume i lijevog blatobrana te stražnjeg branika u predjelu lijeve bočne i zadnje strane najmanje zahvaćen požarom. Nisu uočeni tragovi provale u vozilo, niti u spremnik za gorivo, a sve staklene površine se nalaze u unutrašnjosti vozila. Prednji pneumatici su termički destruirani, a na metalnom okviru vozila ili karoserije vidljiva su oštećenja te termičke destrukcije boje koja je velikim dijelom potpuno izgorjela s vanjske strane najviše u predjelu krova te desne i lijeve bočne strane do zadnjeg dijela blatobrana. Poklopac motornog dijela ne postoji, a svi aluminijski dijelovi su otopljeni i poklopac prtljažnog dijela je zatečen u zatvorenom i zaključanom položaju iz sadržaja u većoj mjeri je izgorio i nije prepoznatljiv.

 

Prema izvješću o utvrđivanju uzorka požara obavljenog 24. kolovoza 2018. u prostorijama Policijske uprave ... (list 217 spisa) na navedenom osobnom vozilu oko 11,00 sati 22. kolovoza 2018. izbio je požar te je vozilo potpuno oštećeno, a vatru su ugasili pripadnici DVD Ž. i G.. Iz uzoraka oko vozila i na samom vozilu izbija miris karakterističan za motorno gorivo – benzin, a dizanjem vozila je utvrđeno da je donji dio vozila termički destruiran i u podnožju vozila da nema tragova gorenja, niti u blizini opožarenog vozila ima stalnog izvora paljenja, a u vrijeme izbivanja požara bilo je vedro vrijeme zbog čega je mišljenje da je sam centar požara lociran u prednjem dijelu BMW vozila a da nađeni tragovi tekućine na vozilu ukazuju na prisustvo ubrzivača gorenja i da je isključen uzrok samozapaljenje i prirodna pojava, a da ostaje uzrok požara, toplinska energija.

 

Uvidom u kemijsko-fizikalno vještačenje Centra od 15. listopada 2018. (listovi 372-375 spisa) o uzorcima briseva izuzetih s vozila reg. oznaka … utvrđeno je da nisu identificirani tragovi zapaljivih tekućina, odnosno tragovi zapaljivog sredstva.

 

              Obrana je pokušala uvjeriti sud kako djelo koje je predmet optužbe, a koje je navedeno pod točkom 2. izreke presude nije kazneno djelo jer da okrivljenik takvo djelo nije počinio, a niti ga može počiniti jer da se ovo djelo ne odnosi na okrivljenika u fazi počinjenja djela jer bi tada svi okrivljenici, osim onih koji odmah priznaju počinjenje djela, bili procesuirani i za kazneno djelo sprječavanje dokazivanja. Međutim, suprotno stavu obrane, vijeće drži kako ovo kazneno djelo nije vlastoručno kazneno djelo te je zakonodavac propisao da to djelo može počiniti bilo tko, pa tako i okrivljenik, i to kako bi spriječio ili znatno otežao dokazivanje u postupku pred sudom, s time da je bitno naglasiti kako zakonodavac nije propisao da to djelo može biti počinjeno samo ako je postupak pred sudom započeo jer to nije bila ni intencija zakonodavca, a o čemu postoji i sudska praksa.

 

Tijekom postupka je utvrđeno kako je okrivljenik svjestan da vozilo koje je zapalio pripada A. P., te da je to učinio kako se u istome ne bi pronašli tragovi o počinjenom kaznenom djelu ubojstva na štetu A. P., kao i drugi predmeti koji su pripadali žrtvi. Dakle, okrivljenik je upotrijebio benzin kako bi zapalio osobno vozilo žrtve i na taj način onemogućio prikupljanje dokaza budući da su se upravo s tim vozilom obojica dovezla na mjesto gdje je žrtva ubijena.

 

              Kod takvog stanja stvari, kod jasnih, detaljnih, uvjerljivih iskaza svjedoka M. P., M. Z., M. M., A. V., M. C., M. A., S. K., D. Š., M. M., A. V. (listovi 485-488) te iskaza svjedokinje P. A. danog u tužiteljstvu, a koje iskaze prihvaća ovaj sud, te iskaza vještaka i svih vještačenja koja prileže u spisu i koja su pročitana u dokazne svrhe i koja su napravljena u skladu s pravilima struke, kao i analize materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, te ocjenjujući ih zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, ovaj sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, odnosno da je okrivljenik u nakani da istoga liši života, u pravcu tijela A. P. ispalio najmanje četrnaest hitaca iz automatske puške cal. 7,62 mm, nanijevši pri tome A. P. četrnaest prostrijelnih rana, odnosno ozljede teške i po život opasne i od čijih posljedica je imenovani na licu mjesta preminuo, dakle drugog ubio te da je potom s nakanom da zapali vozilo marke „BMW“, registarskih oznaka …, vlasništvo A. P., kako bi se uništili tragovi, odnosno dokazi počinjenja kaznenog djela na štetu A. P. i time onemogućio dokazivanje u postupku pred sudom, uzeo kanistar benzina te polio navedeno vozilo, uslijed čega je isto izgorjelo, odnosno da je s ciljem da spriječi ili znatno oteža dokazivanje u postupku pred sudom, uništio predmet koji služi dokazivanju. Stoga vijeće drži utvrđenim da je okrivljenik počinio kazneno djelo ubojstva iz članka 110. KZ/11, te kazneno djelo sprječavanja dokazivanja iz članka 306. stavak 2. KZ/11

 

Vijeće je stava kako je okrivljenik u odnosu na oba kaznena djela postupao s izravnom namjerom, odnosno bio je svjestan svog postupanja i htio je nastupanje štetnih posljedica. Naime, vijeće nalazi da ukupni rezultati dokaznog postupka opravdavaju siguran zaključak da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom da žrtvu A. P. liši života. Uporabljeno sredstvo, automatska puška cal. 7,62 mm, svakako je podobno sredstvo da se njime drugoga liši života. Treba uzeti u obzir i činjenicu da je okrivljenik ciljao u žrtvu i pogodio ju u vitalne dijelove tijela. Budući da je okrivljenik u žrtvu ispalio najmanje četrnaest hitaca iz automatske puške cal. 7,62 mm ciljajući ju u vitalne organe, slijedi zaključak da okrivljenik htio usmrtiti žrtvu, a što se i dogodilo. Također, vijeće je stava kako je okrivljenik postupao s nakanom da zapali vozilo marke "BMW", registarskih oznaka …, vlasništvo A. P., kako bi se uništili tragovi, odnosno dokazi počinjenja ubojstva na štetu A. P. i time onemogućio dokazivanje u postupku pred sudom jer je uzeo kanistar benzina te polio navedeno vozilo, uslijed čega je isto izgorjelo.

 

Što se tiče ubrojivosti okrivljenika u vrijeme učina kaznenih djela, ovo sudsko vijeće je prihvatilo nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Ž. K. (listovi 489-495 spisa) prema kojem okrivljenik L. B. pokazuje emocionalnu nestabilnost u međuljudskim odnosima, pogotovo s partnerima i impulzivno ponašanje koje se očituje kao neumjerenost u uporabi psihoaktivnih supstanci, što su karakteristike emocionalno nestabilne ličnosti. Vještak je utvrdio kako je okrivljenik ovisnik o psihostimulansima, i to kokainu, kao i da je sklon zlouporabi alkohola i drugih psihoaktivnih sredstava zbog čega je mišljenja da je mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanjem njima bila smanjena, ali ne bitno i da istome zbog toga treba izreći mjeru liječenja od ovisnosti. Na raspravi (listovi 737-738 spisa) je vještak pojasnio da kod okrivljenika nije postojalo stanje prepasti, niti da je postupao u afektu, odnosno u stanju nekakvog velikog straha posebice stoga što je bio pod utjecajem droga, kokaina i amfetamina, pri čemu je vještak naglasio kako što je više alkohola i droga, to manje straha u racionalno stanje, a pored toga da mu je i sam okrivljenik prilikom vještačenja naveo da pod utjecajem kokaina „leti“. Dakle, tempore criminis okrivljenik je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno.

 

Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik L. B. počinio kazneno djelo ubojstva iz članka 110. KZ/11 i kazneno djelo sprječavanja dokazivanja iz članka 306. stavak 2. KZ/11, bilo je potrebo donijeti odluku o kaznenoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani okrivljenika, a koje su od značenja za donošenje ove odluke. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve one okolnosti koje u smislu odredbe članka 47. KZ/11 utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

 

Olakotnim okolnostima je sud okrivljeniku cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost, izraženo žaljenje i kajanje zbog učina, činjenicu da je kritične prigode bio smanjeno ubrojiv, njegovu životnu dob i obiteljske prilike, odnosno činjenicu da je otac maloljetnog djeteta te korektno držanje pred sudom.

 

Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

 

Stoga je sud okrivljenom L. B. prethodno utvrdio kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo i to za kazneno djelo iz članka 110. KZ/11, pobliže opisano u izreci presude pod točkom 1., na temelju članka 110. KZ/11-kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) godina, te za kazneno djelo iz članka 306. stavak 2. KZ/11, pobliže opisano u izreci presude pod točkom 2., na temelju članka 306. stavak 2. KZ/11–kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

 

Potom je okrivljenik na temelju članka 110. u svezi sa člankom 51. stavak 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 16 (šesnaest) godina.

 

Vijeće je stava kako se kaznom zatvora na koju je okrivljenik osuđen ostvariti svrha kažnjavanja i to izraziti društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

 

Okrivljenik je tijekom postupka bio lišen slobode pa mu je na temelju članka 54. KZ/11 vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. kolovoza 2018. od 9,12 sati pa nadalje uračunato u kaznu zatvora na koju je osuđen s time što mu je istražni zatvor posebnim rješenjem produljen do pravomoćnosti ove presude.

 

Ujedno sukladno preporuci stalnog sudskog vještaka dr. Ž. K. na temelju članka 69. stavak 1. KZ/11 okrivljenom L. B. se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i drogama koja će se sukladno članku 69. stavak 2. KZ/11 izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine (članka 69. stavak 3. KZ/11).

 

Iako oštećena-posredna žrtva A. P. nije imala neposrednih, a ni posrednih saznanja o inkriminiranim događajima, ista se izjasnila o imovinskopravnom zahtjevu, odnosno kazala je da istog ne postavlja pa nije ni trebalo odlučiti o imovinskopravnom zahtjevu.

 

Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na troškove vještačenja i obdukcije, koji se naplaćuju sukladno odredbama iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08, koji ukupno iznose 80.511,50 kn, od čega se iznos od 4.917,50 kuna odnosi na trošak obdukcijskih nalaza obavljenih po prof. dr. sc. M. D. G. (prema rješenjima o isplati Županijskog državnog odvjetništva u Splitu u iznosu od 2.625,00 kuna i 2.312,50 kuna), iznos od 72.394,00 kune predstavlja trošak biološkog, daktiloskopskog, kemijsko-fizikalnog, toksikološkog, mehanoskopskog (traseološkog), kontaktnog vještačenja po Centru prema računima od 1.10.2018., 9.10.2018., 22.10.2018., 12.10.2018., 4.12.2018., 21.1.2019., 15.2.2019.), dok iznos od 720.00 kuna predstavlja trošak psihijatrijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Ž. K., a iznos od 2.480,00 predstavlja trošak sudsko-medicinskog vještačenja po stalnoj sudskoj vještakinji prof. dr. sc. M. D. G. (2.000,00 kuna za izradu pisanog nalaza i mišljenja te 720,00 kuna za usmenu dopunu vještačenja danu na raspravi).

 

Prema odredbi iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 u troškove postupka ubraja se i putni trošak te nužni izdaci za svjedoke. U konkretnom slučaju ti troškovi iznose 2.275,57 kuna, od čega se iznos od 50,00 kuna odnosi na putni trošak svjedokinje-posredne žrtve A. P., a iznos od 2.225,57 kuna predstavlja putni trošak i trošak nužnih izdataka za svjedokinju P. A.

 

Nadalje, sukladno članku 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno od složenosti postupka. U konkretnom slučaju radi se o složenom postupku, koji je trajao duže vrijeme, zbog čega je ovaj sud ovu paušalnu svotu odmjerio u iznosu od po 3.000,00 kuna, koji je određen obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovne prilike okrivljenika,

 

Stoga je na temelju članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik L. B. dužan platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 85.787,07 kn (osamdesetpettisućasedamstoosamdeset kuna i sedam lipa), od čega se iznos od 80.511,50 kn odnosi na troškove svih vještačenja i obdukcije, a iznos od 2.275,57 kn predstavlja putni trošak svjedoka, dok se iznos od 3.000,00 kn odnosi na ime paušala, s tim da će se o troškovima postupka koji se odnose na ime naknade stalnim sudskim vještacima prof. dr. M. D. G. i S. K. na ime usmene dopune vještačenja odlučiti kada podaci o tim troškovima budu poznati.

 

U Splitu 6. srpnja 2020.