- 1 -              II Kž 277/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 277/2020-4

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ane Garačić, kao predsjednice vijeća, te Damira Kosa i Perice Rosandića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivone Horvatić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. M., zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog R. M. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku od 19. lipnja 2020. broj Kov 12/2020-7, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 6. srpnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prihvaća se žalba okrivljenog R. M., ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Sisku, nakon podignute optužnice protiv R. M., zbog kaznenog djela pokušaja silovanja iz članka 153. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog R. M. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Dalje je određeno da istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, ali ne dulje od rokova iz članka 133. ZKP/08.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni R. M. po branitelju, odvjetniku M. G., s prijedlogom da se ukine istražni zatvor i okrivljenika pusti na slobodu, podredno da se istražni zatvor zamijeni odgovarajućim mjerama opreza.

 

Žalba je osnovana.

 

Okrivljeni R. M. u žalbi s pravom ističe da je prvostupanjski sud prije donošenja pobijanog rješenja bio u obvezi odlučiti o njegovom zahtjevu za izuzeće predsjednice optužnog vijeća koje je sudjelovalo u odlučivanju o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.

Naime, u trećem i četvrtom odjeljku druge stranice pobijanog rješenja je navedeno da je branitelj okrivljenika, odvjetnik M. G., stavio zahtjev za izuzeće predsjednice optužnog vijeća, sutkinje L. M., pri čemu se pozvao na odredbu članka 32. stavka 1. točke 5. ZKP/08., a da je vijeće donijelo odluku o neosnovanosti tog zahtjeva te da je sjednica nastavljena s obzirom na dužnost hitnog postupanja u ovom predmetu.

 

Kad je prvostupanjski sud već uzeo da bi se radilo o prijedlogu u smislu članka 32. stavka 1. točke 5. ZKP/08. (iako iz sadržaja prijedloga to ne proizlazi), bio je dužan prije odlučivanja o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika postupiti sukladno odredbama članka 35. i 36. ZKP/08.

 

Odredba članka 35. stavka 1. ZKP/08. propisuje da je u ovakvoj situaciji za odlučivanje o zahtjevu za izuzeće nadležan predsjednik suda, dok članak 36. ZKP/08. propisuje: ,,Kad sudac ili sudac porotnik sazna da je stavljen zahtjev za njegovo izuzeće, dužan je odmah obustaviti svaki rad na predmetu, a ako je riječ o otklonu iz članka 32. stavka 2. ovog Zakona, može do donošenja rješenja o zahtjevu poduzimati samo one radnje za koje postoji opasnost od odgode“.

 

Kod takvog stanja stvari, sud je propustio primijeniti odredbe članka 35. i 36. ZKP/08., čime je počinio relativno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08.

 

Stoga je žalbu okrivljenika trebalo prihvatiti te prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. S obzirom na to da je pobijano rješenje ukinuto zbog formalno pravnih razloga, ovaj drugostupanjski sud se nije upustio u ocjenu osnovanosti ostalih žalbenih navoda okrivljenika.

 

U ponovljenom postupku, prvostupanjski će odrediti novo ročište radi donošenja odluke o produljenju mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

 

Napominje se da je prilikom ponovnog eventualnog produljenja istražnog zatvora potrebno voditi računa i to naglasiti u rješenju da za sada postoji samo osnovana sumnja da se događaj odvio na način kako se to opisuje u optužnom aktu.

 

Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 6. srpnja 2020.