1

                            Poslovni broj: 3 Pn-55/20-10

                                     

                     

              Republika Hrvatska

        Općinski sud u Vinkovcima

      Trg bana Josipa Šokčevića 17

                 32100 Vinkovci  

             OIB:77561654785                               

               

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P  R  E  S  U  D  A

 

              Općinski sud u Vinkovcima, OIB:77561654785 po sucu Ivi Graovac kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja M. T. iz P., OIB:… zastupan po punomoćniku I. P. odvjetniku iz V., protiv tuženika A. A. iz P., OIB:… zastupan po punomoćniku T. P. odvjetniku iz V., radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 4. lipnja 2020. u nazočnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni A. N. odvjetnice iz V. i punomoćnika tuženika T. P. odvjetnika iz V., te donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 3. srpnja 2020.

 

p r e s u d i o    j e

 

1./ Odbija se tužitelj u cijelosti sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku A. A. iz P., OIB:…, da tužitelju M. T. iz P., OIB:… na ime imovinske štete isplati iznos od 6.938,75 kn sa kamatom od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi zateznih kamata prema članku 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa do isplate, kao i da tužitelju naknadi troškove ovoga postupka sve u roku od 15 dana."

                                                                     

2./ Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.025,00 kn u roku od 15 dana.

                                                       

Obrazloženje

             

Tužitelj je po punomoćniku podnio tužbu ovome sudu protiv tuženika radi naknade štete.

U tužbi navodi da je dana 25. lipnja 2019. upravljajući osobnim automobilom klase E…, reg. oznake i broj: VK… pretrpio prometnu nezgodu u P., na način da je došlo do naleta psa pasmine "Njemački kratkodlaki ptičar" koji je oštetio vozilo tužitelja. Na mjesto događaja izašao je djelatnik Veterinarske ambulante T. T. iz V., koji je preuzeo skrb o psu. Pregledom pronalaska čipa utvrđeno je da je pas u vlasništvu tuženika. Povodom ovog događaja protiv tuženika je izdan od strane MUP RH PU Vukovarsko-srijemska, PPP Vinkovci Obvezni prekršajni nalog. Na vozilu tužitelja nastala je materijalna šteta a koja je utvrđena od strane E. o. d.d. P. O. prema Izvidu štete od 28. lipnja 2019., a A. d.o.o. V. sačinila je ponudu za popravak vozila tužitelja.

Tužitelj smatra da je tuženik u obvezi sukladno odredbi članka 1063. i 1064. Zakona o

obveznim odnosima naknaditi tužitelju nastalu štetu obzirom da je tuženik vlasnik psa koji predstavlja opasnu stvar. Kako tuženik nije mirnim putem sanirao nastalu štetu tužitelju, to je tužitelj ustao tužbom kod ovoga suda potražujući na ime naknade štete za nastala oštećenja na vozilu tužitelja iznos od 6.938,75 kn sa pripadajućom kamatom od dana podnošenja tužbe, uz naknadu troškova postupka.

Tuženik po punomoćniku u odgovoru na tužbu prvenstveno ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja te pasivne legitimacije na strani tuženika. Naime, tužitelj je uz tužbu dostavio Izvid štete broj: …/1 od 28. lipnja 2019. koji je izdan od strane E. o. d.d., a iz kojeg je razvidno da je oštećenik tj. vlasnik vozila koje je sudjelovalo u navedenoj prometnoj nezgodi osoba po imenu I. Č. iz P. Također je tužitelj uz tužbu dostavio prometnu dozvolu broj: …. iz koje je razvidno da je tužitelj spomenuto vozilo prenio u svoje vlasništvo 2. srpnja 2019. Obzirom da se prometna nesreća dogodila dana 25. lipnja 2019., te da je u vrijeme nastalog štetnog događaja vlasnik vozila bila druga osoba te obzirom na činjenicu da tužitelj nije priložio niti jedan jedini dokaz da je tražbina naknade materijalne štete bilo kakvim pravnim poslom prešla na njega, to tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja te smatra da samo vlasnik vozila u trenutku nastanka štete može osnovano potraživati naknadu iste.

U podnesenom odgovoru na tužbu tuženik također ističe prigovor promašene pasivne legitimacije obzirom da tužitelj nije uz tužbu dostavio niti jedan dokaz koji bi tuženika povezivao s predmetnim štetnim događajem. Budući da se u konkretnom predmetu radi o sporu male vrijednosti, to je temeljem odredbe članka 461.a stavak 2 Zakona o parničnom postupku tužitelj bio dužan već u tužbi iznijeti sve činjenice na temelju kojih temelji svoj tužbeni zahtjev i dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Stoga tuženik predlaže da sud odbije tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom kao neosnovanim.

Osim toga, tuženik ističe i nedostatak postojanja pravnog interesa tužitelja za podnošenjem kondemnatorne tužbe u ovom parničnom postupku. Naime, tužitelj se tuženiku putem punomoćnika obratio s opomenom pred tužbu od 10. srpnja 2019. potražujući istovjetni novčani iznos na ime naknade imovinske štete, a tuženik je ne znajući da tužitelj zapravo nije vlasnik vozila i da nema aktivnu legitimaciju na potraživanje imovinske štete,  stupio u kontakt sa tužiteljem te je ponudio da mu popravi nastalu štetu. Naime, naturalna restitucija je prvenstven i obvezatan oblik popravljanja štete pa se ona mora izvršiti uvijek kada je to moguće. Stoga je tužitelj podnošenjem ove tužbe postupio protivno članku 1082. Zakona o obveznim odnosima jer je neopravdano odbio tuženika da popravi imovinsku štetu i vrati vozilo u prvobitno stanje, potražujući po podnesenoj tužbi isplatu štete u novčanom iznosu od 6.938,75 kn. Također, tuženik ističe da je tužitelj propustio dokazati i postojanje potrebnih pretpostavki odgovornosti za štetu. Naime, u tužbi je tužitelj samo naveo kao dokaz potvrdu MUP-a RH, međutim istu uopće nije dostavio kao dokaz nastanka štetnog događaja, a niti je predložio provođenje prometnoga vještačenja radi dokazivanja uzročne veze između naleta psa u vlasništvu tuženika i prouzročenja štete na vozilu tužitelja. Kako se radi o sporu male vrijednosti,  a tužitelj nije dokazao postojanje aktivne legitimacije i pasivne legitimacije na strani tuženika, kao niti osnov i visinu potraživanja, to tuženik predlaže da sud odbije tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom kao neosnovanim.

Na pripremnom ročištu održanom dana 4. lipnja 2020. tužitelj navodi kako prigovor pomanjkanja aktivne i promašene pasivne legitimacije nije osnovan, obzirom da je dokaz o istom tužitelj dostavio uz podnesak od 1. lipnja 2020. u kojem se očitovao na navode iz odgovora na tužbu. Iako se radi o sporu male vrijednosti, tužitelj smatra kako nije prekludiran u svom pravu na predlaganje dokaza te smatra da to pravo ima sve do zaključenja pripremnog ročišta.

Na održanom pripremnom ročištu tužitelj je također predložio daljnje dokaze i to provođenje prometnog vještačenja te pribavu spisa od Prekršajnog suda u Vinkovcima.

Tuženik po punomoćniku izričito se protivio izvođenju naknadno predloženih dokaza. Ističe kako je tužitelj već prilikom podnošenja tužbe morao dokazati svoju aktivnu legitimaciju, kao i pasivnu legitimaciju na strani tuženika te dostaviti sve potrebne dokaze sudu i protivnoj strani. Naime, tužitelj je prilikom podnošenja tužbe imao u svom posjedu ugovor o kupoprodaji vozila od 15. lipnja 2019. a koji je naknadno dostavio, kao i potvrdu P. p. V. od 25. lipnja 2019. Osim toga, tužitelj je već u podnesenoj tužbi trebao predložiti provođenje prometnog vještačenja na okolnost dinamike i nastanka prometne nezgode, a radi dokazivanja odgovornosti tuženika. Obzirom da je tužitelj prekludiran sa iznošenjem naknadnih dokaznih prijedloga, to tuženik predlaže da sud odbije izvođenje naknadno predloženih dokaza te prvenstveno odluči o prigovoru nedostatka aktivne i promašene pasivne legitimacije.

Odredbom članka 219. stavak 1 Zakona o parničnom postupku (NN broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19) propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev i kojima pobija navode i dokaze protivnika.

Odredbom članka 461.a stavak 2 ZPP-a propisano je da su stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze za utvrđivanje iznijetih činjenica. Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu (stavak 3). Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 3 navedenog članka sud neće uzeti u obzir (stavak 4).

U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, jer vrijednost predmeta spora ne prelazi 10.000,00 kn (članak 458. ZPP-a).

Tužitelj u tužbi nije predložio niti priložio dokaze radi utvrđenja aktivne legitimacije, kao i pasivne legitimacije na strani tuženika, a nije ponudio niti jedan dokaz zašto bez svoje krivnje nije dostavio uz podnesenu tužbu dokaze u pogledu postojanja aktivne legitimacije, kao i pasivne legitimacije na strani tuženika, kao niti dokaze u pogledu osnova potraživanja.

Kako se radi o sporu male vrijednosti, te obzirom na istaknuti prigovor tuženika u pogledu prekludiranosti tužitelja za predlaganje dokaza predloženih u naknadnom podnesku tužitelja i na pripremnom ročištu, to je sud odbio izvođenje naknadno predloženih dokaza, a sve na temelju članka 461.a ZPP-a.

Tužitelj je uz tužbu dostavio Izvid štete broj: …/1 od 28. lipnja 2019. koji je izdan od strane E. o. d.d., a iz kojeg je razvidno da je oštećenik tj. vlasnik vozila koje je sudjelovalo u navedenoj prometnoj nezgodi osoba po imenu I. Č. iz P. Također je tužitelj uz tužbu dostavio prometnu dozvolu broj: … iz koje je razvidno da je tužitelj spomenuto vozilo prenio u svoje vlasništvo 2. srpnja 2019. Obzirom da se prometna nesreća dogodila dana 25. lipnja 2019., te da je u vrijeme nastalog štetnog događaja vlasnik vozila bila druga osoba te obzirom na činjenicu da tužitelj nije priložio niti jedan jedini dokaz da je tražbina naknade materijalne štete bilo kakvim pravnim poslom prešla na njega, to se po ocjeni suda ukazuje osnovanim prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja obzirom da iz spomenutih dokaza jasno proizlazi da tužitelj u vrijeme nastanka štetnog događaja nije bio upisan kao vlasnik predmetnog vozila.

Prigovor promašene pasivne legitimacije na strani tuženika također je ocijenjen osnovanim. Naime, tužitelj uz podnesenu tužbu nije dostavio niti jedan dokaz koji bi tuženika povezivao sa predmetnim štetnim događajem. Samo pozivanje u podnesenoj tužbi na presliku potvrde MUP RH-a bez dostavljanja potvrde MUP-a, ne može se smatrati dokazom u pogledu pasivne legitimacije na strani tuženika tj. dokazanom činjenicom da je tuženik vlasnik psa (opasne stvari). Također nije predložen i dostavljen niti jedan dokaz na okolnosti nastanka štetnog događaja i utvrđenja odgovornosti tuženika za nastalu štetu kod tužitelja.

S obzirom da je sud ocijenio osnovanim istaknute prigovore nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja i promašene pasivne legitimacije na strani tuženika, to sud nije smatrao potrebnim analizirati i obrazlagati ostale prigovore tuženika u pogledu pomanjkanja pravnog interesa tužitelja za podnošenje tužbe za isplatu utuženoga iznosa, kao i ostale prigovore u pogledu nepostojanja osnova za utuženo potraživanje.

Kako je došlo do upuštanja tuženika u raspravljanje, to je sud ocijenivši prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije kao i prigovor promašene pasivne legitimacije osnovanim, donio meritornu odluku tj. presudu kojom je tužitelja u cijelosti odbio sa tužbom i tužbenim zahtjevom.

Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je u skladu sa odredbom članka 154. stavak 1 i članka 155. Zakona o parničnom postupku te u skladu sa Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za: sastav odgovor na tužbu = 75 bodova (Tbr. 8. toč. 1 OT), zastupanje na ročištu od 4. lipnja 2020. = 75 bodova (Tbr. 9 toč. 1 OT), te trošak ročišta za objavu presude = 37,5 bodova (Tbr. 9. toč. 3 OT), koje radnje ukupno nose 187,5 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda iznosi 1.875,00 kn (punomoćnik odvjetnik nije u sustavu PDV-a). Tuženiku je priznat i zatraženi trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 150,00 kn, tako da mu je sveukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 2.025,00 kn.

             

U Vinkovcima 3. srpnja 2020.

 

                                            Sudac

          Iva Graovac, v.r.

                                                                                                                             

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa presude.                                                       

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupa iz članka 354. stavka 2 Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2 točke 3 ovoga Zakona.

Žalba ne odgađa ovrhu, osim ako sud obrazloženim rješenjem odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

                                                                                                                                                         

DOSTAVITI:

1.Odvjetnik I. P., V. – punomoćnik tužitelja

2.Odvjetnik T. P., V. – punomoćnik tuženika