- 1 -              II Kž 273/2020-4

Broj: II Kž 273/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Zdenka Konjića kao predsjednika vijeća te Perice Rosandića i Damira Kosa kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sande Bramberger Ostoić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. L., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. –ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19.; dalje - KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 10. lipnja 2020. broj Kov-Iz-23/20 (Kov-34/20), o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 3. srpnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se žalba okrivljenog J. L. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog J. L., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. ,70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 11. ožujka 2020. pa nadalje.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju, odvjetniku J. P., s prijedlogom da se istražni zatvor protiv okrivljenika zamijeni odgovarajućom mjerom opreza.

Žalba nije osnovana.

Razmatranjem sadržaja i razloga žalbe, proizlazi da okrivljenik u suštini rješenje pobija prigovorima činjenične naravi. Međutim, protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio te cijenio sve činjenice i okolnosti odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog J. L. i to, kako one vezane uz postojanje opće, tako i one koji se odnose na posebnu pretpostavku iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., po kojoj je zakonskoj osnovi istražni zatvor pobijanim rješenjem produljen.

Naime, postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podnesena optužnica, što je prvostupanjski sud i naveo u svom rješenju, a što niti žalitelj ne dovodi u pitanje.

Nadalje, postojanje konkretne i razborito predvidive bojazni od ponavljanja kaznenih djela, odnosno dovršetka kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv da ga je pokušao počiniti, i to na štetu oštećenog M. I., kao posebne pretpostavke, prvostupanjski sud pravilno temelji na okolnostima u optužnici opisanog načina počinjenja terećenog kaznenog djela iz kojeg proizlazi izrazita upornost u protupravnom ponašanju i visok stupanj kriminalne volje na strani okrivljenog J. L.

Osim toga, iz podataka u spisu proizlazi da okrivljenik i oštećenik, inače susjedi, više od dvadeset godina imaju duboko i krajnje poremećene međuljudske odnose, koji se očituju u verbalnim i fizičkim sukobima, tijekom kojih je okrivljenik oštećenika čekao noću pored kuće i napadao raznim predmetima, između ostalog ga je jednom prilikom napao nožem, porezao ga po vratu te mu staklenom bocom razrezao glavu, ustrijelio mu je psa, često njemu i drugim ljudima govorio da će ga ubiti, da neće umrijeti dok ga ne ubije te mu učestalo prijetio smrću. Osim toga, okrivljenik je prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici, broj Pp J-604/2019 od 29. siječnja 2020., zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koje je počinio na način da je pod utjecajem alkohola narušavao javni red i mir na dvorištu obiteljske kuće u ... , kada je glasno vikao, vrijeđao i omalovažavao svog susjeda M. I. pogrdnim riječima.

Prema tome, kada se uzmu u obzir sve utvrđene okolnosti u vidu intenziteta okrivljenikove usredotočenosti na oštećenog M. I. te njegovu upornost u postupanju inkriminirane zgode, ispravno je prvostupanjski sud zaključio, a što u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, da na strani okrivljenika postoji realna i predvidiva opasnost i bojazan da će puštanjem na slobodu ponoviti kazneno djelo ili dovršiti pokušano. Pri tome je i ovaj sud stava da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla postići blažim mjerama, na koje upućuje okrivljenik u žalbi.

Stoga je prvostupanjski sud protiv okrivljenog J. L. osnovano produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

Slijedom iznesenog, budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su u istom ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. srpnja 2020.