- 1 -              II Kž 275/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 275/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Zdenka Konjića kao predsjednika vijeća te Perice Rosandića i Damira Kosa kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sande Bramberger Ostoić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene S. K. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 110., („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17. i 118/18., dalje u tekstu KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljene S. K. i okrivljenog M. K. podnesenih protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 18. lipnja 2020. broj Kov-5/2020-22, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 3. srpnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prihvaćaju se žalbe okrivljene S. K. i okrivljenog M. K., preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se istražni zatvor protiv navedenih okrivljenika ukida, te se okrivljenici S. K. i M. K. imaju odmah pustiti na slobodu.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, nakon podignute optužnice protiv okrivljene S. K. i okrivljenog M. K., zbog kaznenog djela iz članka 110. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv navedenih okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.). Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08., odlučeno je da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.

 

Protiv tog je rješenja žalbu podnijela okrivljena S. K. po branitelju, odvjetniku T. S., s prijedlogom da se „pobijano rješenje ukine, uz eventualni prijedlog da se izrekne mjera opreza“.

 

Žalbu je podnio i okrivljeni M. K. po braniteljici, odvjetnici J. L., s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da se preinači te okrivljeniku ukine istražni zatvor ili ga zamjeni mjerama opreza.

 

Žalbe okrivljenika su osnovane.

 

S pravom žalitelji ukazuju da prvostupanjski sud prilikom zaključka o postojanju koluzione opasnosti na strani okrivljenika, nije u dovoljnoj mjeri cijenio sve okolnosti konkretnog slučaja.

 

Naime, prvenstveno, u pravu je prvostupanjski sud kada utvrđuje da na strani okrivljenika postoji dostatan stupanj osnovane sumnje, da su počinili kazneno ubojstvo iz članka 110. KZ/11. kako ih se to tereti podnesenom optužnicom nužan u smislu članka 123 stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora. Pri tome prvostupanjski sud taj zaključak pravilno temelji na dokazima koji su izvedeni u prethodnom postupku, u vidu snimaka video nadzora, evidentiranih telefonskih poziva, tragova krvi na tenisici okrivljenog M. K. na kojem je utvrđen DNA profil ženske osobe koji se može povezati s nestalom Z. F., a i na iskazu svjedokinje S. C., liječnice zaposlene u Općoj županijskoj bolnici P. na hitnom prijemu, kojoj je okrivljena S. K. iznijela neka saznanja o događajima koji su predmet kaznenog postupka.

 

Međutim, istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 2. ZKP/08. zahtijeva postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenici uništiti, sakriti, izmijeniti ili krivotvoriti dokaze ili tragove važne za kazneni postupak.

 

Prema podacima u spisu, a i iz podignute optužnice, nesporno proizlazi da su okrivljenici osnovano sumnjivi da su počinili kazneno djelo ubojstva na štetu žrtve Z. F. te da njezino tijelo nije nađeno unatoč opsežnim potragama. Stoga, produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika radi mogućeg sprečavanja poduzimanja koraka da bi oni dodatno sakrili ili potpuno uništili tijelo pokojne i time sakrili važne tragove za kazneni postupak, nije opravdano jer i optužnica polazi od činjenice da tijelo nije nađeno.

 

Pri tome se upućuje prvostupanjski sud da je neprihvatljivo prilikom iznošenja razloga iz kojih se zaključuje o postojanju osobitih okolnosti za produljenje istražnog zatvora, navoditi činjenice kao da su one već nedvojbeno utvrđene, iako u ovom stadiju postupka predstavljaju samo osnovu za zaključene o postojanju osnovane sumnje. Naime, prvostupanjski sud u pobijanom rješenju iznosi kako je "očito da su okrivljenici to tijelo negdje dobro sakrili i da jedino oni znaju gdje se to tijelo nalazi", iz čega, potom, zaključuje da postoji koluziona opasnost na njihovoj strani.

 

Temeljem iznesenog, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ne postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenici boravkom na slobodi uništiti, sakriti, izmijeniti ili krivotvoriti dokaze ili tragove važne za kazneni postupak.

 

Prema tome, trebalo je žalbe okrivljene S. K. i okrivljenog M. K. prihvatiti, ukinuti istražni zatvor koji je protiv njih produljen iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 2. ZKP/08. te ih pustiti na slobodu.

Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 3. srpnja 2020.