44 SSS Povrv-66/2020 - 13

                                                                                                                   

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

                  Obrtnička 2

                                                                                                                              44 SSS Povrv-66/2020 - 13

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Ines Golešić - Plašić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H.R., Z., P. 3, OIB: … , zastupanog po punomoćniku H. L., odvjetniku iz O. društva L. i P. d.o.o. iz Z. (po gen pun. Su-755/19 kod ovog suda), protiv tuženika I. H., OIB: … , B., R. 21, radi isplate, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 25. lipnja 2020., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja M. M., odvjetničke vježbenice iz O. društva L. i  P. d.o.o. iz Z., a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 02. srpnja 2020. 

p r e s u d i o   j e

 

I              Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. P.-Č. iz  S., G. 35, poslovni broj Ovrv-8006/19 od 13.12.2019. godine, kojim se nalaže tuženiku I. H., OIB: … , B., R. 21, platiti tužitelju H. R., Z., P. 3,  OIB: … , iznos od 480,00 kn sa zakonskim zateznim  kamatama tekućim:

- na iznos od 80,00 kn od 22.01.2019.,

- na iznos od 80,00 kn od 22.02.2019.,

- na iznos od 80,00 kn od 22.03.2019.,

- na iznos od 80,00 kn od 20.04.2019.,

- na iznos od 80,00 kn od 21.05.2019.,

- na iznos od 80,00 kn od 22.06.2019. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za  referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

II               Nalaže se tuženiku  I. H., OIB: … , B., R. 21, platiti tužitelju H. R., Z., P. 3,  OIB:… , trošak parničnog postupka u iznosu od 987,50 kn, sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 02.07.2020. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za  referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

III              Odbija se  zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 37,50 kn, sa zakonskom zateznom  kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za  referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekuće od dana donošenja rješenja o ovrsi, tj. od  13.12.2019.  kao i predvidivih troškova postupka  u iznosu od 506,25 kn, kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

              Tužitelj je temeljem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 03.12.2019. podnio prijedlog za ovrhu radi nepodmirene tražbine tuženika u iznosu od 480,00 kn, uvećanu za zakonsku zateznu kamatu, koja tražbina je dospjela.

 

              Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika S. P.-Č. iz  S., G. 35,  poslovni broj Ovrv-8006/19 od 13.12.2019. godine, određena je predložena ovrha na cjelokupnoj imovini ovršenika, ovdje tuženika,  te je tuženiku naložen platež utužene tražbine zajedno s troškom ovršnog postupka u iznosu od 300,00 kn i predvidivih troškova  postupka u iznosu od 506,25 kn.

 

Na takovo rješenje o ovrsi tuženik je uložio pravovremeno prigovor, pa je ovaj sud, rješenjem poslovni broj Povrv-66/2020  od 20.01.2020. godine, temeljem odredbe članka 58, stavak 3 Ovršnog zakona, rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-8006/19 od 13.12.2019. u dijelu u kojem je određena ovrha, stavio van snage, te je odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

 

              U prigovoru, koji se sada ima smatrati odgovorom na tužbu, tuženik navodi da na navedenoj adresi ne stanuje i nema TV prijamnik,  kao i da je nezaposlen i nema prihoda i predlaže   osloboditi ga plaćanja troškova pristojbe.

 

              Tijekom postupka provođenja dokaza sud je izvršio uvid  u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, u izvadak iz evidencije obveznika plaćanja  RTV pristojbe, u prijavu  prijamnika od 03.05.2018. u saldakonti  karticu s pregledom stanja računa komitenta odnosno tuženika (list 17-18 spisa) i u podatke MUP-a RH.

 

Druge dokaze sud nije provodio, jer ih stranke nisu predlagale i jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka, sukladno članku  10 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP).

 

Sud nije proveo dokaz saslušanjem tuženika, budući isti, iako uredno pozvan na ročište 25.06.2020. s napomenom i uz upozorenje,  u smislu odredbe čl. 268 ZPP, nije pristupio.

 

Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je kako je to navedeno u izreci ove presude.

 

Predmet ovog spora je  zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 480,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama na ime H. pristojbe za mjesec siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2019. godine.

 

Sporno je da li je tuženik u obvezi plaćati televizijsku pristojbu za utuženo razdoblje, za prijamnik prijavljen u B., R. 21,  budući  tuženik tvrdi da  ne stanuje na toj adresi i da ne nema TV prijamnik.

 

Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 03.12.2019. utvrđeno je da se potraživanje tužitelja  odnosi na  neplaćenu televizijsku pretplatu za razdoblje od mjeseca siječnja do, zaključno, mjeseca lipnja 2019. u iznosu od  po 80,00 kn za svaki mjesec, na adresi  u B., R. 21.

 

Uvidom  u izvadak iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe utvrđeno je da tuženik ima prijavljen prijamnik br. 3240734-6, s datumom prijave 03.05.2018., vrste televizor, čiji status je još uvijek aktivan (šifra obveznika: 4897181). 

 

Uvidom u prijavu prijamnika utvrđeno je da je dana 03.05.2018. tuženik prijavio prijamnik na adresi u B., R. 21, time da tuženik ne poriče svoj potpis na navedenoj prijavi.

 

Iz vanjskog uvida u podatke MUP-a RH  utvrđeno je da tuženik ima prijavljeno prebivalište u B., R. 21 od 18.09.1981., koje je aktivno, bez prijavljenog boravišta na bilo kojoj adresi.

 

Uvidom u  saldakonti karticu s pregledom stanja  računa komitenta odnosno tuženika, utvrđeno je  da doista nije plaćena pristojba za utuženo razdoblje, u utuženom iznosu.

 

Iz iskaza svjedoka G. V., vanjskog suradnika tužitelja na mjestu  kontrolora plaćanja RTV pristojbe, utvrđeno je da ne pamti ovaj konkretan slučaj obzirom vrši kontrolu po stotinama prijava i tisuća stranaka s kojima razgovara, ali kada je dobio poziv suda za pristup na ročište, da je izvrši provjeru u dokumentaciju kojom raspolaže i našao obrazac prijave  prijamnika, time da je  po predočenju iste prijave na listu 16 spisa, potvrdio  da je to upravo ta  prijava prijamnika koju je stranka, ovdje tuženik, potpisao. Nadalje, da se više ne sjeća o kojoj stranci se radilo, niti o   kojim okolnostima, već pamti  da je u to vrijeme uredovao na  području B.. Isto tako ne pamti konkretan slučaj, jer se radi o redovnoj prijavi,  nije bilo nikakvog ekscesa i tuženik  da je bez ikakvih problema potpisao tu prijavu, a da je to tome tako govori sama činjenica što nije morao sačiniti  zapisnik na licu mjesta,  kojeg sačinjava u  slučaju kada stranka odbija potpis  prijave prijamnika ili u slučaju odbijanja kontrole općenito.  Obzirom da je tuženik sam potvrdio da ima prijamnik, to znači da ga doista i ima, tako da on osobno taj prijamnik niti ne mora vidjeti.  Kada sačinjava zapisnik, isti da predstavlja osnov za pokretanje prekršajnog postupka,  no kako  ovdje nije bilo nikakvog ekscesa, tuženik je dobro potpisao  prijavu prijamnika odnosno nije odbio prijavu istog, to zapisnik nije sačinjen.

 

Temeljem odredbe čl. 34, stavak 1 Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, tužena je, kao vlasnik televizijskog prijamnika (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske u zakonskoj obvezi podmiriti mjesečnu pristojbu tužitelju, utvrđenu čl. 35, stavak 2 Zakona o Hrvatskoj  radioteleviziji.

 

Temeljem odredbe čl. 36, stavak 1 Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji proizlazi da osoba iz čl. 34, stavak 1 tog Zakona, ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

 

              Kako je, tijekom dokaznog  postupka, utvrđeno da je tuženik u utuženom razdoblju bio uredno prijavljen kao vlasnik  prijamnika na adresi u B., R. 21, a za koji prijamnik nije  podmirio zakonsku obvezu plaćanja  pristojbe u utuženom razdoblju na navedenoj adresi, te kako je  tuženik registrirani vlasnik   prijamnika u navedenom razdoblju na navedenoj adresi, to je, po gore navedenom Zakonu odnosno citiranim odredbama,  dužan plaćati pristojbu sve dok isti prijamnik ne odjavi.

 

              Obzirom da iz izvatka iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe, proizlazi da je tuženik od 03.05.2018.  aktivan pretplatnik prijamnika br. 3240734-6, čije plaćanje RTV pristojbe je utuženo u ovoj pravnoj stvari, te kako tuženik ni sa čim nije dokazao da ne bi bio vlasnik niti posjednik prijamnika  i da bi platio utuženu tražbinu, to je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude  pod točkom I.

 

              Valja napomenuti  da je  prema odredbi čl. 7  i čl. 219, stavak 1 ZPP svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika,  a što tuženik  u ovoj pravnoj stvari  nije učinio. 

 

              Odluka o  zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29, stavak 1 ZOO.

Visina stope zakonske zatezne kamate određena je sukladno odredbi čl. 29, stavak 2 ZOO.

 

              Temeljem odredbe čl. 164, stavak 4 ZPP proizlazi da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava  postupak pred tim sudom.

 

              Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s  predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova, održanog 02. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od dana donošenja prvostupanjske presude.

 

              Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154, stavak 1 ZPP, a odnosi se na trošak sastava  prijedloga za ovrhu u iznosu od 150,00 kn (Tbr.11.1. Tarife  o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika-u daljnjem tekstu: Tarife) uz 25 % PDV   u iznosu od 37,50 kn, javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja o ovrsi u iznosu od 60,00 kn (čl. 6, stavak 1  Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku) uz 25 % PDV u iznosu od 15,00 kn, te jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 kn uz 25 % PDV u iznosu od 125,00  kn (Tbr.7.8. Tarife), te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn,  odmjereno u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom II izreke ove presude.

 

              Tužitelju ne pripadaju paušalni troškovi  u iznosu od 30,00 kn uz 25 % PDV u iznosu od 7,50 kn,  budući tužitelj ni sa  čim nije dokazao niti osnov, niti visinu tog troška, a isto tako tužitelju ne pripadaju niti predvidivi troškovi postupka u iznosu od 506,25 kn, budući isti nisu niti nastali, pa je valjalo odlučiti kao  pod točkom III izreke ove presude.

 

                                                        U Samoboru, 02. srpnja 2020.

                                                                                                                Sudac:

                                                                                                                Ines Golešić-Plašić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismen o u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o  tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena  onog dana kada je održano ročište na kojem  je ova presuda objavljena.  Stranci  koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15  dana  teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2.  t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11.  ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

 

 

DNA:

1. H. L., odvj. 

              uz rješenje o pristojbi tužitelju na presudu 100,00 kn

2. I. H.

 

 

Za  točnost otpravka-po ovlaštenom službeniku

Zdravka Ciglec, u.z.