Broj: Rev 1546/10

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića, predsjednika vijeća, Renate Šantek, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki, članice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga, člana vijeća i Damira Kontreca, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. S. iz P., kojeg zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u P., protiv tuženika Grada Umaga, kojeg zastupa punomoćnica N. B., odvjetnica u U., radi ispravka u zemljišnim knjigama, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-158/09-2 od 19. travnja 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bujama broj P-11/08-52 od 15. listopada 2008., u sjednici održanoj 28. kolovoza 2012.,

p r e s u d i o   j e

              Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

              Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je suđeno:

              „I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

              „Utvrđuje se neosnovanim prigovor tuženika Grada Umaga, u postupku ispravka zemljišnih knjiga za k.o. U., radi brisanja prava vlasništva provedenog temeljem točke raspravnog zapisnika broj 6256, te svih upisa izvedenih iz njega.

              Slijedom utvrđenog određuje se u k.o. U., u z.k. ul. 3441, uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije brisanja prava vlasništva provedenog temeljem točke 6256, te upisa izvedenih iz njega, tako da se briše pravo vlasništva na k.č. br. 2801, k.o. U. s imena tuženika uz istovremeni upis te nekretnine u vlasništvo tužitelja u roku od 15 dana.

              Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u roku od 15 dana.“

              II/ Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u ukupnom iznosu od 49.500,00 kuna, u roku od 15 dana.“

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U reviziji predlaže reviziju prihvatiti, ukinuti presudu drugostupanjskog suda i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.

              Odgovor na reviziju nije podnesen.

              Revizija nije osnovana.

              Pobijana presuda je ispitana na temelju odredbe čl. 392.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje ZPP), koja se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11) samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. Pritom je ovaj sud po službenoj dužnosti pazio na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP.

U postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 8. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 392.a ZPP.

              Tužbenim zahtjevom u ovom postupku tužitelj, kao osoba čiji je upis prava vlasništva na k.č.br. 2801. upisanoj u zk. ul. 3441 k.o. U., odlukom donesenom u ispravnom postupku za k.o. U., zemljišnoknjižni sud naredio izbrisati, zahtijeva ispravak upisa u zemljišnu knjigu u smislu odredbe čl. 197. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04 i 107/07 - dalje: ZZK).

              Sudovi su odbili tužbeni zahtjev kao neosnovan pozivajući se na odredbu čl. 197. ZZK, odredbu čl. 8. st. 3. ZZK i čl. 122. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06 i 141/06 - dalje: ZVDSP).

              Tužitelj u reviziji ističe da je drugostupanjski sud odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva pogrešno primijenio materijalno pravo. Smatra da se suština ovog spora u materijalnopravnom smislu svodi na pitanje je li tužitelja u trenutku stjecanja prava vlasništva na spornoj nekretnini štitilo načelo povjerenja u zemljišne knjige ili ne. Nadalje, u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava tužitelj dijelom svojih navoda iznosi činjenice i procjenjuje činjenice utvrđene tijekom dokaznog postupka.

              U odnosu na navode tužitelja iznesene u reviziji kojima tužitelj drukčije ocjenjuje činjenice utvrđene izvođenjem dokaza i iznosi drukčije činjenične zaključke od nižestupanjskih sudova treba reći da se radi o činjeničnim prigovorima. Međutim, činjenični prigovori nisu od značaja u ovom postupku s obzirom da reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 385. st. 1. ZPP).

Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

              Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

              S obzirom da je ovaj revizijski sud prihvatio razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužitelja odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 28. kolovoza 2012.