44 SSS Povrv-85/2020 - 16

 

 

                                                                                                                   

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

                  Obrtnička 2

                                                                                                                              44 SSS Povrv-85/2020 - 16

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Ines Golešić - Plašić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o., OIB: … , zastupan po punomoćniku D. V., odvjetniku iz Z. (po generalnoj punomoći na br. Su-… /19 pri ovome sudu),  protiv tužene F. M.,  OIB: … , zastupane po punomoćniku T. T., odvjetniku iz Z., radi  isplate, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 25. lipnja 2020., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja J. J., odvjetničkog vježbenika iz Zagreba, a u odsutnosti uredno pozvane tužene,  dana 02. srpnja 2020.

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika R. S. iz V. G., poslovni broj Ovrv-… /2019 od 21.11.2019. godine, u dijelu u kojem  se nalaže tuženoj F. M.,  N. S., OIB: … , platiti tužitelju H. E. d.o.o., Z., OIB: … , iznos od 2.559,92 kn, uvećano za  zakonsku zateznu kamatu tekuću:

- na iznos od 2.344,66 kn od 30.06.2019. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za  referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.                

 

II              Nalaže se tuženoj F. M.,  N. S., OIB: … , platiti tužitelju H. E. d.o.o., Z., OIB: … , trošak parničnog postupka u iznosu od 1.930,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 02. srpnja 2020. godine do isplate,  po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za  referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

III              Odbija se zahtjev tužitelja  za naknadu  parničnog troška u iznosu od 60,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za  referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi, tj. od 21.11.2019. godine do isplate,  kao i predvidivih troškova postupka u iznosu od  575,30 kn,  kao neosnovan.  

 

Obrazloženje

 

              Tužitelj je temeljem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (specifikacija računa) od 05.11.2019. podnio prijedlog za ovrhu radi nepodmirene tražbine tuženika,  u ukupnom iznosu od 2.559,92 kn, uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću na iznos od 2.344,66 kn od 30.06.2019. do isplate, koja tražbina je dospjela, time da se potraživanje odnosi na  račun  broj … -… -1 (račun električne energije) od 13.06.2019., s dospijećem 29.06.2019. u iznosu od 2.344,66 kn i na račun broj … -… -0 (mjesečne novčane obveze) od 15.08.2019. s dospijećem 21.08.2019. u iznosu od 215,26 kn.

 

              Rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika R. S. iz V. G., poslovni broj Ovrv-… /2019 od 21.11.2019. godine, određena je predložena ovrha na cjelokupnoj imovini ovršenika, ovdje tužene,  te je tuženoj naložen platež utužene tražbine zajedno s troškom ovršnog postupka u iznosu od 640, 00 kn i predvidivih troškova  postupka u iznosu od 575,30 kn.

 

Na takovo rješenje o ovrsi tužena je uložila pravovremeno prigovor, pa je ovaj sud, rješenjem poslovni broj Povrv-… /2020 od 24.01.2020. godine, temeljem odredbe članka 58, stavak 3 Ovršnog zakona, rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-… /2019 od 21.11.2019. u dijelu u kojem je određena ovrha, stavio van snage, te je odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

 

              U prigovoru, koji se sada ima smatrati odgovorom na tužbu, tužena  navodi da u cijelosti pobija rješenje o ovrsi, da smatra da nije dužna podmiriti navedenu tražbinu, a ako bi  bila dužna platiti istu,  to da bi je dovelo u tešku materijalnu situaciju, obzirom da nema primanja, osim male mirovine. Konačno, u podnesku od 25.06.2020.  osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, te predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu  troška parničnog postupka.

 

              Tijekom postupka provođenja dokaza sud je izvršio uvid  u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (specifikacija računa) od 05.11.2019., u račun  tužitelja  br.  … -… -1  od 13.06.2019. (račun električne energije sa specifikacijom) i br.   … -… -0 (mjesečna novčana obveza), te je pročitao Opće uvjete  za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom tužitelja. 

 

Druge dokaze sud nije provodio, jer ih stranke nisu predlagale i jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka, sukladno članku  10 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP).

 

Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je kako je to navedeno u izreci ove presude.

 

Uvidom u vjerodostojnu ispravu odnosno izvod iz poslovnih knjiga tužitelja  (specifikacija računa), utvrđeno je da je isti izdan od strane tužitelja dana 05.11.2019., kao i da se odnosi na  ukupni iznos od 2.559,92 kn, po pojedinim računima, i to po računu br.  012203127104-190520-1  od 13.06.2019.  s dospijećem 29.06.2019., na iznos od 2.344,66 kn (račun električne energije) i na račun br.   … -… -0 od 15.08.2019. s dospijećem  21.08.2019., na iznos od 215,26 kn (mjesečne novčane obveze), s naznakom poslovnog partnera: … , ugovorni konto: … .

 

Uvidom u račun broj … -… -1, sa specifikacijom od 13.06.2019., utvrđeno je da se isti odnosi na razdoblje od 05.02.2019. do 09.05.2019. (račun električne energije) na iznos od  2.559,92 kn, od kojeg iznosa  tužitelj potražuje  iznos od 2.344,66 kn, s dospijećem 29.06.2019., time da se  preostali iznos od 215,26 kn  u tom računu  odnosi na dugovanje  na dan obračuna 13.06.2019. Dakle, tužitelj po tom računu  potražuje  ukupni iznos od 2.344,66 kn, kako je to i vidljivo iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, a koji iznos čini razliku  ukupnog iznosa računa od 3.205,70 kn  i zbroja  izdanih rata za obračunsko razbolje (05.02.2019. do 09.05.2019. u iznosu od 861,04 kn).  Iz navedenog računa vidljiva je specifikacija tužiteljeve tražbine (list 23-24 spisa), kao i da se isti račun odnosi na ugovorni račun: … , poslovni partner: … , naslovljen na tuženu s adrese u N. S. U istom računu  je navedena i mjesečna novčana obveza tužene za iduće obračunsko razdoblje (01.06.2019. do 30.11.2019. u iznosu od po 215,26 kn, s dospijećima na dan 29.06.2019., 22.07.2019., 21.08.2019., 21.09.2019., 21.10.2019. i 21.11.2019.).

 

Uvidom u račun broj … -… -0 utvrđeno je da se radi o mjesečnoj novčanoj obvezi od 15.08.2019. odnosno o mjesečnoj obvezi za mjesec kolovoz 2019. u iznosu od  215,26 kn s dospijećem na dan 21.08.2019. s istim brojem  ugovornog konta kao i gore navedeni račun od 13.06.2019.

 

Kako iz dokumentacija priležeće spisu  odnosno utuženog računa od 13.06.2019. sa specifikacijom  i mjesečnog zaduženja  od 15.08.2019. naslovljenih na tuženu za mjerno mjesto u N. S., (s naznakom poslovnog partnera: … , ugovorni konto: … ),   nedvojbeno proizlazi da su stranke u ugovornom odnosu, da je tužitelj dokazao osnov i visinu  svoje tražbine, da tužena ni sa čim nije dokazala da bi istu podmirila, već samo paušalno navodi da smatra da nije dužna podmiriti tražbinu,  te da osporava osnov i visinu, ne navodeći baš nikakve razloge, a niti predlažući provođenje bilo kakvih dokaza na tu okolnost,  to je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude, temeljem odredbe čl. 4 i 9 Zakona o obveznim odnosima (u daljnjem tekstu: ZOO).

 

U odnosu na navod tužene da bi je plaćanje utuženog iznosa dovelo u tešku materijalnu situaciju,  jer da prima samo malu mirovinu,  ne dostavljajući nikakve dokaze na tu okolnost, valja istaknuti da je  punomoćnik tužitelja na ročištu  održanom dana 05.03.2020. naveo da je tužena  mogla pokušati postići nagodbu s tužiteljem, jer je u okolnostima  kada  tuženici imaju manju mirovinu i lošeg su imovnog stanja, isti voljan dogovarati obročnu otplatu duga. 

 

Slijedom navedenog, tužitelj ima pravo potraživati  kamate na iznos glavnice, sukladno odredbi čl. 29, stavak 1 ZOO.

 

Visina stope zakonske zatezne kamate određena je sukladno odredbi čl. 29, stavak 2 ZOO, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom I izreke ove presude.

 

              Temeljem odredbe čl. 164, stavak 4 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu ZPP) proizlazi da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava  postupak pred tim sudom.

 

              Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s  predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova, održanog 02. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od dana donošenja prvostupanjske presude.

 

              Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154, stavak 1 ZPP, a odnosi se na trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 500,00 kn (Tbr.7.1. i 11.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (u daljnjem tekstu: Tarife) i troška javnobilježničke nagrade u iznosu od 80,00 kn (čl. 6, stavak 1  Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku), te troška zastupanja tužitelja na ročištima od 05.03.2020.   i 25.06.2020. u iznosu od po 500,00 kn za svako (Tbr.9.1. Tarife) uz 25 % PDV u iznosu od 250,00 kn, te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn, odmjereno u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom II izreke ove presude.

 

              Tužitelju ne pripada materijalni trošak  u iznosu od  30,00 kn  po Tbr.44 Tarife, budući nije  dokazao visinu tog troška, a niti  iznos od 30,00 kn na ime troška dvije dostave javnog bilježnika,  jer isti trošak tužitelj također nije dokazao. Tužitelju ne pripadaju  niti predvidivi troškovi postupka u iznosu od 575,30 kn, budući isti nisu niti  nastali, pa je valjalo odlučiti kao pod  točkom III izreke ove presude. 

 

                                                        U Samoboru, 02. srpnja 2020.                                                                                                                                                                         Sudac:

                                                                                                                Ines Golešić-Plašić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismen o u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o  tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena  onog dana kada je održano ročište na kojem  je ova presuda objavljena.  Stranci  koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana  teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2.  t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11.  ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

 

DNA:

1. D. V., odvj. 

              uz rješenje o pristojbi na presudu 100,00 kn tužitelju

2. T. T., odvj.

 

Za  točnost otpravka-po ovlaštenom službeniku

Zdravka Ciglec, u.z.