Poslovni broj: 2 Kov-2/20-8

1

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zadru, u optužnom vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Hrvoja Viskovića, kao predsjednika optužnog vijeća, te Borisa Babića i Eugena Škunce, kao članova optužnog vijeća, uz sudjelovanje Silvane Čubrilo, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. M., zbog kaznenog djela iz čl. 153. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – pročišćeni tekst, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o izdvajanju nezakonitih dokaza povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zadru pod brojem KOz-DO-6/2020 od 18. veljače 2020. godine, temeljem odredbe čl. 351. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana 2. srpnja 2020. godine u nazočnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetnika Denis Sokol, te okrivljenika uz braniteljicu M. B., odvjetnicu u Z., pun. ošt. A. B., odvjetnicu,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

              I – Temeljem čl. 351. st. 1. i 4. ZKP/08 prihvaća se prijedlog okrivljenika D. M. i iz spisa se izdvaja zapisnik o ispitivanju svjedoka djeteta M. P. broj Kir-d-146/19 sastavljen u Županijskom sudu u Zagrebu od 18. studenoga 2019. godine  s pripadajućom DVD snimkom (l. s. 219-222), kao nezakoniti dokaz te se isti ne može razgleda ni upotrijebiti pri odlučivanju u kaznenom postupku.

 

              II – Temeljem čl. 351. st. 1. ZKP/08 odbija se prijedlog okrivljenika za izdvajanje iz spisa kao nezakonitih dokaza:

              -  zapisnik o očevidu PU zadarske Policijske postaje Pag broj 511-18-13-2111/2019 od 22. srpnja 2019. godine zajedno s fotodokumentacijom ošt. I. Đ. (l. s.11-12),

              - zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PU zadarske Policijske postaje Pag broj 511-18-13-2111/2019 od 29. srpnja 2019. (l. s.16-18) zajedno s fotodokumentacijom,

              - potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske PP Pag serijskog broja 00107549 broj 511-18-13-2111/2019 od 23. srpnja 2019. (l.s.19), i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske PP Pag broj 511-18-13-2111/2019 od 23. srpnja 2019. godine (l. s. 16-20),

              - potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske PP Pag ser. broja 00107548 broj 511-18-13-2111/2019 od 23. srpnja 2019. (l. s. 21), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, PP Pag broj 511-18-13-2111/2019 od 23. srpnja 2019. i zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PU zadarske, PP Pag broj 511-18-13-2111/2019 od 24. srpnja 2019. s priloženom DVD snimkom (l. s. 21-25),

              - potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske PP Pag broj 511-18-13-2111/2019 serijskog broja 00107546 od 23. srpnja 2019. i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske PP Pag broj 511-18-13-2111/2019 od 23. srpnja 2019. (l. s. 26-27),

              - potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske PP Pag ser broj 00107450 broj 511-18-13-2111/2019 od 22. srpnja 2019. sa priloženom DVD snimkom (l. s. 28-29).

 

 

Obrazloženje

 

Županijsko državno odvjetništvo Zadar podiglo je optužnicu pod brojem KOz-DO-6/2020 od 18. veljače 2020. godine protiv okrivljenika D. M., zbog počinjenja kaznenog iz čl. 153. st. 1. KZ/11.

 

              Primitkom optužnice predsjednik optužnog vijeća je sukladno odredbi čl. 348. st. 1. ZKP nalogom odredio održavanje sjednice optužnog vijeća, na koju su pristupili zamjenik Županijskog državnog odvjetništva u Zadru Denis Sokol, okrivljenik uz braniteljicu M. B., odvjetnicu te punomoćnica ošt. A. B., odvjetnica.

 

              Na održanoj sjednici optužnog vijeća državni odvjetnik je naveo u odnosu na prijedlog obrane za izdvajanje nezakonitih dokaza da se niti jednom riječju neće osvrnuti na istaknuto obrazloženje te nezakonitosti, već je uvjeren da će optužno vijeće odbiti ovaj prijedlog s obrazloženjem u kojem će dati objašnjenje o temeljnim činjenicama vezanim uz provedbu dokaza na čiju nezakonitost upire obrana okrivljenika, a koje činjenice u ovom predmetu nisu upitne, te je razvidno da su svi dokazi, osim jednog - zapisnika o ispitivanju svjedoka djeteta M. P. na dokaznom ročištu u Županijskom sudu u Zagrebu od 18. studenoga 2019. godine koji se osporavaju, pribavljeni na nezakoniti način.

              Ako vijeće izdvoji ovaj dokaz kao nezakonit i bez njega u ovom predmetu postoji toliko jaka dokazna građa, kako materijalnih tako i personalnih dokaza koji neće dovesti u pitanje potvrđivanje ove optužnice.

 

              Braniteljica okrivljenika M. B., odvjetnica je navela da ostaje kod prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza, s tim da u odnosu na pretragu doma i drugih prostora dodaje kako iz zapisnika o priv. oduzimanju predmeta proizlazi da je dokazna radnja obavljena u mjestu M., dok se nalog za pretragu odnosi na mjesto K., slijedom čega proizlazi da je pretraga obavljena bez naloga, odnosno da je ista nezakonita. Nadalje, što se tiče provedenog ispitivanja dokaznog ročišta ispitivanja djeteta M. P. obrana ponavlja da čl. 238. st. 3. ZKP/08 propisuje da se dokazno ročište ne može provesti bez branitelja ako je obrana obvezna, slijedom čega je sud imao mogućnost odgoditi dokaznog ročišta odnosno postaviti okr. branitelja po službenoj dužnosti.

             

              Prijedlog obrane djelomično je osnovan.

 

Osnovan je prijedlog za izdvajanje svjedočkog iskaza M. P. koji je dala kod Županijskog suda u Zagrebu. Naime, čl. 66. st. 1. toč. 2. ZKP/08 propisuje kako okrivljenik mora imati branitelja ako se protiv njega vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela iz nadležnosti županijskog suda. Kako se postupak protiv okrivljenog D. M. nedvojbeno vodi zbog kaznenog djela silovanja iz čl. 153. st. 1. KZ/11, dakle kaznenog djela iz nadležnosti županijskog suda to je braniteljica trebala biti prisutna svim sudskim radnjama koje su provedene, pa tako i dokaznom ročištu na kojem je ispitana svjedokinja P., a kako to propisuje čl. 238. st. 3. ZKP/08. Obzirom da braniteljica nije bila prisutna na tom dokaznom ročištu to je zapisnik o toj radnji, koji se u spisu nalazi na listovima 218-222 trebalo izdvojiti kao nezakonit, tako da se isti ne može razgledati ni upotrijebiti pri odlučivanju u kaznenom postupku

 

              Što se tiče prijedloga za izdvajanje svih ostalih dokaza isti su neosnovani.

Tako je zapisnik o očevidu PU Zadarske PP Pag, broj 511-18-13-2111/2019 od 22. srpnja 2019. godine na tijelu oštećene (l. s. 11-12) obavljen sukladno odredbi čl. 212. st. 2. KZ/11, budući je prethodno o tome obaviješten Županijski državni odvjetnik Goran Troskot  (22. srpnja 2019. godine u 21,40 sati), koji je prepustio obavljanje očevida policiji, te očevid započet 22. srpnja 2019. godine u 21,50 sati). Obzirom da je riječ o hitnoj istražnoj radnji nije relevantno da li je ova radnja poduzeta prije formalnog podnošenja kaznene prijave, a niti pristanak oštećene, koja je očito takav pristanak dala jer u suprotnom ne bi bilo moguće fotografirati zadobivene ozljede.

Što se tiče naloga Kir-t-214/19 od 23. srpnja 2019. godine sasvim je jasno kako su ga policajci imali prije početka pretrage apartmana u kojem je boravio okrivljenik jer to proizlazi iz zapisnika o pretrazi (l. s. 16-18) gdje je u točki IV. naznačeno kako je taj nalog predan okrivljeniku D. M. 23. srpnja 2019. godine u 17,45 sati, što je ovaj potvrdio svojim potpisom.

Tim nalogom (l. s. 69) naložena je pretraga apartmana kojeg je koristio okrivljenik na adresi K., Općina K., koji je pretražen i to u nazočnosti dva svjedoka B. D. i F. F. koji nisu imali nikakvu primjedbu na provedenu pretragu, kao ni sam okrivljeni M.. Stoga je nejasan i potpuno neosnovan navod žalbe da svjedoci nisu bili čitavo vrijeme nazočni očevidu, odnosno da je soba u kojoj je pronađena majica koja je oduzeta od okrivljenika bila na nekoj drugoj adresi. Okolnost da je na zapisniku koji potkrepljuje potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta policajac omaškom upisao da je pretraga obavljena u mjestu M., je potpuno irelevantna jer je jedina pretraga obavljena u mjestu K..

Neosnovan je i prijedlog za izdvajanje snimke video nadzora noćnog kluba R. jer je ta kamera postavljena iz sigurnosnih razloga, usmjerena je na javni prostor i to u cilju sprječavanja kaznenih djela, a ne u cilju prikupljanja privatnih podataka određene osobe. Ustaljena je i sudska praksa prema kojoj snimke koje su putem video nadzora sačinjene na javnim mjestima kao što su to ulice, trgovi, tuneli, mostovi, trgovine, lokali i banke predstavljaju dokaze na kojima se može temeljiti sudska odluka. U konkretnom slučaju je riječ o tome da je sporna snimka napravljena na javnom mjestu, dakle, mjestu na kojem je dozvoljen pristup unaprijed neutvrđenom broju osoba bez posebnih uvjeta, tako da je neosnovan prijedlog za izdvajanje ovog dokaza kao nezakonitog.

 

Konačno, neosnovan je i prijedlog za izdvajanje zapisnika o pretrazi mobilnog telefona okrivljenika. Naime, od okrivljenika je temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, PP Pag br. 00107548 privremeno oduzet crni mobilni uređaj marke „Samsung Galaxy S7 Edge“ pozivnog broja …, IMEI broja …, S/N:…. Sudac istrage je svojim rješenjem 17 Kir-t-215/19 od 24. srpnja 2019. godine naložio pretragu upravo tog mobitela te je ona provedena 24. srpnja 2019. godine (l. s. 23-25). Prije pretrage okrivljenik M. je sam otključao mobitel te ga dobrovoljno učinio dostupnim policijskom istražitelju. Okolnost da je u zapisniku o vještačenju policijski službenik na stranici 3. zapisnika IMEI broju dodao jednu nulu jest omaška u pisanju koja nikako ne može utjecati na valjanost ovog dokaza. Naime, pretražen je upravo mobitel koji je oduzet od okrivljenika, temeljem valjanog naloga suca istrage, u nazočnosti okrivljenika, koji je prije početka pretrage sam otključao mobitel. Svrha upisivanja serijskih brojeva kod naloga o pretrazi jest što preciznije označavanje predmeta koji treba pretražiti, a po mišljenju ovog vijeća, u ovom konkretnom slučaju je sporni mobitel bio dovoljno precizno označen, tako da nema nikakvog mjesta sumnji da se ne bi radilo o mobitelu okrivljenika već o nekom drugom mobitelu.

Slijedom svega naprijed navedenog, a sukladno odredbi čl. 351. ZKP/08, trebalo je odlučiti kao u izreci.             

U Zadru, 2. srpnja 2020. godine

 

ZAPISNIČAR                                                                          PREDSJEDNIK OPTUŽNOG VIJEĆA

Silvana Čubrilo                                                                                Hrvoje Visković             

 

 

 

PRAVNA POUKA

 

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od tri dana, računajući od dana prijema pisanog otpravka istog. Žalba se dostavlja putem ovog suda za Vrhovni sud Republike Hrvatske, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

 

 

DNA

1. Županijsko državno odvjetništvo Zadar na broj KOz-DO-6/20,

2. Okrivljenik D. M. iz Z., T. 8,                                  

3. Branitelj okrivljenika M. B., odvjetnica u Z.,                            

4. Pun. ošt. A. B., odvjetnica u Z.,                                        

5. U spis.