- 1 -              Revr 1570/2016-2

 

 

 

 

Broj: Revr 1570/2016-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, protiv tuženika A. Š. iz L., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici N. Č. Z. i I.-Z. J., odvjetnici u Odvjetničkom društvu J. i Č. Z. u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-3485/14-2 od 7. srpnja 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu broj P-2917/10-59 od 1. travnja 2014., u sjednici održanoj 1. srpnja 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je suđeno:

 

"I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: ..., da mu je tuženik A. Š. iz L., ..., OIB: ..., dužan nadoknaditi iznos od 205.586,93 kn, sa zakonskom zateznom kamatom, po stopi od 14% godišnje, počevši od 11. veljače 2010.g., pa do 30. 06. 2011.g., a od 01. 07. 2011.g., pa nadalje sve do isplate, po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene zakonske zatezne kamate, po stopi koja se utvrđuje uvećanjem eskontne stope HNB, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, te da mu je dužan nadoknaditi prouzročeni parnični trošak, a sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, a kao neosnovan.

 

II/ Tužiteljica  REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: ..., dužna je tuženiku A. Š., OIB: ..., nadoknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od  29.048,16 kn (dvadesetdevettisućačetrdesetosam kuna i šesnaest lipa), a u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

 

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju na temelju čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je reviziju prihvatiti, ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili ih preinačiti i prihvatiti tužbeni zahtjev, a tuženika obvezati na naknadu parničnog troška tužiteljici.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije osnovana.

 

Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/1, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) pobijana presuda je ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

U okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tužiteljica je u reviziji navela da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je u obrazloženju presude naveo nejasne i proturječne razloge o odlučnim činjenicama, da nije naveo sve razloge o tim činjenicama te da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

 

Suprotno tvrdnji revidentice u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer su u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama. Nadalje, prema ocjeni ovoga vijeća obrazloženje drugostupanjske presude nije proturječno odlučnim činjenicama koje proizlazi iz dokumentacije i isprava koje se nalaze u spisu pa drugostupanjska presuda nema nedostataka, niti proturječnosti zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

 

U odnosu na revizijske navode tužiteljice kojima u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i daje vlastitu ocjenu provedenih dokaza treba istaknuti da revizijski sud takve, po svojoj prirodi činjenične, navode iznesene u reviziji ne može uzeti u razmatranje niti se upuštati u ispitivanje njihove osnovanosti s obzirom da prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

Zbog navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

Sudovi su odbili tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari kao neosnovan pozivom na odredbu čl. 116. st. 1. Zakona o državnim službenicima ("Narodne novine", broj 92/05, 142/06, 77/07, 107/07 i 27/08 – dalje: ZDS) ocijenivši da tuženik tužiteljici, kao državnom tijelu, štetu nije nanio namjerno niti iz krajnje nepažnje slijedom čega nije odgovoran za nastalu štetu, te da tuženikova alkoholiziranost nije u uzročnoj vezi sa štetnim događajem, jer je tuženik vozilom upravljao brzinom primjerenom za prolazak zavojem, kao i da je destabilizaciju vozila uzrokovao šljunak koji je bio na cesti.

 

Predmet revizijskog razmatranja pobijane drugostupanjske presude u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava svodi se na ocjenu jesu li sudovi, odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovom postupku pravilno primijenili materijalno pravo iz odredbe čl. 116. st. 1. ZDS u vezi s čl. 105. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 38/95, 54/95, 65/95, 102/98, 17/01, 82/01, 114/03, 123/03, 142/03 i 30/04).

 

Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud je ocijenio da su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo odbivši tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari kao neosnovan. Stoga ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

 

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog čl., revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revidentica se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog čl. objaviti na internetskim stranicama.

 

Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužitelja odbijena kao neosnovana.

 

Zagreb, 1. srpnja 2020.

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.